ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Суоярви
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи В.Г. Ерохиной, при секретаре И.А. Маловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова С.Ю, к Удалову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, установил:
Мельников С.Ю. обратился с иском к Удалову А.С. о возмещении материального ущерба, по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в ... ч. на трассе «..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», г.р.з. №, под управлением Бутринова А.И. и автомобиля «...», г.р.з. №, под управлением ответчика. Собственником транспортного средства «...», является Мельников С.Ю., гражданская ответственность которого зарегистрирована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло по вине ответчика, который не учел дорожные метеорологические условия, допустив занос транспортного средства, не справился с управлением, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Мельникову С.Ю. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, Мельников С.Ю. обратился в ООО «Баренц-Эксперт» для установления стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста ООО «Баренц-Эксперт» от хх.хх.хх г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1663682,56 руб. без учета износа. Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда материальный ущерб в размере 1263682,56 руб. (1663682,56 руб. – 400000 руб.), расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27637 руб.
Судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Бутринов А.И.
В судебном заседании истец Мельников С.Ю. и его представитель по доверенности Тупикина О.А. не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме по изложенным в нем основаниям, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Удалов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена с указанием на истечение срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, определил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика Удалова А.С., суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Сторона истца не возражали против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Иные участвующие в деле третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», Бутринов А.И. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и из материалов по факту ДТП следует, что хх.хх.хх г. в ... мин. на ... автомобильной дороги «...» произошло ДТП: водитель Удалов А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности а/м «...», г.р.з. № не учел дорожные метеорологические условия, допустил занос транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством «...», г.р.з. № под управлением Бутринова А.И., (собственник ТС – Мельников С.Ю.), в результате чего произошло столкновение ТС.
Определением инспектора ДПС ОДПС ГОБДД ОМВД России по Лоухскому району № от хх.хх.хх г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно объяснениям Удалова А.С. от хх.хх.хх г., он управляя автомобилем а/м «...», г.р.з. № хх.хх.хх г. в ... мин. на ... км. автомобильной дороги «... не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством «...», г.р.з. № под управлением Бутринова А.И., в результате чего произошло столкновение ТС.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Удалов А.С., нарушив п.п.1.5; 10.1. ПДД РФ допустил столкновение транспортных средств. Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии со стороны ответчика не оспаривалась.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «...», г.р.з. №, получил механические повреждения.
При таких обстоятельствах, виновные действия ответчика Удалова А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО № №).
Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО № №).
хх.хх.хх г. Мельников С.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Указанный случай был признан страховым (убыток №) СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. (платежное поручение № от хх.хх.хх г.).
Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного ДТП ущерба, истец обратился с настоящим иском к Удалову А.С.
В обоснование суммы заявленного иска, представлено заключение специалиста ООО «Баренц-Эксперт» № № от хх.хх.хх г., согласно которому размер восстановительных расходов ТС «...», г.р.з. №, рассчитанных с учетом износа, составляет ... руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа ... руб.
Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Суд находит его обоснованным и объективным.
Стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено как доказательств, опровергающих его вину в имевшем место ДТП, так и доказательств, опровергающих размер предъявленного к возмещению ущерба.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, установив, что имущественный вред причинен по вине ответчика Удалова А.С., управлявшего в момент ДТП автомобилем на законном основании, доказательств обратного не представлено, суд, основываясь на заключении специалиста ООО «Баренц-Эксперт», приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом полученного страхового возмещения. Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет ... руб. (... руб. /страховое возмещение, выплаченное истцу СПАО «Ингосстрах»).
Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из указанного заключения ООО «Баренц-Эксперт».
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст.98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении данного гражданского дела Мельниковым С.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от хх.хх.хх г. в сумме ... руб.
Как следует из представленного договора, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с оказанием юридической помощи по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хх г..
Во исполнение условий договора Мельников С.Ю. оплатил стоимость юридических услуг в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г..
Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную ко взысканию сумму ... руб. разумной и подлежащей взысканию с Удалова А.С. Возражений по заявленной сумме ответчиком не предоставлено.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб. Расходы на досудебную экспертизу в силу ст.131, 132 ГПК РФ, обусловлены необходимостью определения размера исковых требований при обращении в суд. Кроме того истцом уплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в размере ... руб.
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора, расходы подтверждены документально, указанное заключение положено в основу решения, то в соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, подтвержденными документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, решил:
Исковое заявление Мельникова С.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Удалову А.С. (ИНН №) в пользу Мельникова С.Ю, (ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Г. Ерохина
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2026
Суоярвский районный судРеспублики Карелия10RS0018-01-2026-000207-83https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru