РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Суоярви
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи В.Г. Ерохиной, с участием прокурора А.А. Айвазяна, при секретаре И.А. Маловой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Суоярвского района Республики Карелия, действующего в интересах Панова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, установил:
прокурор обратился в суд в интересах Панова М.В., по тем основаниям, что на основании трудового договора № Панов М.В. с хх.хх.хх г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... С хх.хх.хх г. в обществе с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» (далее также - ООО «ФинансБюро») издан приказ о введении простоя по вине работодателя в отношении работников организации. Ответчиком работнику Панову М.В. была начислена заработная плата за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ... руб., которая своевременно не была выплачена. В связи с несвоевременной выплатой, истцом исчислена компенсация за задержку заработной платы. В связи с нарушением трудовых прав Панова М.В., прокурор просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 104924,48 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. по дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора А.А. Айвазян пояснил, что поскольку на день рассмотрения иска предъявленная к взысканию задолженность по заработной плате за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., а также компенсация за задержку были выплачены истцу в полном объеме, на требованиях в данной части иска не настаивает, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб., обосновав его размер длительностью периода, в течение которого заработная плата не выплачивалась.
В судебное заседание Панов М.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик ООО «ФинансБюро» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Представили платежные документы, подтверждающие выплату истцу задолженности по заработной плате, отпускных и компенсаций за задержку, при определении компенсации морального вреда просили учесть тяжелое финансовое положение предприятия, введение простоя, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
По смыслу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части шестой статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В судебном заседании установлено, что Панов М.В. с хх.хх.хх г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ..., ....
Согласно трудовому договору № от хх.хх.хх г., заключенного между Пановым М.В. и ООО «ФинансБюро» заработная плата работнику выплачивается в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно п. 5.5 ч. 5 трудового договора, заключенного с истцом, выплата ему заработной платы осуществляется не реже чем каждые полмесяца 28-го и 12-го числа (следующего за истекшим месяцем).
Из части первой статьи 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из письменных материалов дела следует, что на день предъявления иска у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Указанная сумма, с учетом применения положений ст. 236 ТК РФ, на день рассмотрения дела фактически ответчиком выплачены, что подтверждено представленными документами и не оспаривается стороной истца.
Следовательно, суд полагает, что основания для взыскания вышеуказанной суммы задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты отсутствуют.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного 27.04.2022 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2022 год, утвержденного 21.12.2022 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о трудном финансовом положении организации, учитывая, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от взыскания компенсации морального вреда, а Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для его компенсации. Суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Причинение морального вреда нарушением трудовых прав граждан презюмируется в отношении всех форм нарушений без их ограничения.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в части несвоевременной и не в полном объеме выплаты заработной платы, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», длительности периода невыплаты истцу заработной платы, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Суоярвского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансбюро» (ИНН 7715396730) в пользу Панова М.В. (ИНН № компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансбюро» (ИНН 7715396730) государственную пошлину в бюджет Суоярвского муниципального округа в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.
Судья В.Г. Ерохина
Мотивированное решение составлено 27.08.2026
Суоярвский районный судРеспублики Карелия10RS0018-01-2026-000211-71https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru