ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия (г. Сортавала ул. Лесная д. 2) Серебряков Г.Г., при секретаре Ларюковой В.Л., с участием потерпевшей П.О.Н., ее представителя – адвоката Малкиной Н.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административного правонарушения Севастьянова Р.В., его защитника Б.С.А., действующего на основании доверенности от 24.11.2025, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Севастьянова Р.В., <Данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
<Дата обезличена> в 14 часов 53 мин. Севастьянов Р.В. по адресу: <Адрес обезличен> управляя транспортным средством Л., не справился с управлением своего транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством К. под управлением П.О.Н., в результате ДТП водителю П.О.Н. был причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Севастьянов Р.В. вину признал полностью, пояснил, что он согласен с выводами эксперта, признавшего его виновным в ДТП, просил при назначении наказания учесть наличие у него на иждивении троих малолетних детей.
Потерпевшая П.О.Н. в судебном заседании пояснила, что перед ДТП она двигалась по своей полосе движения прижимаясь вправо, а автомобиль под управлением Севастьянова Р.В., осуществляя правый поворот, выехал на ее полосу движения. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью. Схема ДТП была составлена в ее отсутствие в связи с тем, что она была доставлена в лечебное учреждение, позже она знакомилась со схемой ДТП, она соответствует обстановке на месте ДТП.
Свидетель А.И.П. пояснил в судебном заседании, что он в качестве инспектора ОДПС выезжал на место ДТП. Схему ДТП составлял его напарник П.А.Ю. На месте автомобиль Л. находился на полосе движения автомобиля потерпевшей, имелись следы юза автомобиля Л.».
Свидетель П.А.Ю. пояснил, что он в качестве инспектора ОДПС выезжал на место ДТП, где осуществлял замеры и составлял схему ДТП. При составлении схемы производилась видеофиксация, однако видео не сохранилось. Автомобиль потерпевшей К. находился в кювете, автомобиль Л. находился на дороге на полосе движения автомобиля К. На схеме под цифрой 3 указаны следы автомобиля Л. под цифрорй 1 автомобиль Л. под цифрой 2 – автомобиль К. Осыпи грязи и осколки фар находились на полосе движения автомобиля К. перед автомобилем Л. слева от передней части. Ширина проезжей части составляла 5 метров. Место ДТП находилось на расстоянии 600 м от федеральной трассы. Замеры осуществлялись рулеткой колесом.
Свидетель С.П.И. пояснил, что по просьбе мужа потерпевшей он прибыл на место ДТП. На месте находилась потерпевшая П.О.Н., скорая помощь, сотрудники МЧС, полиция. По обстановке на месте было видно, что автомобиль Л. двигался по встречной полосе движения. Автомобиль К. находился в канаве. Все осколки находились на полосе движения автомобиля потерпевшей. Следы протектора автомобиля Л. находился на встречной для него полосе движения. На месте он на свой телефон делал фото. На месте он видел, как сотрудники полиции заполняли документы, делали замеры.
В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Вина Севастьянова Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; показаниями в судебном заседании потерпевшей П.О.Н., показаниями в судебном заседании свидетелей А.И.П., П.А.Ю. и С.П.И.; схемой ДТП (л.д. 48); заключением эксперта о том, что действия водителя автомобиля Л. Севастьянова Р.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3,1.4,1.5,81 и 9.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с возникновением события ДТП, ДТП произошло на полосе движения автомобиля К. под управлением водителя П.О.Н.; заключением эксперта согласно которого у гр-ки П.О.Н. имелась закрытая тупая травма головы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, ушибленной раной в затылочной (теменной) области – легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства. Эти повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара и могли образоваться <Дата обезличена> от воздействия частей салона автомобиля, где находилась потерпевшая при ее столкновении с другим автомобилем.
В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Севастьянова Р.С. суд в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает признание им вины и наличие на иждивении троих малолетних детей.
Обстоятельством отягчающим ответственность Севастьянова Р.С. суд признает в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение им однородного административного правонарушения, учитывая, что 04 октября 2025 года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, а также в силу п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 28.05.2026).
Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.
С учетом обстоятельств дела, личности Севастьянова Р.С., наличия смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 28.05.2026 он уже был лишен права управления транспортными средствами, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
Издержки по делу, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 рублей в силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Севастьянова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по которой ему назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Издержки по делу в размере 20 000 отнести на счет федерального бюджета РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.
Судья Г.Г. Серебряков
Реквизиты для оплаты штрафа:
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Взыскание штрафа производится судебным приставам- исполнителем путем обращения административного наказания на имущество, а должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.