РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Шишкаловой И.В., при секретаре Мамаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карпова Александра Борисовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Власенковой Яне Юрьевне, УФССП России по Республике Карелия о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, установил:
административный иск заявлен по тем основаниям, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству № 67405/25/10016-СД, которое включает в себя исполнительное производство № 67405/25/10016-ИП. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2025 г. решение Сегежского городского суда РК от 30 сентября 2024 г. по делу № 2-958/2024 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с Карпова А.Б. в пользу ООО ПКО «НБК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2021 г. по 30 сентября 2024 г. в размере 67 041 руб. 1 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы задолженности 154 597 руб. 52 коп., с учетом ее фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 1 октября 2024 г. до фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 3 023 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по исполнительному производству № 67405/25/10016-ИП составляет 70 064 руб. 1 коп., исполнительский сбор из расчета 7% - 4 904 руб. 48 коп. В личном кабинете на портале Госуслуг за должником числиться задолженность в размере 238 108 руб., исполнительский сбор – 16 667 руб. Сумма погашений составляет 175 591 руб., которая полностью покрывает сумму задолженности по исполнительному производству № 67405/25/10016-ИП, в связи с чем указанное исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований, а оставшиеся средства – распределению между другими исполнительными производствами. На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Власенковой Я. Ю., выразившееся в неверном расчете задолженности по сводному исполнительному производству № 67405/25/10016-СД; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Власенкову Я. Ю. произвести перерасчет суммы задолженности по исполнительному производству № 67405/25/10016-ИП с учетом апелляционного определения, установив сумму долга 70 064 руб. 1 коп. и исполнительский сбор в размере 4 904 руб. 48 коп., а также произвести перерасчет и распределение взысканных денежных средств по сводному исполнительному производству.
Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Власенкова Я. Ю. в судебное заседание не явилась, возражений на административный иск не представила.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия Рожко Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) 24 августа 2026 г. в исполнительное производство № 67405/25/10016-ИП внесены изменения в части взысканной суммой задолженности, сумма задолженности указана 70 064 руб. 1 коп., сумма исполнительского сбора – 4 904 руб. 48 коп., по исполнительному производству № 67405/25/10016-ИП имеется задолженность, переплата отсутствует, оснований для перерасчета не имеется.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительные производства № 67405/25/10016-ИП, № 162564/24/10016-ИП, № 126692/25/10016-ИП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац третий).
В силу разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).
В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (ч. 2.2).
На основании части 6 указанной статьи основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя... о взыскании... исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, установлен ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч.3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ).
Данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. № 3050-О, не предполагает его произвольного применения названными лицами и является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
В силу ч.1 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на счет взыскателя, предусмотренный частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах счета взыскателя, предусмотренного частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, определенной ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ (ч. 1 указанной статьи).
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ).
Пунктом 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных приказом ФССП России от 27 февраля 2014 г. № 0015/4 (далее – Методические рекомендации), сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.
Исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ).
Постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства (п. 5.7 Методических рекомендаций).
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является должником по сводному исполнительному производству № 67405/25/10016-СД.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району в отношении должника Карпова А.Б. возбуждены следующие исполнительные производства, входящие в сводное № 67405/25/10016-СД:
- № 162564/24/10016-ИП на основании вступившего в законную силу решения Сегежского городского суда Республики Карелия по делу № 2-1543/2018 по заявлению взыскателя ООО ПКО «НБК» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 353 494 руб. 66 коп. (постановление от 24 июня 2024 г. № 10016/24/505880);
- № 126692/25/10016-ИП на основании вступившего в законную силу определения Сегежского городского суда Республики Карелия по делу № 13-198/2024 по заявлению взыскателя ООО ПКО «НБК» об индексации присужденой задолженности по кредитным платежам в размере 131 066 руб. 39 коп. (постановление от 21 мая 2025 г. № 10016/25/341314);
- № 67405/25/10016-ИП на основании вступившего в законную силу 27 января 2025 г. решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2024 г. по делу № 2-958/2024 по заявлению взыскателя ООО ПКО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 238 108 руб. 84 коп. (постановление от 11 марта 2025 г. № 10016/25/175514).
Постановлением от 28 марта 2025 г. № 10016/25/215066 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 16 667 руб. в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований СПИ.
Постановление от 11 марта 2025 г. № 10016/25/175514 о возбуждении исполнительного производства № 67405/25/10016-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 марта 2025 г. № 10016/25/215066 вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, должником в установленном законом порядке не оспаривались в связи с чем являются законным и обоснованным.
Постановлением СПИ от 19 июня 2025 г. исполнительные производства № 67405/25/10016-ИП (сумма задолженности: 238 108 руб. 84 коп. – основной долг, исполнительский сбор 16 667 руб. 61 коп.), № 126692/25/10016-ИП (сумма задолженности: 131 066 руб. 39 коп. – основной долг, исполнительский сбор 9 174 руб. 64 коп.), № 162564/24/10016-ИП (сумма задолженности: 180 576 руб. 14 коп. – основной долг, исполнительский сбор 24 744 руб. 62 коп.) объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен № 67405/25/10016-СД.
Таким образом, расчет суммы задолженности по сводному исполнительному производству произведен СПИ на основании сумм, подлежащих взысканию с должника (согласно постановлений о возбуждении исполнительных производств), с учетом имеющихся погашений на дату объединения исполнительных производств.
10 марта 2026 г. (спустя год после возбуждения исполнительного производства № 67405/25/10016-ИП) административный истец обратился к СПИ с заявлением о разъяснении сумм задолженности по исполнительному производству № 67405/25/10016-ИП, отраженных в личном кабинете Госуслуг, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК взысканная решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2024 г. по делу № 2-958/2024 задолженность была уменьшена, всего взыскано с должника 70 064 руб. 1 коп., тогда как сумма задолженности по исполнительному производству № 67405/25/10016-ИП в личном кабинете ЕПГУ должника указывается 238 108 руб. 84 коп., исполнительский сбор 16 667 руб., погашенная часть – 175 591 руб.
В результате проведенной СПИ проверки по заявлению должника было установлено, что взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства была указана неверная сумма к взысканию, в связи с чем СПИ постановлением от 24 августа 2026 г. № 10016/26/528236 сумма задолженности по исполнительному производству № 67405/25/10016-ИП изменена на 70 064 руб. 1 коп., постановлением от 25 августа 2026 г. № 10016/26/528241 изменена сумма исполнительского сбора – 4 904 руб. 48 коп.
В этой связи оснований для возложения на СПИ обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по исполнительному производству № 67405/25/10016-ИП и суммы исполнительского сбора, взысканного постановлением от 28 марта 2025 г. № 10016/25/215066, у суда не имеется.
За период с момента возбуждения исполнительного производства № 67405/25/10016-ИП должником перечислены на депозитный счет УФССП России по РК денежные средства в размере 65 590 руб. 55 коп.
Сумма задолженности по исполнительному производству № 67405/25/10016-ИП по состоянию на 14 сентября 2026 г. составляет 4 113 руб. 46 коп., по исполнительскому сбору – 3 561 руб. 79 коп.
В этой связи законные основания для окончания исполнительного производства № 67405/25/10016-ИП, равно как и для перераспределения взысканных по указанному исполнительному производству денежных средств между иными исполнительными производствами, входящими в состав сводного, у СПИ отсутствуют.
Ссылка административного истца на неверно указанные в постановлениях размерах взыскиваемой задолженности и исполнительского сбора не свидетельствует о нарушении прав должника, с которого задолженность по исполнительному документу и исполнительский сбор в большем размере фактически не взысканы, в постановления в рамках предоставленных полномочий СПИ внесены соответствующие изменения.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 КАС РФ определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Нарушение прав административного истца, наличие неблагоприятных для него последствий является одним из условий удовлетворения административного иска.
Учитывая, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Власенковой Я. Ю. и обязании совершить определенные действия при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований Карпова Александра Борисовича отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья И.В. Шишкалова
Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2026 года.