РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Скрипко Н.В., при секретаре Башляевой С.В., с участием представителя административного истца – генерального директора ООО «КЮ Дата центр» Лебедева Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КЮ Дата Центр» к Главному управлению МЧС России по Республике Карелия о признании предписания незаконным, обязании совершить определенные действия, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что в период времени с 15 мая 2026 года по 27 мая 2026 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам в отношении юридического лица проведен обязательный профилактический визит на объекте защиты, расположенном по адресу: ..., с кадастровым №.... По результатам указанного визита составлен акт №... и вынесено предписание об установлении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №..., из положений п. 8 которого следует, что на ООО «КЮ Дата Центр» возложена обязанность по оборудованию объекта защиты внутренним противопожарным водопроводом (ВПВ) в соответствии с требованиями СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования». Указанный вывод сделан в связи с тем, что помещение общей площадью 8 273,8 кв.м., принадлежащее административному истцу, в силу своего объема и категории по пожарной опасности подлежит оборудованию внутренним противопожарным водопроводом. С указанным предписанием не согласно общество в связи с тем, что в соответствии с п. 1.4 СП 10.13130.2020 внутренний противопожарный водопровод не требуется, в том числе в трансформаторных подстанциях и в помещениях с электросиловым оборудованием, в том числе насосных станциях и венткамерах. ООО «КЮ Дата Центр» является организацией, осуществляющей деятельность по обработке, предоставлению услуг по размещению информации и связанной с этим деятельностью. В Помещении № 2 с кадастровым номером 10:06:0040127:190 размещено электросиловое оборудование, а именно крановые троллеи до 1 кВ, кабельные линии для передачи электроэнергии общей протяженностью более 8 км, силовые распределительные щиты, шкафы управления системой вентиляции. Общая потребляемая мощность электрооборудования, размещенного в спорном помещении, составляет 48 МВт. В связи с изложенным, административный истец считал, что помещение № 2, расположенное по адресу: ..., представляет собой помещение с электросиловым оборудованием, в связи с чем требования законодательства об оборудовании помещений внутренним противопожарным водопроводом на него не распространяются. При этом нормы п. 1.4 СП 10.13130.2020 не содержат в себе указания на то, что исключение применяется только к отдельным помещениям внутри здания, а не к зданию в целом, если все здание занято электросиловым оборудованием. На основании изложенного просил суд признать п. 8 Предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27 мая 2026 года незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, путем внесения изменений в указанное предписание, а также взыскать в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен Морозов И.А., дознаватель ОНДиПР по Беломорскому и Сегежскому района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия.
Представитель административного истца Лебедев Г.Г, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что корпус 2 является помещением, а не зданием, что закреплено правоустанавливающими документами, представленными в материалы дела. Не отрицал тот факт, что категория пожарной опасности, установленная в отношении спорного помещения, а также его площадь предполагает наличие ВПВ, вместе с тем на протяжении всего помещения расположены электросиловые установки с напряжением более 0,38 кВ, в связи с чем в отношении него распространяются положения пункта свода правил, согласно которым в помещениях с подобным назначением ВПВ не подлежит установке. По бокам помещения расположены венткамеры, которые также не подлежат оборудованию ВПВ. Не отрицал факт наличия в корпусе помещений с иным назначением, а именно мастерских, однако в них также расположено электросиловое оборудование для тестирования и проведения ремонтных работ. Общая площадь данных помещений не превышает 1 000 кв. м, к тому же они возведены непосредственно ООО «КЮ Дата центр», изначально они предусмотрены не были. Просил обратить внимание, что при вынесении спорного предписания должностное лицо указывает, что помещение всего корпуса № 2 следует оборудовать водопроводом, а не только его часть с иным назначением, такие как мастерские и кабинеты. В уточнении формулировки предъявленных требований им должностное лицо отказало. Пояснил, что общество обжалует спорное предписание только в части необходимости установки ВПВ в помещении, остальные пункты предписания ими не оспариваются. На основании изложенного, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Республике Карелия Рахманов М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал представленные в дело письменные возражения, согласно которым здание цеха подлежит оборудованию ВПВ в соответствии с требованиями табл. 7.2 п. 7.6 СП 10. СП 10 включен в перечень нормативных документов по пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований ФЗ-123 (пункт 1 части 3 статьи 4). Данный перечень утвержден Приказом Росстандарта № 2594 от 28 ноября 2025 года. Пунктом 1.4 СП 10 предусмотрены исключения оборудования ВПВ отдельных помещений. При этом следует отметить, что эксплуатируемое здание истца включает в себя не только помещения с установленным электросиловым оборудованием, как утверждает истец. К иным помещениям, входящим в состав здания относятся следующие помещения: мастерская 1, мастерская 2, продувочная 1, продувочная 2, ремонтный отдел, комната приема пищи, комната обогрева и два офисных помещения. Кроме того, в обжалуемом предписании в иных необжалуемых пунктах (2, 11) присутствует информация, подтверждающая наличие в здании иных помещений (помещений иного функционального назначения). Это как минимум помещение монтажников СКС и блок бытовых помещений. При этом истец не оспаривает наличие данных помещений в здании, тем самым вводит суд в заблуждение в части недоказанности со стороны ответчика наличия в здании помещений иного назначения (без электросилового оборудования). Таким образом, следует, что здание (корпус) не является единым помещением, в котором размещено исключительно электросиловое оборудование. Также отметил, что истец в своей позиции, опираясь на понятийность электросиловых установок, как предмета исключения требования норм, переходит произвольно к терминологии «электросиловое оборудование» ссылаясь на ПУЭ и ГОСТ 21.613-2014. Оба данных нормативных документа не включены в перечень нормативных документов по пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований ФЗ-123, утвержденный Приказом Росстандарта № 2594 от 28 ноября 2025 года. Таким образом, данные нормативные документы не могут быть применены для оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и не могут быть рассмотрены в данном споре в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 6 ФЗ-123. В опровержение доводов истца, изложенным в пункте 2.6 Жалобы, считал необходимым отметить, что применение ВПВ по предназначению предусматривает предварительное обесточивание горящего электрооборудования с дальнейшей проливкой водой только подверженных огню конструкций и оборудования, которые уже повреждены на момент применения ВПВ. В соответствии с вышеизложенным, Главное управление полагало, что основания для отмены подпункта 8 пункта 8 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности №... от 27 мая 2026 года отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просило отказать.
Заинтересованное лицо Морозов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что объектом надзора является именно здание – корпус №... по улице <...> д. №... в пос. <...>, в связи с чем доводы административного истца о том, что объект является единым помещением без каких-либо внутренних помещений являются необоснованными. В ходе проведения надзорной деятельности им было установлено наличие помещений внутри с иным назначением – мастерские, комната приема пищи и два кабинета для сотрудников. При этом не отрицал, что общая площадь дополнительных помещений не превышает 1 000 кв. м. С учетом категории пожарной опасности и общей площади здания, последнее подлежит оборудованию ВПВ, имеются исключения в соответствии с действующими сводами правил, в том числе помещения с электросиловым оборудованием. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что имеются и иные помещения, которые электросиловым оборудованием не оборудованы. В отношении них предписание им и было вынесено, при этом при его исполнении возможно оборудование в целом всего помещения ВПВ с выводом кранов только там, где никакого оборудования не установлено. Также пояснил, что перед использованием ВПВ и при тушении пожара бригадой в любом случае подлежит отключению все оборудование, установленное в помещении, от электроснабжения, так как для тушения используется вода. На основании изложенного считал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, предписания уполномоченного органа подлежат признанию незаконными, если они противоречат нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
В судебном заседании установлено, что в период времени с 15 по 20 мая 2026 года дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Морозовым И.А. проведен профилактический визит на основании решения о проведении профилактического визита от 8 мая 2026 года №... в здание, расположенное по адресу: ..., в присутствии Д.
Указанное нежилое помещение на праве собственности принадлежит административному истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 сентября 2026 года и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
О проведении указанного профилактического визита в адрес административного истца направлено уведомление от 8 мая 2026 года №..., полученное генеральным директором общества Лебедевым Г.Г. 13 мая 2026 года, о чем имеется собственноручная подпись последнего.
По результатам указанного визита составлен акт обязательного профилактического визита №..., а также предписание об устранении выявленных нарушений №... от 27 мая 2026 года (далее – Предписание).
Из положений подпункта 8 п. 8 Предписания следует, что на объекте защиты отсутствует внутренний противопожарный водопровод (далее – ВПВ). При этом указано, что Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 80 предусмотрено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с указанным Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений. СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» п 7.6 табл. 7.2 – для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий количество ПК-с, одновременно используемых для тушения пожара, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 7.1, а для производственных и складских зданий – в соответствии с табл. 7.2. Расход ВПС рассчитывается по количеству ПК-с, одновременно используемых при тушении пожара, с учетом потерь давления между диктующим и последующими, одновременно используемыми при тушении пожара ПК-с.
Для устранения выявленных недостатков административному истцу надлежит обеспечить пожарную безопасность объекта надзора, которая считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, а также одного из следующих условий 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 указанного закона, 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ, 3) выполнены требования пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном на решение задач в области пожарной безопасности, 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 указанной статьи.
Указанное предписание выдано должностным лицом, уполномоченным решением начальника на проведение проверки, содержит необходимые реквизиты, наименование органа, дату, номер документа, печать и подпись должностного лица, а также указание на нарушения, изложенные в акте проверки и требование об их устранении в срок до 30 мая 2027 года. Возражений в части разумности сроков на устранение нарушений от представителя контролируемого лица не поступало, доказательств выполнения требований предписания суду не представлено.
Не согласившись с вынесенным в отношении административного истца Предписанием, общество обратилось с жалобой по подведомственности, по итогам рассмотрения которой вынесено решение от 18 июня 2026 года №....
Указанным решением жалоба ООО «КЮ Дата Центр» оставлена без удовлетворения в связи с тем, что в соответствии с требованиями п. 7.6 свода правил СП 10.113130 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» для зданий промышленных предприятий количество ПК-с, одновременно используемых при тушении пожара, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 7.2. Согласно информации, содержащейся в техническом паспорте на здание, а также расчету по определению категории по взрывопожарной и пожарной опасности, выполненным группой компании «Веста» в 2020 году, здание (корпус) подлежит оборудованию внутренним противопожарным водопроводом, а именно не менее двух ПК-с с расходом воды по 2,5 л/с каждый. Заявитель полагает, что в соответствии с п. 1.4 СП 10.13130 свода правил внутренний противопожарный водопровод не требуется в трансформаторных подстанциях и в помещениях с электросиловым оборудованием, в том числе насосных станций и венткамер. В подпункте 8 п. 8 предписания контролируемому лицу внесено требование об устройстве внутреннего противопожарного водопровода в здании (корпусе), а не в отдельных помещениях с электросиловым оборудованием, перечисленных в жалобе контролируемым лицом, которые входят в состав основного здания (корпуса). В здании (корпусе) помимо электросилового оборудования содержится иное электрооборудование (электроприемники), обеспечивающее обработку цифровых данных. Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности, изложенное в подп. 8 п. 8 Предписания, вменено контролируемому лицу обоснованно и правомерно.
В обоснование доводов административного искового заявления ООО «КЮ «Дата Центр» представило в материалы дела свидетельство о регистрации электрооборудования, подтверждающее напряжение ВРУ КТП 1, 2, 3 и 4 с приложенными к нему протоколами №..., №....
Обстоятельства размещения электросиловых установок на протяжения всего помещения, занимаемого ООО КЮ «Дата центр», подтверждается представленными в дело видеоматериалами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Требования к внутреннему противопожарному водоснабжению установлены ст. 86 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Частью 1, 2 данной статьи установлено, что внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях; внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения.
Приказом МЧС России от 27 июля 2020 № 559 утвержден свод правил СП 10.13130 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 10.13130).
Кроме этого СП 10.13130 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования" внесен в приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 687 от 2 апреля 2020 года "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Пунктом 7.6 СП 10.13130 предусмотрено, что необходимость наличия ВПВ, количество ПК-с, одновременно используемых при тушении пожара, а также минимальный расход воды на пожаротушение, с учетом положений пунктов 1.4 и 1.5, следует определять для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий (в том числе пристроек, вставок, встроек) промышленных предприятий в соответствии с таблицей 7.1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 7.2.
Расход ВПВ рассчитывается по количеству ПК-с, одновременно используемых при тушении пожара, с учетом потерь давления между диктующим и последующими, одновременно используемыми при тушении пожара ПК-с.
Приказом МЧС России от 20 июля 2020 года утвержден свод правил № 539 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», из положений п. 4.1 которого следует, что при определении необходимости защиты здания и его отдельных помещений автоматическими установками пожаротушения и (или) системой пожарной сигнализации следует в первую очередь определить необходимость защиты здания в целом (таблица 1), затем определить необходимость защиты каждого сооружения (таблица 2) и помещения (таблица 3), входящих в состав здания, и на последнем этапе определить необходимость защиты оборудования, находящегося в помещениях здания (таблица 4). При этом наряду с требованиями, указанными в таблицах, также учитываются положения настоящего раздела.
В случае отсутствия требований к зданию в целом следует руководствоваться требованиями по защите отдельных помещений и (или) сооружений, входящих в состав здания.
Таблица 3 предусматривает
Объект защиты
АУП
СПС
Нормативный показатель
5 Категорий В2 - В3 по пожарной опасности (кроме указанных в пунктах 2, 3 настоящей таблицы и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна, овощей и фруктов, в животноводческих, птицеводческих и звероводческих зданиях) при их размещении:
5.1 В цокольном, заглубленном более чем на 0,5 м, и подвальном этажах
300 м2 и более
Менее 300 м2
5.2 В надземных этажах
1000 м2 и более
Менее 1000 м2
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
Статьей 1 указанного ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности (стандартах, нормах и правилах пожарной безопасности, инструкциях и иных документах) являются обязательными к исполнению.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случаях пожара. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
Статьями 37 и 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" определено, что обязанность соблюдать требования пожарной безопасности возложена на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Вместе с тем в силу положений п. 1.4 СП 10.13130 ВПВ не требуется в том числе в трансформаторных подстанциях и в помещениях с электросиловым оборудованием, в том числе насосных станций и венткамер – в редакции, действовавшей на момент проведения обязательного профилактического визита.
Помимо этого не требуется использование ВПВ для ликвидации пожаров электрооборудования, находящегося под напряжением выше 0,38 кВ.
В ред. Изменений № 1, утв. Приказом МЧС России от 18 мая 2026 года № 348 указанный пункт предусматривает также возможность не размещать ВПВ в зданиях и частях зданий:
- площадью, этажностью, высотой или объемом менее указанных в таблицах 7.1 и 7.2.
Также введен в действие п. 1.5, согласно которому ВПВ не требуется в помещениях:
- с электросиловыми установками (электрические генераторы, вращающиеся или статические преобразователи, электродвигатели, трансформаторы, распределительные устройства, щиты и пульты управления, а также относящееся к ним вспомогательное оборудование);
- серверных, центров обработки данных и т.п.
Из проекта Группы компаний «Веста» №... в отношении Центра обработки данных Корпус № 2, расположенного по адресу: ..., следует, что последнее отнесено к категории помещений В3 класс зоны по ПЭУ – II-IIa, класс зоны по ФЗ 123 - II-IIa, категория здания – В.
Из примечания к указанному проекту следует, что расчеты и выводы, сделанные в настоящей работе, справедливы только для принятых исходных данных и должны быть пересмотрены при их изменении (изменении технологий производства, перепланировке, изменении функционального назначения помещений, изменении ассортимента и количества хранимых и используемых материалов и т.п.), вместе с тем из пояснений представителя административного истца следует, что начиная с 2020 года указанные результаты пересмотрены не были.
В соответствии с техническим планом здания помещение №... дома №... по улице <...> в пгт. <...> Сегежского муниципального района Республики Карелия имеет назначение – нежилое, площадь 8 273,8 кв. м.
Согласно техническому паспорту на дом – электролизный корпус №..., утвержденному в октябре 1998 года, предоставленному ГУП РК РГЦ «Недвижимость», общая полезная площадь спорного помещения составляет 8 780, кв. м, в том числе основная площадь 8 385,5 кв. м, вспомогательная 395,3 кв. м, из которых два бытовых помещения площадью по 98,4 кв. м каждый, мастерской 151 кв.м, управления ЦЭА площадью 118,6 кв. м.
При этом бытовые помещения расположены за пределами основного корпуса цеха.
Технический паспорт на здание корпуса электролиза алюминия №..., утвержденный техническим директором филиала «НАЗ-Суал» от ХХ.ХХ.ХХ., содержит сведения о том, что помещение является каркасным, по длине корпус разделен температурно-деформационными швами, расположенными по осям 20, 40 59. Согласно схеме к указанному паспорту спорное помещение перегородок не имеет, на вспомогательные помещения не поделено, бытовые помещения, отраженные в техническом паспорте 1998 года, сохранены на прежнем месте.
Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 сентября 2026 года.
Представленными в дело фото- и видеоматериалами подтвержден факт размещения во вспомогательных помещениях электросилового оборудования, а именно в помещениях «мастерская по очистке и продувке оборудования №2», «мастерская по очистке и продувке оборудования № 1», «мастерская по ТО оборудования № 1», «мастерская по ТО оборудования № 2», «ремонтный отдел».
При принятии решения суд принимает во внимание, что требованиями свода правил № 539 СП 486.1311500.2020 пункта 4.1 определен нормативный показатель площади объекта охраны, при которой последнее подлежит оборудованию автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации как для здания, так и для его отдельных помещений.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в помещении №... дома №... по улице <...> п. <...> Сегежского района Республики Карелия, принадлежащего на праве собственности ООО «КЮ Дата центр», расположены электросиловые установки, в помещениях с которыми на основании п. 1.4 СП 10.13130 внутренний пожарный водопровод не требуется.
Спорное строение имеет вспомогательные помещения, возведенные административным истцом, однако в части из них также размещены силовые установки, при этом общая площадь всех бытовых помещений не превышает 1000 кв. м, предусмотренной таблицей 3 п. 4.1 № 539 СП 486.1311500.2020, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Вместе с тем соответствующие изменения в техническую документацию в отношении данных помещений ООО «КЮ Дата центр» до настоящего времени не внесены.
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации зданий.
На основании изложенного, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.
Принимая во внимание пояснения представителей административных истцов, данных в судебном заседании, относительно предмета обжалования, суд не находит оснований для признания незаконным пункта 8 Предписания в целом, а только подпункта 8 пункта 8.
С целью устранения выявленных нарушений суд приходит к выводу о необходимости исключить подпункт 8 п. 8 Предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27 мая 2026 года № 2605/002-10/64-ВО/П, оснований для возложения обязанности на административного ответчика по устранению выявленных нарушений путем внесения изменений в спорное представление суд не находит.
На основании изложенного заявленные требования ООО «КЮ Дата центр» подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, -
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КЮ Дата Центр» удовлетворить частично.
Признать незаконным подпункт 8 пункта 8 Предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия №... от 27 мая 2026 года.
Исключить из Предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия №... от 27 мая 2026 года подпункт 8 пункта 8.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Карелия в пользу ООО «КЮ «Дата центр» государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Скрипко
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2026 года.