ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
27 января 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чичигиной А.А., при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>2, обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «<данные изъяты>», <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
в обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <номер> от <дата> выдало ООО ИСК «<данные изъяты>» в сумме 7 000 000 руб. на срок 36 мес., под 16,35 % годовых. Кредит выдавался на развитие предпринимательской деятельности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил: поручительство физического лица, в соответствии с договором поручительства <номер> от <дата>, заключенного с <ФИО>2, поручительство юридического лица, в соответствии с договором поручительства <номер> от <дата>, заключенного с Фондом поддержки и развития <адрес> «<данные изъяты>».
Согласно п. 1 договора поручительства 1 поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с п. 9.2.1 Кредитного договора 1, а также п. 1.3 договора поручительства 2 поручитель несет субсидиарную ответственность, которая ограничена суммой 3 500 000 руб., что составляет 50% от суммы обязательств заемщика.
Согласно п. 4.6, 4.8 договора поручительства 2, заключенного с Фондом поддержки и развития <адрес> «<данные изъяты>», основанием для предъявления кредитором требования поручительства в отношении кредитного договора, включенного в реестр кредитов, обеспеченных поручительством, и (гарантийного случая), в т.ч., если заемщиком допущена просрочка уплаты платежа по досрочному погашению не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств, в случае предъявления кредитором заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 7 кредитного договора погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую 07 числу каждого месяца, а в последний месяц в дату полного погашения задолженности по кредитному договору, установленную в п. 6 заявления.
Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на <дата> задолженность ответчиков составляет в размере 2 273 484 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 113 593,94 руб., просроченные проценты – 79 940,17 руб., неустойка – 79 949,89 руб.
ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <номер> от <дата> выдало ООО ИСК «<данные изъяты>» в сумме 6 000 000 руб. на срок 24 мес., под 15,6 % годовых. Кредит выдавался на пополнение оборотных средств.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил: поручительство физического лица, в соответствии с договором поручительства <номер>П01 от <дата>, заключенного с <ФИО>2, имущественное обеспечение, в соответствии с договором залога <номер> от <дата>, заключенного с <ФИО>2 предметом залога является: автомобиль (грузовой) марки 3784D1, модель 3784D1, 2007 г.в. гос. номер <номер>. VIN:<номер>. Залоговой стоимостью 2 370 000 руб., поручительство юридического лица, в соответствии с договором поручительства <номер> от <дата>, заключенного с Фондом поддержки и развития <адрес> «Мой бизнес».
Согласно п. 1 договора поручительства 2 поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с п. 9.2.1 Кредитного договора 1, а также п. 1.3 договора поручительства 2 поручитель несет субсидиарную ответственность, которая ограничена суммой 3 000 000 руб., что составляет 50% от суммы обязательств заемщика.
Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на <дата> задолженность ответчиков составляет в размере 3 305 255,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 769 234 руб., просроченные проценты – 126 418,29 руб., неустойка – 409 603,31 руб.
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <номер> от <дата> выдало ООО ИСК «<данные изъяты>» в сумме 9 450 000 руб. на срок 36 мес., под 13,44 % годовых. Кредит выдавался на пополнение оборотных средств.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил: поручительство физического лица, в соответствии с договором поручительства <номер> от <дата>, заключенного с <ФИО>2, имущественное обеспечение, в соответствии с договором залога <номер>З01 от <дата>, заключенного с <ФИО>3, предметом залога является: автомобиль (грузовой) марки Камаз, модель 6520-73, 2014 г.в. гос. номер <номер>. VIN:<номер>. Залоговой стоимостью 2 835 000 руб., поручительство юридического лица, в соответствии с договором поручительства <номер> от <дата>, заключенного с Фондом поддержки и развития <адрес> «<данные изъяты>».
Согласно п. 1 договора поручительства 1 поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с п. 9.2.1 Кредитного договора 3, а также п. 1.3 договора поручительства 2 поручитель несет субсидиарную ответственность, которая ограничена суммой 4 725 000 руб., что составляет 50% от суммы обязательств заемщика.
Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на <дата> задолженность ответчиков составляет в размере 7 199 821,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 6 299 999,96 руб., просроченные проценты – 578 096,03 руб., неустойка – 321 725,40 руб.
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Истец просит суд взыскать солидарно с <ФИО>2, ООО ИСК «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 2 273 484 руб., задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 3 305 255,60 руб.
В целях погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов: автомобиль (грузовой) марки 3784D1, модель 3784D1, 2007 г.в. гос. номер <номер>, VIN: <номер>. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2 370 000 руб.
Взыскать солидарно с <ФИО>2, ООО ИСК «<данные изъяты>», <ФИО>3 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 7 199 821,39 руб.
В целях погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов: автомобиль (грузовой) марки Камаз, модель 6520-73, 2014 г.в., гос. номер <номер>, VIN:<номер>. Залоговой стоимостью 2 835 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 724,96 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица Фонд поддержки и развития <адрес> «<данные изъяты>» <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительности причины неявки не сообщила, ранее в судебном заседании пояснила, что не возражает относительно удовлетворения заявленных требований, долг не погашают ответчики.
В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица.
Ответчики <ФИО>2, ООО ИСК «<данные изъяты>», <ФИО>3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причины неявки и возражений на иск суду не представили.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно требованиям статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчики почтовую корреспонденцию не получают, в судебное заседание не являются, возражения на исковое заявление не представляют.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ООО ИСК «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор
<номер> от <дата> (далее – кредитный договор 1), выдан кредит на сумму 7 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,35 % годовых, цель кредита – на развитие предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Сбербанк и <ФИО>6 был заключен договор поручительства <номер> (далее – договор поручительства по кредитному договору 1), в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью ООО ИСК «<данные изъяты>» его обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>.
Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ООО ИСК «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор <номер> (далее – кредитный договор 2), кредит на сумму 6 000 000 руб. на срок 24 месяцев под 15,6 % годовых, цель кредита – на пополнение оборотных средств.
Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Сбербанк и <ФИО>6 был заключен договор поручительства <номер> (далее – договор поручительства по кредитному договору 2), в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью ООО ИСК «<данные изъяты>» его обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>.
Также заключен <дата> между ПАО Сбербанк и <ФИО>6 договор залога <номер>, предметом залога является автомобиль (грузовой) марки 3784D1, модель 3784D1, 2007 г.в., гос. номер <номер>, VIN:<номер>, залоговой стоимостью 2 370 000 руб.
Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ООО ИСК «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор <номер> (далее – кредитный договор 3), кредит на сумму 9 450 000 руб. на срок 36 месяцев под 13,44 % годовых, цель кредита – на пополнение оборотных средств.
Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Сбербанк и <ФИО>6 был заключен договор поручительства <номер> (далее – договор поручительства по кредитному договору 3), в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью ООО ИСК «<данные изъяты>» его обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>.
Также заключен <дата> между ПАО Сбербанк и <ФИО>3 договор залога <номер>, предметом залога является автомобиль (грузовой) марки Камаз, модель 6520-73, 2014 г.в., гос. номер <номер>, VIN:<номер>, залоговой стоимостью 2 835 000 руб.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд, оценивая договоры, приходит к выводу, что все существенные условия кредитных договоров, поручительства данного вида между сторонами были согласованы, договоры соответствуют требованиям ГК РФ о займе, кредите, поручительстве, являются заключенными, порождают между сторонами взаимные права и обязанности.
Свои обязательства по предоставлению ответчику кредитов истец выполнил, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету <номер> за период с <дата> по <дата>.
Из искового заявления следует, что обязательства по кредитным договорам заемщик исполняет ненадлежащим образом.
По расчету истца просроченная задолженность по кредитному договору <номер> по состоянию на <дата> составляет 2 273 484 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 113 593,94 руб., просроченные проценты – 79 940,17 руб., неустойка – 79 949,89 руб.
По расчету истца просроченная задолженность по кредитному договору <номер> по состоянию на <дата> составляет 3 305 255,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 769 234 руб., просроченные проценты – 126 418,29 руб., неустойка – 409 603,31 руб.
По расчету истца просроченная задолженность по кредитному договору <номер> по состоянию на <дата> составляет 7 199 821,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 6 299 999,96 руб., просроченные проценты – 578 096,03 руб., неустойка – 321 725,40 руб.
Расчет задолженности соответствует условиям договора и является арифметически верным. Возражений относительно расчета задолженности, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в целом, суд приходит к выводу, что ООО ИСК «Сибстройинвест» нарушены условия кредитных договоров, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитным договорам в полном объеме суммы просроченных основных долгов, просроченных процентов.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи (п. 6).
При определении размера суммы неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе длительность нарушения прав истца, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, компенсационный характер неустойки, нарушение прав заемщика при заключении договоров, суд считает возможным снизить размер по кредитному договору 2 до 150 000 руб., по кредитному договору 3 до 100 000 руб.
По кредитному договору 1 суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является обоснованным, соразмерным нарушенному обязательству, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
По кредитному договору 2 предметом залога является автомобиль (грузовой) марки 3784D1, модель 3784D1, 2007 г.в. гос. номер <номер>. VIN:<номер>, залоговой стоимостью 2 370 000 руб., по кредитному договору 3 предметом залога является автомобиль (грузовой) марки Камаз, модель 6520-73, 2014 г.в. гос. номер <номер>. VIN:<номер>, залоговой стоимостью 2 835 000 руб.
По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» по состоянию на <дата> Камаз, модель 6520-73, 2014 г.в. гос. номер <номер>. VIN:<номер>, зарегистрирован за <ФИО>3 с <дата> по настоящее время, автомобиль (грузовой) марки 3784D1, модель 3784D1, 2007 г.в. гос. номер <номер>. VIN:<номер> зарегистрирован за <ФИО>2 с <дата> по настоящее время.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
С учетом установленных обстоятельств, исковые требования об установлении начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 724,96 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: <номер>, ИНН: <номер>) солидарно с ООО ИСК «<данные изъяты>» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>), <ФИО>2 (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 3 045 652,29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 769 234 руб., просроченные проценты – 126 418,29 руб., неустойка – 150 000 руб.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: <номер>, ИНН: <номер>) солидарно с ООО ИСК «<данные изъяты>» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>), <ФИО>2 (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 2 273 484 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 113 593,94 руб., просроченные проценты – 79 940,17 руб., неустойка – 79 949,89 руб.,
Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: <номер>, ИНН: <номер>) на автомобиль (грузовой) марки 3784D1, модель 3784D1, 2007 г.в. гос. номер <номер>. VIN:<номер>, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: <номер>, ИНН: <номер>) солидарно с ООО ИСК «<данные изъяты>» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>), <ФИО>2 (ИНН <номер>), <ФИО>3 (ИНН <номер>), задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 6 978 095,99 руб., в том числе: просроченный основной долг – 6 299 999,96 руб., просроченные проценты – 578 096,03 руб., неустойка – 100 000 руб.
Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: <номер>, ИНН: <номер>) на автомобиль Камаз, модель 6520-73, 2014 г.в. гос. номер <номер>. VIN:<номер>, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: <номер>, ИНН: <номер>) солидарно ООО ИСК «<данные изъяты>» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>), <ФИО>2 (ИНН <номер>), <ФИО>3 (ИНН <номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 724,96 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А.Чичигина
Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.
Судья А.А. Чичигина