РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ломуевой Е.П.
при секретарях Дьячук А.А., Таркан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондратьева Сергея Валентиновича к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании решения об отказе в перерасчете транспортного налога незаконным, установил:
административный иск предъявлен по тем основаниям, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. установлен факт выбытия из собственности Кондратьева С.В. транспортного средства №... №..., государственный регистрационный знак <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, в связи с чем административный истец обратился в УФНС России по Республике Карелия с заявлением о перерасчете транспортного налога за 2022-2024 годы в связи с прекращением права собственности на указанное транспортное средство. Письмом УФНС России по Республике Карелия от 15.07.2026 в перерасчете налога было отказано. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 28.08.2026 жалоба Кондратьева С.В. на решение УФНС России по Республике Карелия оставлена без удовлетворения. Административный истец полагает решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 28.08.2026 незаконным, поскольку обязанность по уплате транспортного налога за 2022-2024 годы у Кондратьева С.В. отсутствовала, поскольку с 2015 года он не являлся фактическим владельцем транспортного средства. То обстоятельство, что снятие транспортного средства с регистрационного учета произведено только 16.06.2026 не может служить основанием для возложения на административного истца обязанности по уплате налога, так как регистрация транспортного средства носит учетный характер и не порождает право собственности, административный истец не имел возможности снять транспортное средство с учета ранее, ввиду отсутствия необходимых документов и отказа ОМВД России «Сегежский». На основании изложенного Кондратьев С.В. просит признать незаконным решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 28.08.2026 № 9952-2026/002314/И об отказе в удовлетворении жалобы Кондратьева С.С.; обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу устранить допущенное нарушение прав административного истца путем аннулирования начислений транспортного налога в отношении транспортного средства №..., государственный регистрационный знак <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, за 2022, 2023, 2024 годы, исключения указанного транспортного средства из объектов налогообложения по <...> с ХХ.ХХ.ХХ., отзыва налогового уведомления №... от ХХ.ХХ.ХХ..
Определением суда от 12.10.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОМВД России «Сегежский».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В состоявшемся ранее судебном заседании 12.10.2026 административный истец Кондратьев С.В. исковые требования поддержал, пояснив, что летом 2015 года продал транспортное средство №..., так как имевшиеся повреждения рамы было нецелесообразно ремонтировать. В 2015 году обращался за прекращением регистрации транспортного средства в органы ГИБДД, предоставлял копию договора купли-продажи транспортного средства. Поскольку транспортный налог с 2014 года не начислялся, Кондратьев С.В. полагал, что регистрация прекращена. Транспортный налог начислили, когда Кондратьев С.В. обратился в суд с требованиями о прекращении регистрации транспортного средства. Отметил, что копия договора купли-продажи от 2015 года у него не сохранилась, в базах ГИБДД был сбой, в результате которого данные были утеряны.
Заинтересованное лицо ОМВД России «Сегежский» представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.
Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-474/2026 (Сегежский городской суд Республики Карелия), суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что за Кондратьевым С.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ. было зарегистрировано транспортное средство ВИС №..., государственный регистрационный знак <...>.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.04.2026 по гражданскому делу № 2-474/2026 прекращено право собственности Кондратьева С.В. на транспортное средство №..., государственный регистрационный знак <...> года выпуска, идентификационный номер <...>.
Как установлено судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, начисление транспортного налога с 2014 года за вышеуказанный автомобиль в Межрайонной ИФНС России №... не производилось.
На основании сведений, поступивших через систему электронного взаимодействия с ГУ МВД, налоговым органом актуализирован период владения транспортным средством (с 21.08.2014 по 16.10.2025), произведен расчет транспортного налога за 2022 – 2024 годы, сформировано налоговое уведомление №... от ХХ.ХХ.ХХ. по сроку уплаты ХХ.ХХ.ХХ., которое передано Кондратьеву С.В. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.
На основании решения Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. в органах ГИБДД регистрация прекращения права собственности на транспортное средство №..., государственный регистрационный знак <...> осуществлена 16.06.2026.
15.06.2026 Кондратьев С.В. обратился в УФНС России по Республике Карелия с заявлением о перерасчете транспортного налога на транспортное средство №....
В ответ на указанное заявление, УФНС России по Республике Карелия письмом от 15.07.2026 сообщило об отсутствии оснований для перерасчета транспортного налога за 2022-2024 годы, поскольку снятие с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД транспортного средства осуществлено 16.06.2026.
Не согласившись с указанным ответом, Кондратьев С.В. обратился с жалобой в МИФНС по Северо-Западному федеральному округу, решением которой от 28.08.2026 в удовлетворении жалобы отказано.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 62, 226 КАС РФ, административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями административных ответчиков.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).
В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
Как установлено п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, моторные лодки и другие водные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
На основании п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).
Таким образом, налоговый орган, получивший от компетентного органа сведения о зарегистрированных в этом органе транспортных средствах (правах и сделках, зарегистрированных в этом органе), обязан произвести начисление транспортного налога по объектам налогообложения, и действия налогового органа по начислению транспортного налога являются производными от действий собственников/владельцев транспортных средств по регистрации в уполномоченном органе принадлежащих им транспортных средств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо, которое признается налогоплательщиком, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 24 апреля 2018 года № 1069-О, от 30 ноября 2021 года № 2397-О и др.).
Транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке, при этом обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что Кондратьев С.В., являясь в спорные налоговые периоды собственником вышеуказанного транспортного средства и, соответственно, плательщиком транспортного налога, приходит к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для перерасчета транспортного налога за 2022-2024 годы.
Доводы административного истца о наличии оснований для освобождения его от уплаты транспортного налога в связи с тем, что ранее административный истец обращался за прекращением регистрации транспортного средства, однако данные утрачены в связи с техническим сбоем, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены.
Суд исходит из отсутствия обстоятельств, которые в силу п. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ освобождали бы налогоплательщика от уплаты транспортного налога, а также из того, что Кондратьев С.В. с 2015 года по сентябрь 2025 года не предпринимал соответствующих мер направленных на снятие с учета транспортного средства, оставаясь его собственником, а, соответственно, лицом, обязанным к уплате транспортного налога.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Кондратьева Сергея Валентиновича отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.П. Ломуева
Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2026 года.