ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чичигиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов <ФИО>1, к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
в Куйбышевский районный суд <адрес> обратился прокурор <адрес> в интересах <ФИО>1, в котором просит взыскать с <ФИО>2 сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> СО МО МВД России «<адрес>» району возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
В ходе предварительного следствия установлено, что похищенные денежные средства в сумме 95 000 руб., принадлежавшие <ФИО>1, переведены на расчетный счет, открытый в ПАО «Банк ПСБ» на имя <ФИО>2
Указанными действиями <ФИО>1 причинен крупный материальный ущерб на сумму 95 000 руб.
Из материалов уголовного дела следует, что <ФИО>1 перевел, принадлежащие ему денежные средства на банковский счет ответчика под влиянием обмана, при этом какие-либо правовые основания для их поступления, договорные отношения, обязательства имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между сторонами, отсутствовали, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.
Истец <ФИО>1, представитель истца прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствие со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Представители третьих лиц ПАО «Банк ПСБ», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> СО МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть по факту кражи денежных средств, принадлежащих <ФИО>1 в сумме 95 000 руб.
<дата> по уголовному делу в качестве потерпевшего допрошен <ФИО>1 Согласно протоколу допроса потерпевшего, <дата> он позвонил по телефону в медсанчасть <номер> <адрес> и записался на прием к терапевту на <дата>. Его участковым терапевтом всегда была <ФИО>4 <дата> в 11:58 час. он находился у себя в гараже, когда ему поступил звонок в мессенджере WhatsApp, на экране имя абонента «поликлиника» и номер +<номер>, тогда он ответил на входящий вызов. По телефону с ним разговаривала женщина, фоном слышал гул голосов как из колл-центра. Женщина представилась терапевтом МСЧ <номер> и он сразу ей сказал, что он может поговорить с ней вечером, когда освободится. В 19:36 час. ему вновь поступил входящий вызов с номера +<номер>. Женщина представилась терапевтом МСЧ <номер> и пояснила, что она в настоящее время подменяет <ФИО>4 и попросила его перезаписаться на другое время, так как у нее уже записан другой пациент на то же время. Далее в ходе разговора женщина пояснила, что для того, чтобы избежать ошибок при записи ему необходимо установить приложение ЕМИАС (единая медицинская информационно-аналитическая система). Далее в мессенджере WhatsApp в чате с абонентом +<номер> ему выслали установочный файл в формате «АРК», который он нажал, чтобы установить. После того как он установил приложение, женщина предложила ему зайти в банковское приложение «ВТБ». На его вопрос для чего это нужно, она пояснила: «для того, что бы он мог получать хорошие бонусы при покупке аптечных товаров». После того как он ввел пароль в приложение «ВТБ», его смартфон был заблокирован и он ничего не мог сделать. Он решил, что телефон сломался. На следующий день, <дата> он лично пришел в МСЧ <номер>, где медицинские работники пояснили ему, что приложение ЕМИАС у них не используется и он мог попасть в руки мошенникам. Тогда он обратился в офис Банка ВТБ, где сотрудники сообщили, что с его счета была осуществлена операция по переводу 95 000 руб. на счет <ФИО>2 в Банк получателя ПАО «Промсвязьбанк» по номеру телефона +<номер>. Также сотрудники пояснили, что с его счета <номер>, где он хранит валюту в долларах на сумму 4201,74 долларов, был осуществлен перевод на счета <номер>, которые были переведены в рубли: 402 526,69 руб. и также была осуществлена попытка их перевода на счет <ФИО>2 в Банк получателя ПАО «Промсвязьбанк» по номеру телефона +<номер>, однако Банк прервал операцию, ввиду установленного лимита на перевод. Далее сотрудники банка заблокировали его счета и доступ в мобильное приложение ВТБ. Таким образом, действиями неизвестных ему лиц ему причинен материальный ущерб в сумму 95 000 руб., который является для него значительным.
В ходе предварительного расследования установлено, что похищенные денежные средства в сумме 95 000 руб. были переведены <дата> на расчетный счет, открытый в ПАО «Банк ПСБ» по реквизитам: Банк получателя ПАО «Банк ПСБ», номер телефона +<номер>, получатель <ФИО>8
Суду представлена выписка по счету <номер> за период с <дата> по <дата>, открытому в Банке ВТБ (ПАО), из которой следует, что <ФИО>1 осуществлен банковский перевод <дата> в сумме 95 000 руб. на счет, принадлежащий <ФИО>2.
Согласно ответам ПАО «Промсвязьбанк» от <дата> <номер>, от <дата> абонентский номер +<номер> в программном обеспечении Банка привязан к банковской карте <ФИО>2, <дата> года рождения, <номер> (счет <номер>).
Постановлением Полярнозоринского районного суда <адрес> от <дата> наложен арест на денежные средства в сумме 95 000 руб., находящиеся на расчетом счете, открытом в ПАО «Промсвязьбанк» на имя <ФИО>2, связанного к номеру телефона +<номер>.
Таким образом, судом установлен факт внесения <ФИО>1 <дата> денежных средств на общую сумму 95 000 руб. на банковский счет ПАО «Промсвязьбанк» <номер>, открытый на имя <ФИО>2 Факт получения денежных средств в указанном размере нашел свое отражение в материалах дела и не опровергнут ответчиком.
Также судом установлено, что внесение <ФИО>1 указанной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано обманом со стороны неустановленных лиц. По результатам обращения <ФИО>1 в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим.
Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, учитывая, что денежные средства <ФИО>1 были переведены на карту ответчика вопреки его действительной воли, в результате обмана, по данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого <ФИО>1 признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 4 000 руб..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора <адрес>, в защиту интересов <ФИО>1, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) в пользу <ФИО>1 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб..
Взыскать с <ФИО>2 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Чичигина А.А.
Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.
Судья Чичигина А.А.