ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Иркутск
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2026 года.
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.Е., при секретаре Хахановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-388/2026 по иску Сауткиной <данные изъяты> к Самохвалову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
истец Сауткина Н.И. обратился в суд с иском к Самохвалову С.П. указав в обоснование заявленных требований, что <дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Ноах Гибрид, г/н <номер>, принадлежащего Сауткиной Н.Н. и УАЗ Пикап, г/н <номер>, принадлежащего Самохвалову С.П. Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства УАЗ Пикап, г/н <номер>, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Нарушений со стороны Сауткиной Н.И. не усматривается. Сауткина Н.И. воспользовалась правом на страховую выплату и обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым, и на выплату была утверждена сумма в размере <данные изъяты> руб. Однако суммы, которая выплатила страховая компания, недостаточно для восстановления автомобиля. С целью определения реального размера ущерба истец обратилась к эксперту-технику, заключив договор <номер> на оказание услуг по составлению экспертного заключения с ООО «Проф-Эксперт», оплатила стоимость оценки в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. Согласно отчету об оценке Эксперта техника <номер> размер восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Размер восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, 00 руб.)
Расчет взыскиваемых сумм <данные изъяты> руб. сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. сумма, выплаченная страховой компанией, оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. Также истцом были понесены расходы на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором с квитанцией к ПКО, <данные изъяты> руб. услуги нотариуса.
Истец просит суд взыскать с ответчика Самохвалова С.П. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, 00 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,00 руб.
В судебном заседание истец Сауткина Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом, ведет дело через представителя Татарникова С.С., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на два года, представившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик Самохвалов С.П. не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».
Третье лицо Сауткин И.В., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, об уважительности причины неявки суду не сообщили, отзыв на исковое заявление суду не представили.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).
С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного и неявившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст.233 ГПК РФ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <номер>, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>7, <ФИО>8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дела об административном правонарушении <номер>, <дата> в 07.45 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ноах Гибрид, г/н <номер>, принадлежащего Сауткиной Н.Н. и УАЗ Пикап, г/н <номер>, под управлением собственника Самохвалова С.П., что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, водитель Самохвалов С.П. управляя транспортным средством УАЗ Пикап, г/н <номер> <дата> в 07.45 ч. по адресу: <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с ТС Toyota Ноах Гибрид, г/н <номер>, под управлением водителя Сауткина И.В.
Самохвалов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Гражданская ответственность водителя ТС Toyota Ноах Гибрид, г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ <данные изъяты>), гражданская ответственность ответчика – САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ХХХ <данные изъяты>).
Из сведений о ДТП от <дата> следует, что в действиях водителя Toyota Ноах Гибрид, г/н <номер>, Сауткина И.В. нарушений ПДД не установлено.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Ноах Гибрид, г/н <номер>, были причинены механические повреждения, соответственно, его владельцу Сауткиной Н.И. – материальный ущерб, что подтверждается сведениями о ДТП.
Из ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на судебный запрос судом установлено, что на дату ДТП собственником автомобиля Toyota Ноах Гибрид, г/н <номер>, являлась истец Сауткина Н.И., дата регистрации ТС на имя истца в органах ГИБДД - <дата>; собственником автомобиля УАЗ Пикап, г/н <номер>, - Самохвалов С.П., дата регистрации ТС на имя ответчика в органах ГИБДД -<дата>.
Как следует их искового заявления, истец, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», произошедшее событие было признано страховым случаем с выплатой страхового возмещения в максимальном размере <данные изъяты> руб.. Выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО не покрыло реальный ущерб причиненный автомобилю Toyota Ноах Гибрид, г/н <номер>, в результате рассматриваемого ДТП.
С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Проф - Эксперт». Согласно заключению <номер> от <дата>, выполненного экспертом-техником Валл А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ноах Гибрид, г/н <номер>, без учета износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>,00 руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Суд принимает во внимание представленное истцом заключение <номер> от <дата>, поскольку он составлено специалистом, квалификация которого подтверждена.
В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Стороной ответчика размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, при том, что право ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы было разъяснено ответчику судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком суду не заявлено.
Оценивая в совокупности, установленные по делу фактические обстоятельства, перечисленные нормы права, учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учёта износа автомобиля.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика Самохвалова С.П. в пользу истца Сауткиной Н.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 <данные изъяты> руб., за вычетом страхового возмещения выплаченного страховой компанией (<данные изъяты>,00 – <данные изъяты> = <данные изъяты> 600,00 руб.).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства судом сторонам было разъяснено положение части 3 статьи 1083 ГК РФ, было предложено представить доказательства имущественного положения. Доказательства тяжелого имущественного положения стороной ответчика в суд не представлены.
Вред подлежит возмещению в полном объеме по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принадлежащее истцу имущество должно быть приведено в состояние, в котором оно находилось до нарушения его прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, чем проведение восстановительного ремонта автомобиля запасными частями без учета износа, возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с правилами ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что истец понес следующие расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором №17-07-05 от 17.07.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 17.07.2026, на сумму <данные изъяты> руб.
Расходы по оплате услуг независимой оценки транспортного средства, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12 Постановления).
Таким образом, разумность размеров расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сауткина Н.И. не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась за оказанием юридической помощи к представителю Татарникову С.С. и понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, пунктом 3.1 которого предусмотрена оплата юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
Оплата по договору от <дата> подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от <дата>.
Из материалов дела судом установлено, что при рассмотрении дела в суде гражданскому делу <номер>, интересы истца Сауткиной Н.И. представлял Татарников С.С., действовавший на основании доверенности от <дата>, сроком на два года. Представитель истца Татарников С.С. осуществлял подготовку и подачу в суд искового заявления, осуществлял сбор и представление доказательств по делу, приобщенных к материалам дела, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.
Суд, с учетом категории и сложности спора, вынужденного характера понесенных расходов, объема работы, выполненной представителем истца в рамках оказания юридических услуг, времени, потраченного на формирование правовой позиции, сбор и анализ необходимых для обращения в суд первой инстанции доказательств, составление и подачу искового заявления, принимая во внимание стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, требований разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что требования материального характера истца были удовлетворены в полном объеме, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Расходы в сумме 2 200 руб. по изготовлению нотариальной доверенности, также подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом предоставлена в материалы дела доверенность удостоверенная нотариусом <ФИО>10 нотариуса Иркутского нотариального округа за реестровым <номер>-н/<данные изъяты>, выданная Сауткиной Н.И. на представление её интересов. В доверенности содержатся сведений о наделении полномочиями Татарникова С.С. на представление интересов Сауткиной Н.И. по вопросам взыскания страховой выплаты, штрафов, неустойки (пеней), морального вреда, ущерба и издержек по ДТП, произошедшему <дата>, с участием автомобиля TOYOTA NOAN HYBRID, регистрационный знак <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются справкой от <дата>.
По правилам ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, размер которой при цене иска <данные изъяты>,00 руб. составил <данные изъяты>00 руб., расходы понесены истцом, что подтверждается чеком по операции от <дата>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Сауткиной <данные изъяты> к Самохвалову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Самохвалова <данные изъяты> (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> <номер> выдан ОВД <адрес>, <дата>) в пользу Сауткиной <данные изъяты> (<дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а всего 1 <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Максимова.