ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чичигиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>5, с участием помощника прокурора <адрес> <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <данные изъяты> межрайонного прокурора <данные изъяты>, в защиту интересов <ФИО>2, к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
в Куйбышевский районный суд <адрес> обратился <данные изъяты> межрайонный прокурор <данные изъяты>, в интересах <ФИО>2, в котором просит взыскать с <ФИО>3 сумму неосновательного обогащения в размере 364 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
В ходе предварительного следствия установлено, что похищенные денежные средства в сумме 364 000 руб., принадлежавшие <ФИО>2 переведены на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО>3
Указанными действиями <ФИО>2 причинен крупный материальный ущерб на сумму 364 000 руб.
Из материалов уголовного дела следует, что <ФИО>2 перевела, принадлежащие ей денежные средства на банковский счет ответчика под влиянием обмана, при этом какие-либо правовые основания для их поступления, договорные отношения, обязательства имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между сторонами, отсутствовали, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.
Истцы <ФИО>2, <данные изъяты> межрайонный прокурор <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истца старший помощник прокурора <адрес> <ФИО>6, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.
Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствие со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Представители третьих лиц АО «ТБанк», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть по факту хищения денежных средств, принадлежащих <ФИО>2 в сумме 980 000 руб.
<дата> по уголовному делу в качестве потерпевшей допрошена <ФИО>2 Согласно протоколу допроса потерпевшей, <ФИО>2 вместе с дочерью проживает по адресу: <адрес>. Супруг находится на специальной военной операции с 2022 года, последний раз приезжал в марте 2025 года. <дата> в телеграмм-канале «@<ФИО>10» её супруг нашел объявление о продаже автомобиля марки Hyandai Tucson, 2021 года выписка, решил приобрести. Муж списался с владельцем по имени <ФИО>9, с которым они договорились о продаже. Она также списывалась с данным владельцем в мессенджере «Телеграмм», куда он направил ей свои паспортные данные, таможенное платежное поручение, а также счета или абонентские номера, куда нужно было переводить денежные средства за автомобиль. Кроме того, они разговаривали с ним по телефону через мессенджер «Телеграмм». Так как все денежные средства находятся на её банковской карте <номер> банковского счета <номер> банка АО «ТБанк», то <дата> она перевела денежные средства в сумме 110 000 руб. на абонентский номер +79532286868 на имя «<ФИО>8» за услуги. Далее, <дата> она отправила денежные средства в сумме 406 000 руб. на счет <номер> на банк АО «Альфа-Банк» на имя <ФИО>1 Данная сумма была за таможенную пошлину. <дата> она вновь отправила денежные средства в сумме 364 000 руб. на счет <номер> банка ПАО Сбербанк на имя <ФИО>3 Данная сумма была дополнительно за таможенную пошлину, так как предыдущая сумма не прошла, потому что покупал якобы супруг, а оплачивала и переводила денежные средства она. <дата> ей вновь пришлось перевести денежные средства в сумме 100 000 руб. по абонентскому номеру +<номер> на имя «<ФИО>11», якобы за пошлину сотруднику ГАИ, так как вновь приобретал муж, а переводила денежные средства она. Через несколько часов ей позвонил мужчина по имени Кирилл в мессенджере «Телеграмм» и сказал, что это лохотрон, и что их деньги будут отправлены на дроны. После этого он удалил всю переписку с ней и с мужем в «Телеграмме». Каких-либо звонков не сохранилось, страница в телеграмме тоже заблокирована. Действиями неустановленного лица ей причинен ущерб на сумму 980 000 руб. Ущерб для их семьи значительный, так как данные денежные средства были накоплениями для покупки автомобиля. Заработную плату получает только супруг, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
В ходе предварительного расследования установлено, что похищенные денежные средства в сумме 110 000 руб. были переведены <дата> на расчетный счет, открытый в АО «ТБанк» по реквизитам: Банк получателя АО «ТБанк», номер счета <номер>; <дата> сумма в размере 406 000 руб. - на расчетный счет, открытый с АО «Альфа-Банк» по реквизитам: Банк получателя АО «Альфа-Банк», номер счета <номер>, на имя <ФИО>1, <дата> года рождения; <дата> сумма в размере 364 000 руб. - на расчетный счет, открытый с ПАО Сбербанк по реквизитам: Банк получателя ПАО Сбербанк, номер счета <номер> на имя <ФИО>3, <дата> года рождения.
Суду представлена выписка по счету за период с <дата> по <дата>, открытому в АО «ТБанк», из которой следует, что <ФИО>2 осуществлены внутренние банковские переводы: <дата> в сумме 110 000 руб. на банковский счет <номер>; <дата> в сумме 406 000 руб. на банковский счет, принадлежащий <ФИО>1; <дата> в сумме 364 000 руб. на банковский счет, принадлежащий <ФИО>3.
Постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата> наложены аресты на денежные средства в сумме 406 000 руб. и в сумме 364 000 руб., находящиеся на банковских расчетных счетах <номер>.
Таким образом, судом установлен факт внесения <ФИО>2 <дата> денежных средств на общую сумму 364 000 руб. на банковский счет ПАО Сбербанк <номер>, открытый на имя <ФИО>3 Факт получения денежных средств в указанном размере нашел свое отражение в материалах дела и не опровергнут ответчиком.
Также судом установлено, что внесение <ФИО>2 указанной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано обманом со стороны неустановленных лиц. По результатам обращения <ФИО>2 в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей.
Оценив в совокупности доводы истца, учитывая, что денежные средства <ФИО>2 были переведены на карту ответчика вопреки ее действительной воли, в результате обмана, по данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого <ФИО>2 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ею не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 364 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 11 600 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление <данные изъяты> межрайонного прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах <ФИО>2, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>3 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) в пользу <ФИО>2 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 364 000 руб..
Взыскать с <ФИО>3 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 11 600 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Чичигина А.А.
Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.
Судья Чичигина А.А.