ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Суоярви
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Коневой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Пахомова В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее также - ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с настоящим иском по тем основаниям, что на основании заключенного 26.09.2023 с ООО «М.Б.А. Финансы» договора уступки прав требований (цессии) № 19-2023 к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № KD55389000009120 от 09.04.2014, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее также - ПАО КБ «УБРиР») и ответчиком, в размере 175 503,42 руб. 28.03.2025 мировым судьей судебного участка Суоярвского района Республики Карелия по гражданскому делу № 2-925/2025 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика части суммы задолженности в размере 100 000 руб., по которому исполнены требования на сумму 34 127,09 руб. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Пахомова В.Р. о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 75 503,42 руб., однако судебный приказ от 20.03.2026 определением мирового судьи от 08.04.2026 был отменен на основании поступивших от должника возражений. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере 75 503,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО КБ «УБРиР», ООО «М.Б.А. Финансы».
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил заявление о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска. Указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны и понятны, просил произвести возврат уплаченной для подачи иска государственной пошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 70%.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов Чуманевич Н.А., которая, действуя на основании ордера, выразила согласие на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска. Дополнительно пояснила, что отказ от иска не связан с добровольным погашением Пахомова В.Р. заявленной ко взысканию задолженности.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из смысла ст. 221 ГПК РФ следует, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, отказ представителя истца от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела, копией доверенности с предоставлением права на отказ от исковых требований.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ представителя истца от заявленных исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В связи с отказом от иска на основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврат государственной пошлины в размере 2 800 руб., уплаченной при подаче искового заявления в общем размере 4 000 руб. по платежным поручениям № 25616 от 25.12.2025 и № 9110 от 07.05.2026.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд определил:
производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Пахомова В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов прекратить.
Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия произвести обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН 6672302726) возврат государственной пошлины в размере 2 800 руб., из уплаченной в общем размере 4 000 руб. по платежным поручениям № 25616 от 25.12.2025 и № 9110 от 07.05.2026.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи частной жалобы через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Е.И. Кемпи
Суоярвский районный судРеспублики Карелия10RS0018-01-2026-000215-59https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru