РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2026 года п. Прохоровка
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.
при секретаре Козменковой Е.В., с участием:
истца - П М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. М. В. к ООО «РВБ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
х года П. дистанционным способом путем выбора на интернет площадке маркетплейса ООО "РВБ" (Wildberries) приобрел ноутбук «х стоимостью 173240 рублей.
Товар истцом был получен 05 января 2026 года.
09 января 2026 года истец обратился к ответчику через личный кабинет на сайте Wildberries (ООО "РВБ") с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате товара.
Обращение было отклонено и 10 января 2026 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая поступила в адрес ответчика 15 января 2026 года.
До момента подачи иска в суд ответ на претензию истцу не дана.
Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 173240 рублей, неустойку в размере 114 338 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы..
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика предоставил письменное возражение на иск и заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
04 января 2026 года Пашков дистанционно через интернет площадку маркетплейса ООО "РВБ" (Wildberries) приобрел ноутбук «х стоимостью 173240 рублей и оплатил данный товар в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и скриншотами из личного кабинета истца сайте Wildberries.
09 января 2026 года истец обратился в службу поддержки с требованием о возврате приобретенного товара.
Из переписки со службой поддержки маркетплейса ООО "РВБ" (Wildberries) следует, что в возврате товара истцу было отказано, что так же подтверждается скриншотами переписки.
Согласно представленным доказательствам истец обратился в службу поддержки путем написания заявки в поддержку через личный кабинет на сайте Wildberries (ООО "РВБ") в течении семи дней с момента получения товара.
Исходя из переписки в возврате товара было сразу отказано с мотивировкой, что товар вернуть не получится и только в случае обнаружения брака необходимо создать соответствующую заявку в разделе «Возврат товара».
Поскольку ответчик не исполнил требования покупателя и не принял возврат приобретенного товара, истец 11 января 2026 года направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за приобретенный товар.
Указанная претензия была направлена ответчику по адресу указанному в кассовом чеке от 04 января 2026 года – х.
Ответ на претензию истцу не поступил и денежные средства возвращены не были.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей").
Пунктом 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Приобретенный истцом товар не имеет индивидуально-определенный свойства, в силу которых может быть использован только истцом.
Документ подтверждающий факт и условия покупки указанного товара, истцом представлен.
Представленными доказательствами подтверждается, что истец в установленный п.4 ст.26.1 Закона "О защите прав потребителей" семидневный срок обратился к продавцу о возврате приобретенного товара.
Как предусмотрено пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, из буквального толкования пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к пункту 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, то есть, по доказыванию того факта, что истцом, при возврате купленного им товара не были сохранены его товарный вид и потребительские свойства.
Таковых доказательств ответчиком в дело не представлено.
По смыслу абз. 3 части 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" возврат товара надлежащего качества производится, если сохранен его товарный вид, то есть если товар не был в употреблении.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи товара подлежит расторжению и взысканию с ответчиков денежной суммы уплаченной за товар.
Доводы ответчика ссылающегося на п.7 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», являются не обоснованными, поскольку в силу Федерального закона от 28.12.2025 N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения внесенные в статью 13, а именно дополнение пунктом 7 вступили в силу с 1 февраля 2026 года.
То есть на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком данная норма закона не имела силы.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий,
С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение сроков исполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.
Верховный суд РФ в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19, указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что истец, хоть и направил претензию по адресу указанному в кассовом чеке, однако при должной осмотрительности мог узнать юридический адрес ответчика который находится в свободном доступе в ЕГРЛЮ, а соответственно при получении претензии по надлежащему адресу в период досудебного разрешения спора, ответчик мог урегулировать спор в ином порядке и понести менее значительные расходы.
В данном случае суд исходя из указанных обстоятельств, поскольку это будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства, находит возможным снизить размер штрафа до 80000 рублей.
Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст.21.1 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующей продажу товара дистанционным путем, только последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Как следует из рассматриваемых спорных правоотношений, спор возник в отношении товара надлежащего качества, соответственно неустойка взысканию не подлежит.
В своих возражениях ответчик указывает на необходимость возврата истцом товара надлежащего качества.
Истец указал, что он желает возвратить приобретенный товар в место и время указанное в решении суда.
Положения ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора предусматривает со стороны потребителя возврат товара.
При таких обстоятельствах суд находит правильным обязать истца возвратить товар в пункт выдачи заказов находящейся по адресу в котором ему был выдан данный товар.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину, поскольку истица в силу Закона при подаче иска был освобожден от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П. М. В. (паспорт х) к ООО «РВБ» (ИНН х) о защите прав потребителя –удовлетворить частично.
Расторгнуть договор дистанционной купли-продажи от 04 января 2026 года ноутбука «х», взыскав с ООО «РВБ» (ИНН х) в пользу П. М. В.уплаченную по договору стоимость товара в размере 173240 (сто семьдесят три тысячи двести сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, а всего 283 240 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки и оставшейся части размера штрафа.
Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН х) в доход бюджета х муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 9497 (девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 20 копеек.
Обязать П. М. В. в течении 14 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ноутбук х в пункт выдачи заказов ООО «РВБ» расположенный по адресу: х.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2026 года
Судья В.В.Грачёв