Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года <адрес>
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тищенко С.А., при секретаре Пастуховой Е.С., с участием помощника прокурора <адрес> Пугача А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МО МВД России «Партизанский» к Петько Е.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений, установил:
МО МВД России «Партизанский» обратился в суд с иском к Петько Е. А. о дополнении ранее установленных административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.
В обоснование требований указав, что Петько Е. А. осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Партизанского районного суда <адрес> по п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Петько Е.А. освобождена из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес>, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ. Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петько Е. А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с административными ограничениями в виде: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории Партизанского муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Петько Е.А. поставлена под административный надзор в ГОАН МО МВД России <адрес> Петько Е.А. были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, она предупреждена об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений, обязанностей и уклонения от административного надзора. За время нахождения под административным надзором Петько Е.А., не соблюдая административных ограничений, установленных при административном надзоре, неоднократно была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. По постановлению Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Партизанский» № от ДД.ММ.ГГГГ поднадзорная Петько Е.А., привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте распивала алкогольную продукцию, в месте, запрещенном п.7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблении (распития) алкогольной продукции», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. По постановлению заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Партизанский» повторно привлечена к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, Петько Е.А., привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте распивала алкогольную продукцию, в месте, запрещенном п.7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблении (распития) алкогольной продукции», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. По месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроена, склонна к злоупотреблению алкогольной продукцией. С поднадзорной Петько Е.А., неоднократно проводились профилактические беседы на тему недопущения совершения ею противоправных действий, совершения повторных преступлений и административных правонарушений, о соблюдении ограничений и обязанностей установленных решением суда, но выводов для себя не сделала и в настоящий период времени не исправилась.
В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела без своего присутствия. Административный ответчик Петько Е. А. с административным иском согласна, о чем в деле имеется расписка, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Прокурор в судебном заседании полагал, что административный иск следует удовлетворить.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь частью 4 статьи 272, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и ответчика.
Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
На основании статьи 2 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Из части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административное ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
В судебном заседании, из материалов дела следует, что Петько Е. А. осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Партизанского районного суда <адрес> по п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Петько Е.А. освобождена из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес>, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петько Е. А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с административными ограничениями в виде: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории Партизанского муниципального округа <адрес> (№).
ДД.ММ.ГГГГ Петько Е.А. поставлена под административный надзор в ГОАН МО МВД России «Партизанский» (л.д. №).
На основании постановления Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ Петько Е.А., привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, за то что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте распивала алкогольную продукцию, в месте, запрещенном п.7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблении (распития) алкогольной продукции», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей (л.д. №).
На основании постановления заместителя начальника полиции МО МВД России «Партизанский» Петько Е.А повторно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, за то что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте распивала алкогольную продукцию, в месте, запрещенном п.7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблении (распития) алкогольной продукции», подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей (л.д. 19).
Старшим инспектором ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Партизанский» Петько Е. А. вынесено предупреждение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Согласно представленной характеристике Петько Е. А. по месту жительства характеризуется посредственно, с поднадзорной неоднократно проводились профилактические беседы на тему недопущения совершения им противоправных действий, совершения повторных преступлений и административных правонарушений, о соблюдении ограничений и обязанностей установленных решением суда.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в течение всего периода нахождения на профилактическом учете Петько Е. А. допускала нарушения обязанностей и ограничений, возложенных на нее решением суда об установлении административного надзора, за которые она привлекалась к административной ответственности.
Постановления о привлечении Петько Е. А. к административной ответственности последней обжалованы не были, в установленном законом порядке не отменены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дополнительные ограничения не противоречат законодательству, задачам и целям административного надзора, являются целесообразными и соразмерными, не нарушают баланса частных и публичных интересов, направлены на предотвращение совершения административным ответчиком (судимость с которого не снята в установленном порядке и не погашена) преступлений и (или) иных правонарушений.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица может быть установлено ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
Таким образом, положения пункта 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре не предусматривают в формулировке указанного административного ограничения исключений, в том числе исключения времени нахождения поднадзорного лица на рабочем месте.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений пункта 1 статьи 1, статьи 4 Закона об административном надзоре, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, при назначении административного ограничения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства, при условии представления соответствующих доказательств, должны быть учтены судом при определении времени запрещения пребывания поднадзорному лицу вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания.
Между тем, в данном деле факт трудоустройства административного ответчика Петко Е.А. судом не установлен.
При этом в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений; обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 12 Закона об административном надзоре орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с необходимостью решения следующих вопросов при трудоустройстве:
а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;
б) прохождение предварительного собеседования;
в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;
г) заключение трудового договора;
д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;
е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.
Таким образом, положения пунктов 1, 3 статьи 10, пунктов 6 части 3 статьи 12 Закона об административном надзоре предоставляют поднадзорному лицу право изменить установленное судом время административного ограничения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, в том числе в случае трудоустройства поднадзорного лица в период действия срока административного надзора.
Руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление МО МВД России «Партизанский» к Петько Е.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений, удовлетворить частично.
Дополнить установленные решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в отношении Петько Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в <адрес>вой суд, с подачей апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
Судья С. А. Тищенко