РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 декабря 2025 г. г.Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Буш В.Е.
при секретаре Копыловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Соколовой П.Ю., судебному приставу-исполнителю Быковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия, установил:
административный иск заявлен по тем основаниям, что ИП Гракович А.А. является взыскателем по исполнительному производству. <Дата обезличена> приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Эс Пи Джи Карелия». С <Дата обезличена> денежные средства с заработной платы должника взыскателю не поступали, сведений о причинах неудержания приставом не представлено. Ответчиком не проведена проверка исполнения работодателем должника постановления пристава. Вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату носило формальный характер. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными бездействие и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Сортавала, выразившееся в нарушении положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в части отсутствия со стороны судебного пристава исполнителя проверки исполнения постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника и непроведении проверки бухгалтерии работодателя должника; обязать и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Сортавала Соколову П.Ю. осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в части проведения проверки исполнения постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника и проведении проверки бухгалтерии работодателя должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала Быковой М.В., выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника и в непроведении проверки бухгалтерии работодателя должника ООО «Эс Пи Джи Карелия»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала Быкову М.В.: провести проверку бухгалтерии работодателя должника ООО «Эс Пи Джи Карелия», предоставить в адрес взыскателя информацию о результатах проведенной проверки бухгалтерии работодателя с приложением копии акта проведенной проверки; предоставить в адрес взыскателя информацию о причинах непоступления взыскателю денежных средств с дохода должника в ООО «Эс Пи Джи Карелия», при необходимости привлечь должностных лиц ООО «Эс Пи Джи Карелия» к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если должник был уволен, обновить запросы в органы ПФР или ФНС для установления текущего места работы должника.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены о рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, дело <Номер обезличен>, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ВС <Номер обезличен>, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, возбудил исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с Ульянова К.В. в пользу ИП Гракович А.А. задолженности в размере <Номер обезличен>
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по административному делу <Номер обезличен> установлено, что в ОСП по г.Сортавала в отношении должника Ульянова К.В. на исполнении находится 19 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в отношении Ульянова К.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.
Указанным решением суда ИП Гракович А.А. было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий (бездействия) врио начальника отделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, обязании рассмотреть жалобу по существу, осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату; обязании судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о движении денежных средств с места дохода должника, провести проверку правильности исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, если должник уволился, обновить запросы в органы ПФР для установления нового места получения дохода должника.
Суд указал, что в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел последовательную совокупность исполнительных действий. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя неоднократно обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и других кредитных организациях, на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного акта и утрате этой возможности именно в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, судом установлено не было. Также суд указал, что как одновременно с возбуждением исполнительного производства, так и в последующем с достаточной степенью регулярности осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства – правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, документально подтвержденные материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административные ответчики реализовали свои полномочия, совершили исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Так, приставом были получены сведения о месте работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы.
В материалы дела приставом представлены сведения о поступлении от ООО «Эс Пи Джи Карелия» денежных средств, удержанных с заработной платы должника, и о распределении указанных средств взыскателю (последнее перечисление имело место <Дата обезличена>).
Таким образом, приставом в пределах предоставленных ему полномочий предприняты исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Вопреки доводам административного истца приставом в соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременно была получена информация о месте работы должника, осуществлен контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника.
Бездействие приставом не допущено.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В рассматриваемом случае бездействие пристава, нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, отсутствует. Совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения являются достаточными. Приставом был обеспечен должный контроль за исполнением вынесенных им постановлений.
По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица УФССП России по Республике Карелия имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к их числу отнесена организация работы подразделения судебных приставов, а также при необходимости исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя
Сведений о том, что со стороны старшего судебного пристава имелось какое-либо уклонение от исполнения своих обязанностей либо исполнение их ненадлежащим образом, повлиявшее на ведение исполнительного производства, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Е.Буш
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено 17 декабря 2025 г.