РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саниной Е.А., при секретаре Шпилька Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии Сортавальского муниципального округа, ФКУ «Военный Комиссариат Республики Карелия», Военному комиссариату г. Сортавала и Лахденпохского района об оспаривании решения призывной комиссии, установил:
административный иск предъявлен ФИО2 к Призывной комиссии Сортавальского муниципального округа по следующим основаниям. <Дата обезличена> Призывная комиссия Сортавальского муниципального округа приняла решение о его годности к прохождению военной службы и выдала повестку на <Дата обезличена>. Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку <Дата обезличена> он получил травму – перелом проксимальных фаланг 3 и 4 пальцев левой стопы без смещения отломков. Лечился амбулаторно. В настоящее время его беспокоят боли при ходьбе и опоре на левую нижнюю конечность. Имеется заключение хирурга от <Дата обезличена> о том, что ему показано ограничение физических нагрузок на левую нижнюю конечность в течение двух месяцев. Не принимая во внимание заключение врача-хирурга военная комиссия приняла решение о годности ФИО2 к прохождению военной службы. Решение было принято врачом-терапевтом. Ни хирург, ни травматолог его не осматривали. В проведении медицинского освидетельствования отказано. Заявление об обжаловании решения военной комиссии на имя председателя военно-врачебной комиссии Республики Карелия принимать отказались. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии от <Дата обезличена> о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ «Военный Комиссариат Республики Карелия», Военный комиссариат г. Сортавала и Лахденпохского района; в качестве заинтересованных лиц – ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ», Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга по Приморскому району.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу административный истец не присутствовал, извещен надлежащим образом; ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддерживал по изложенным в иске основаниям; пояснял, что медицинского освидетельствования в отношении него не проводилось, спорное решение принято не комиссией, а одним врачом-терапевтом, который не учел имеющиеся у него жалобы и не изучил документы. Представитель административного истца - адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, а также с учетом заключения по результатам судебно-медицинской экспертизы, просил административный иск удовлетворить.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия», Военным комиссариатом г. Сортавала и Лахденпохского района представлены письменный отзыв и дополнительные возражения, согласно которым ссылка административного истца на необоснованность призыва на военную службу в связи с переломами проксимальных фаланг 3 и 4 пальцев левой стопы не состоятельна, т.к. снимки левой стопы от <Дата обезличена>, заключение врача и снимки от <Дата обезличена> не свидетельствуют о наличии патологических изменений, при которых у призывной комиссии имелись бы основания для изменения статьи Расписания болезней или предоставления ФИО2 отсрочки от призыва на военную службу. Полагали, что в экспертном заключении эксперты необоснованно соотнесли диагноз с Расписанием болезней, трактовали категории болезней по своему субъективному мнению, необоснованно изменяя, в частности, сущность понятия «Поражения костей», отождествляя «поражение» с «переломом» костей. Предполагая, что оценка состояния здоровья должна пройти по статье 65, эксперты не увидели, что в нормативном правовом акте имеются иные статьи, описывающие переломы, в том числе мелких костей. Освидетельствование при лечении переломов мелких костей должно производиться по статье 85 «временные функциональные расстройства костно-мышечной системы, соединительной ткани, кожи и подкожной клетчатки после лечения болезней, ранений, травм, отравлений и других воздействий внешних факторов». При этом в отношении призывников (освидетельствуемых по графе I) учитывается текущее состояние, а также наличие признаков воспаления после перенесенных острых форм воспалительных заболеваний суставов, далее проводится освидетельствование. У ФИО2 острых форм воспалительных заболеваний суставов или явных визуальных воспалений, равно как и самого лечения не наблюдалось, освидетельствование по данной статье не имело места быть. При освидетельствовании призывника после перелома мелких костей стопы оценочными показателями являются «деформация стопы» и «степень нарушения функций стопы», по статье 68. Без нарушения функций стопы категория годности выносится «Б-3» Учитывая смутный анамнез, объективное состояние здоровья, в том числе отсутствие назначенного лечения и оформления листка нетрудоспособности, а также процесс срастания мелких костей по результатам рентгенограмм от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> медицинской комиссией установлена соответствующая категория годности.
Представитель заинтересованного лица ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом; ранее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал административный иск необоснованным, а спорное решение призывной комиссии законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо - Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга по Приморскому району в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, правовой позиции по существу административного иска не выразили.
Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы лично дела призывника, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон, Закон «О воинской обязанности и военной службе»).
Согласно статье 1 Закона воинская обязанность граждан РФ предусматривает, в том числе, призыв на военную службу. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Статьей 22 Закона предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
В соответствии со статьей 23 Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.
Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 Закона).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.
В соответствии с разделом 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» освидетельствование граждан проводится при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу (пункт13). По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе ( пункт 18).
Статья 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1).
На основании пункта 6 статьи 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе», председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу.
Согласно пунктам 15 и 16 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 №663 (ред. от 29.12.2020) «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.
Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.
Из материалов дела следует, что ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, был поставлен на воинский учет военным комиссариатом г. Сортавала и Лахденпохского района Республики Карелия <Дата обезличена>. До того состоял на воинском учете в военном комиссариате г. Санкт-Петербурга. В настоящее время, в период рассмотрения дела, снят с воинского учета в военном комиссариате Сортавальского муниципального округа и Лахденпохского района с <Дата обезличена>, убыл в военный комиссариат г. Санкт-Петербурга по Приморскому району.
По результатам медицинского освидетельствования, проводимого <Дата обезличена> в рамках призывной кампании, ФИО2 Призывной комиссией Сортавальского муниципального округа признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3)
Как следует из повестки серии <Номер обезличен> Военным комиссаром г. Сортавала и Лахденпохского района Республики Карелия ФИО5 обязан явиться в военный комиссариат <Дата обезличена> к 9-00 часам для отправки к месту прохождения военной службы.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что в связи с полученной травмой (перелом проксимальных фаланг 3 и 4 пальцев левой стопы без смещения отломков) в настоящее время его беспокоят боли при ходьбе и опоре на левую конечность; согласно заключению хирурга от 19.11.2025 ему показано ограничение физических нагрузок на левую нижнюю конечность в течение двух месяцев. Военно-врачебная комиссия приняла решение о его годности к прохождению военной службе, не принимая во внимание указанное заключение врача-хирурга. Решение принято врачом-терапевтом, при этом ни хирург, ни травматолог его не осматривал. В проведении медицинского освидетельствования отказано.
Как следует из материалов личного дела призывника ФИО2, в рамках призывной кампании административным истцом пройдено медицинское освидетельствование <Дата обезличена>, в ходе которого осуществлены медицинские исследования результатов анализов, пройдены необходимые врачи-специалисты. Согласно заключениям врачей-специалистов, с учетом установленных диагнозов административный истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3).
Как следует из выписки из протокола заседания призывной комиссии Сортавальского муниципального района РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в связи с явкой на призывную комиссию в гипсовой повязке левой ноги и для выяснения обстоятельств, комиссия перенесена на <Дата обезличена>.
Как следует из выписки из протокола заседания призывной комиссии Сортавальского муниципального района РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, у ФИО2 имелись жалобы на боли в стопах. В протоколе зафиксировано, что он находился на амбулаторном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по поводу закрытого перелома 3-4 пальца левой ноги. Приступил к работе <Дата обезличена>.
В графе протокола «данные объективного исследования, специальных исследований, диагноз» зафиксировано: на цифровой рентгенограмме правой стопы высота свода 26 мм, левой 28 мм, угол свода правой стопы 148 градусов, лево 145 градусов. На рентгенограмме левой стопы в двух проекциях консолидация слабо выраженная. Состояние отломков удовлетворительное. Диагноз: плоскостопие 1-2 степени. Ожирение 2 степени.
В графе протокола «Статья, пункт расписания болезней и таблицы дополнительных требований» имеется ссылка призывной комиссии на статьи 68-г, 13-д.
Призывной комиссией с учетом установленных диагнозов определена категория годности к военной службе «Б-3» и единогласно вынесено обжалуемое решение о призыве административного истца на военную службу.
Поскольку доводы административного истца связаны с ненадлежащем проведением в отношении него медицинского освидетельствования и заключением Призывной комиссии, которое сделано без надлежащей оценки имеющихся жалоб на боли в стопе, связанные с диагностированным ранее переломом, судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебно-медицинская экспертиза с постановкой перед экспертом, в числе прочих, вопроса: определить наличие болезни (диагноз) у ФИО2 в связи с указанными повреждениями пальцев левой стопы по состоянию на <Дата обезличена>, применительно к Расписанию болезней (Приложение 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).
Согласно выводу экспертной комиссии в представленном в суд заключении, для ответа на данный вопрос о состоянии ФИО5 (относительно левой стопы) на дату <Дата обезличена> и, соответственно, об определении статьи Расписания болезней, необходимы следующие сведения: результаты рентгенографии левой стопы на дату <Дата обезличена>, объективный ортопедический статус обеих стоп (в том числе, состояние мягких тканей (наличие отека, др.), объем движений суставов стоп и голеностопных суставов, опорность стоп (статическая нагрузка с опорой на пальцы и пятки), наличие/отсутствие хромоты на дату <Дата обезличена>. Результаты рентгенологического исследования на <Дата обезличена> необходимы для определения у ФИО2 актуальной стадии заживления переломов костей 3,4 пальцев левой стопы; объективный статус стоп на <Дата обезличена> необходим для определения наличия или отсутствия нарушения функции левой нижней конечности по причине имевших место переломов. При этом, сравнение функций обеих стоп обязательно с учетом наличия у пациента сопутствующего заболевания стоп – плоскостопия.
Экспертная комиссия также отмечает, что отсутствие у пациента гипсовой иммобилизации, не нахождение пациента на листе нетрудоспособности на дату <Дата обезличена>; сведения о том, что ФИО2 свободно передвигался по отделению без костылей, не хромая, выполняя свои функциональные обязанности - не являются объективными медицинскими характеристиками объективного статуса стоп и их функций.
Согласно экспертному заключению решение вопроса на <Дата обезличена> об отнесении травмы левой стопы к какой-либо статье Расписания болезней при отсутствии актуальной рентгенологической картины и при отсутствии объективных характеристик функции левой нижней конечности судебно-медицинская комиссия считает некорректным. Таковое было бы возможным при проведении объективного ортопедического осмотра пациента и выполнения рентгенографии левой стопы на дату <Дата обезличена> с последующей констатацией или выздоровления (соответственно, без соотнесения с Расписанием болезней), или с констатацией стойкого патологического состояния (соответственно, с применением Расписания болезней), или при условии незаживших переломов на <Дата обезличена> с назначением очередного освидетельствования.
Доводы стороны ответчиков о несогласии с выводами экспертного заключения, а также об отсутствии у экспертной организации полномочий на проведение военно-врачебной экспертизы, суд отклоняет ввиду следующего.
Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы на основании ходатайства истца судом было поручено государственному экспертному учреждению - ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Экспертиза проведена и заключение составлено комиссией государственных судебно-медицинских экспертов, имеющих существенный (более 20 лет) стаж работы по специальности. Представленное в суд заключение является мотивированным, последовательным в выводах, составлено в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
При назначении судебно-медицинской экспертизы ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, правом приводить свои доводы относительно формулировки вопросов перед экспертной комиссией, не воспользовались.
Вопрос относительно определения наличия болезни (диагноза) у ФИО2 в связи с указанными повреждениями пальцев левой стопы по состоянию на <Дата обезличена>, применительно к Расписанию болезней, судом поставлен перед экспертами, исходя из оснований административного иска, учитывая, что Расписание болезней (Приложение 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) является общедоступным нормативным правовым актом, а само по себе содержание вопроса относится к компетенции экспертной организации.
При этом, результаты судебной экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
При оценке приведенных выше выводов судебно-медицинских экспертов суд также принимает во внимание согласующиеся с выводами экспертов показания допрошенного в качестве свидетеля врача-терапевта, руководящего призывной комиссией, Свидетель №1, согласно которым при определении категории годности используется формулировка «патологическое состояние без нарушения функции». О таком состоянии военно-врачебная комиссия при определении категории годности <Дата обезличена> пришла к выводу на основании имеющихся в материалах личного дела медицинских документов ФИО2 Не отрицал, что на заседании призывной комиссии в указанный день иных врачей не присутствовало, осмотра ФИО2 либо дополнительных обследований не проводилось Он, как руководитель призывной комиссии, выступая в качестве эксперта, а также являясь с ФИО2 коллегами, обладая сведениям о том, что на лискте нетрудоспособности он не находился, после получения травмы свободно передвигался по отделению без костылей, не хромая, выполняя свои трудовые функции, сделал вывод о категории годности и о призыве ФИО2 на военную службу.
Приведенный врачом-терапевтом, руководящим призывной комиссией, Свидетель №1, в объяснительной записке на имя и.о. главного врача от <Дата обезличена> (л.д. 63) довод о том, что при проведении медицинского освидетельствования хирургом было вынесено заключение по статье 68 I гр., пункт г, что свидетельствует о наличии объективных данных патологии без нарушения функции органа или системы, суд находит несостоятельным, поскольку данное заключение было вынесено врачом-хирургом при проведении освидетельствования по состоянию на <Дата обезличена> по данным имеющихся диагностических исследований - до возникновения спорных обстоятельств, связанных с переломом пальцев левой стопы, и положенных в основание настоящего административного иска.
Доводы возражений ответчика относительно неверно определенной экспертами статьи Расписания болезней при соотношении с имеющимся у ФИО2 диагнозом: 65 «хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей» вместо положенной 85 «Временные функциональные расстройства костно-мышечной системы, соединительной ткани, кожи и подкожной клетчатки после лечения болезней, ранений, травм, отравлений и других воздействий внешних факторов» сами по себе правового значения не имеют, учитывая, что оспариваемое решение Призывной комиссии было принято без предварительного объективного ортопедического осмотра пациента и выполнения рентгенографии левой стопы на дату <Дата обезличена>, необходимых для возможности установления либо выздоровления, либо «патологического состояния без нарушения функции», позволяющего определить установленную в обжалуемом решении категорию годности – что следует как из доводов руководителя Призывной комиссии, так и из выводов экспертной комиссии.
Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе).
Согласно пункту 5 Положения заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.
В силу пункта 6 Положения годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению <Номер обезличен>.
Согласно пунктам 13,14,15,20 Положения организация освидетельствования возлагается: при призыве граждан на военную службу - на призывную комиссию. Не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования. Освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. Врач, руководящий работой по освидетельствованию граждан, и врачи-специалисты, включаемые в состав комиссии по постановке граждан на воинский учет, а также врачи-специалисты, участвующие в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, заполняют карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в части результатов освидетельствования гражданина, а также вносят указанные сведения в учетную карту призывника. В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии в текущем календарном году врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
Исходя из изложенных выше установленных судом обстоятельств и приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы административного истца о нарушении порядка проведения ответчиками медицинского освидетельствования на предмет определения категории его годности к военной службе, что с очевидностью свидетельствует о необоснованности принятого по итогам такого освидетельствования решения о его призыве на военную службу, и, соответственно, нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение призывной комиссии является незаконным, в связи чем подлежит отмене, а административные исковые требования ФИО2 в данной части - удовлетворению.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о запросе у ответчика заключения военной комиссии, поскольку правовых обоснований к тому административным истцом не приведено.
По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебной военно-врачебной экспертизы и государственной пошлины.
Поскольку призывная комиссия Сортавальского муниципального округа статусом юридического лица не обладает, а обеспечение ее деятельности возложено на ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия», понесенные ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия».
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Сортавальского муниципального округа от <Дата обезличена>, оформленное протоколом <Номер обезличен>, о признании ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3» и призыве на военную службу.
В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Карелия» в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Санина
Решение принято в окончательной форме 29.09.2026.