РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 апреля 2026 г. г.Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Буш В.Е.
при секретаре Копыловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семыкина И.Б. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Ладожские шхеры» об оспаривании решения, установил:
административный иск заявлен по тем основаниям, что приказом ФГБУ «Национальный парк «Ладожские шхеры» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утвержден перечень платных услуг и стоимость платных услуг. К числу платных услуг отнесены услуга, связанные с посещением территорий, подведомственных учреждению, и объектов туристской инфраструктуры, а также услуги, связанные с проживанием. Административный истец считает, что установление платы за использование лодок и за размещение палатки осуществлено административным ответчиком с превышением компетенции. Оспариваемое решение в части спорных положений нарушает права административного истца на правомерное посещение национального парка, возлагая на него не предусмотренную законодательством Российской Федерации обязанность оплачивать услуги, которые таковыми не являются. При определении стоимости услуг административный ответчик не указал валюту и иные единицы измерения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать недействующими пункты 1.1 и 3.1 приложения «Цены на платные услуги, оказываемые ФГБУ «Национальный парк «Ладожские шхеры» в рамках приносящей доход деятельности» к приказу ФГБУ «Национальный парк «Ладожские шхеры» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении перечня платных услуг и цен на платные услуги, не относящиеся к основным видам деятельности ФГБУ «Национальный парк «Ладожские шхеры»».
В судебном заседании представитель административного ответчика Соколов Д.Л. не признал заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.
Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2017 № 1684 «О создании национального парка "Ладожские шхеры» создан национальный парк «Ладожские шхеры», общей площадью <Номер обезличен> гектара, включая земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса и земли особо охраняемых территорий и объектов в Лахденпохском, Сортавальском и Питкярантском муниципальных районах Республики Карелия.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.02.2023 № 84 утверждено Положение о национальном парке «Ладожские шхеры, в котором определены местоположения границ территории национального парка. Согласно статье 8 Положения о национальном парке «Ладожские шхеры», управление национальным парком «Ладожские шхеры», выполнение задач, возложенных на национальный парк, осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Ладожские шхеры».
<Дата обезличена> административным ответчиком принят приказ <Номер обезличен> «Об утверждении перечня платных услуг и цен на платные услуги, не относящиеся к основным видам деятельности ФГБУ «Национальный парк «Ладожские шхеры»».
Пунктом 1 указанного приказа утверждены перечень платных услуг и цены на платные услуги, оказываемые учреждением на подведомственных территориях в рамках приносящей доход деятельности.
Оспариваемыми административным истцом п.п. 1.1 и 3.1 приложения к приказу определена стоимость посещения водных маршрутов на маломерном моторном судне длиной до 20 м (в том числе на судах, приводимых в движение двигателями внутреннего сгорания: катера, моторные лодки, гидроциклы, аэролодки, аэроглиссеры и др.) и стоимость размещения палатки в разрешенных местах по маршрутам.
Оспаривая законность указанных положений, административный истец указал на их нормативно-правовой характер.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 13 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 11 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 1993 года № 769, а также учитывая п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» суд приходит к выводу, что административный ответчик в целях выполнения основных задач национального парка вправе издать оспариваемый приказ, который не является нормативным правовым актом, а носит организационно-распорядительный характер.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» физические лица, не проживающие в населенных пунктах, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, могут посещать такие территории бесплатно или за плату. Порядок определения указанной платы, а также случаи освобождения от взимания платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что за посещение физическими лицами территорий национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) в целях туризма и отдыха федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление национальными парками, взимается плата, порядок определения которой устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки.
Порядок определения платы, взимаемой за посещение физическими лицами территорий национальных парков в целях туризма и отдыха утвержден приказом Минприроды России от 08 апреля 2015 № 174.
В соответствии с пунктами 4, 5 Порядка определения платы федеральное государственное бюджетное учреждение, осуществляющее управление соответствующим национальным парком, с учетом пункта 3 настоящего Порядка готовит решение об утверждении размера платы в виде проекта приказа, а также пояснительную записку к проекту приказа с обоснованием размера плат.
Административный ответчик в пределах предоставленных ему полномочий, осуществляя управление соответствующим национальным парком, самостоятельно определил размер платы с учетом наличия на территории парка уникальных природных комплексов и иных объектов показа, условий для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, имеющейся инфраструктуры для обслуживания посетителей, спроса на предоставляемую учреждением услугу, а также ее качества, категорий физических лиц, посещающих территорию национального парка.
В материалы дела представлено финансово-экономическое обоснование проекта оспариваемого решения, а также его согласование с Минприроды России (письмо от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>).
Действующим законодательством с учетом организационно-правовой формы административного ответчика не запрещено самостоятельное получение средств от просветительской, рекреационной и иной деятельности и распоряжение ими в установленном порядке на реализацию целей учреждения.
Аналогичное положение закреплено в пункте <Номер обезличен> Устава учреждения, согласно которому финансовое обеспечение деятельности административного ответчика производится за счет средств федерального бюджета, а также за счет приносящей доход деятельности.
Согласно пояснительной записке к проекту оспариваемого приказа в стоимость услуг включены затраты на оплату труда персонала, суммы амортизации оборудования, затраты на уборку.
Отсутствие обозначения денежной единицы в стоимости каждой услуги не свидетельствует о незаконности оспариваемых положений, поскольку в силу п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Применительно к положениям п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд отмечает, что административным ответчиком соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, порядок и основания его принятия.
Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В ходе рассмотрения настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено. Требования нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, административным ответчиком не нарушены.
Тем самым, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.
Предусмотренных ст. 194 КАС РФ оснований для прекращения производства по делу, имея в виду представление административным истцом доказательств посещения национального парка и пользованием его услугами, суд не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с административного ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Е.Буш
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено 13 апреля 2026 г.