РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Суоярви
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Булатевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к К.В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось с настоящим иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ..., сроком на 1 год. хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля ..., под управлением К.В.А. В связи с тем, что ущерб причинен по вине ответчика в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило пострадавшей стороне полную сумму причиненного ущерба в размере 459372 руб., которая превышает лимит возмещения по ОСАГО. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 59372 руб. (459372 – 400 000), а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга с даты принятия искового заявления к производству по день вынесения решения суда и с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СК «Сбербанк страхование», Соколов А.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него денежных средств, учитывая полное возмещение страховой компанией причиненного Соколову А.А. ущерба. Поддержал письменную позицию, приобщенную в судебном заседании 16.09.2026.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений, ходатайств не предоставили.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной этим договором страховой суммы.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что хх.хх.хх г. в 08 час. 23 мин. у ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением и принадлежащим К.В.А. и автомобиля ..., под управлением и принадлежащим С.А.А.
ДТП произошло по вине водителя К.В.А., что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ТТТ №.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.10.2025 по гражданскому делу № 2-4878/2025 удовлетворены исковые требования С.А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с которого в пользу истца взысканы денежные средства в размере 297 572 руб. (413172 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная на основании судебной экспертизы) – 115600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Также судом установлено, что для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости С.А.А. 18.12.2024 обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста ИП Каппи О.Ю. № 511-12/24 от 19.12.2024 рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ..., составила 46200 руб.
На основании претензии С.А.А. от 03.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, ему перечислена сумма в размере 46200 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатом зачисления от 10.09.2025.
В свою очередь ответчик, выражающий несогласие с размером возмещения, после разъяснения судом права ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, полагал об отсутствии необходимости её проведения.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежных средств в размере 59 372 руб. (459372 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения, состоящая из стоимости восстановительного ремонта автомобиля С.А.А. без учета износа, определенная на основании судебной экспертизы в размере 413172 руб. и суммы утраты товарной стоимости автомобиля С.А.А., определенной заключением специалиста ИП Каппи О.Ю. в размере 46200 руб.) – 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с даты принятия искового заявления к производству по день вынесения решения судом и с даты, следующей за датой вынесения решения судом и до момента фактической оплаты основного долга.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей 395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание указанные нормы права, требование истца в части взыскания процентов на неоплаченную в порядке суброгации сумму денежных средств в размере 59 372 руб. подлежит частичному удовлетворению за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
В остальной части исковых требований надлежит отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.А. №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в порядке суброгации денежные средства в размере 59 372 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Взыскать с К.В.А. (№) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 59372 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на размер остатка задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.
Судья Е.И. Кемпи
Мотивированное решение составлено 13.10.2026.
Суоярвский районный суд
Республики Карелия
10RS0018-01-2026-000317-44 https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru