ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 апреля 2026 г. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственных обвинителей Дудливой Ю.З., Багаева М.Э., Колотенко Р.В., подсудимого Елина (Сазонова) М.Н., защитника Иевлевой Е.В., представившей удостоверение № 79 и ордер № 10-01-2026-04078439 от 09.02.2026 г., при секретаре Побединской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Елина (ФИО16, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, на воинском учете не состоящего, со средним специальным образованием, не работающего, инвалида 2 гр., состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... РК, ..., ком. 1, судимого Петрозаводским городским судом Республики Карелия 07.02.2025 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужденного мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия 02.04.2026 г. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Елин (Сазонов) М.Н. в период с 13 часов 35 минут до 14 часов 15 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в помещении салона сотовой связи «Мегафон» в торговом центре «Весна», расположенном по адресу: ..., имея там же и тогда же возникший умысел на <...> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (ФИО1) преступные действия не очевидны для других лиц, воспользовавшись тем, что дверца витрины, предназначенной для временного размещения и хранения сотовых телефонов, не заперта, открыл ее, протянул внутрь руку, незаконно проникнув таким образом в иное хранилище, и <...> похитил оттуда смартфон «Xiaomi Redmi 15 С» 8Gb/256Gb Midnight Black IMEI №... стоимостью 12490 рублей 00 копеек, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 (далее по тексту – ИП Потерпевший №1), после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12490 рублей 00 копеек.
Подсудимый Елин (Сазонов) М.Н. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что признает себя виновным, в содеянном раскаивается. Что же касается обстоятельств происшедшего, он просит огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Елиным (ФИО13) М.Н.:
– ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. он вместе с малознакомым по имени ФИО17 возвращались на автомобиле из ... и решили заехать по пути в ..., чтобы перекусить и приобрести для ФИО18 USB-провод для зарядки мобильного телефона, за рулем был ФИО19. В Сегеже они сразу поехали в ТЦ «Весна», расположенный перед мостом. Остановившись на парковке рядом с ТЦ «Весна», они вышли из автомобиля, пошли в торговый центр и там примерно в 13 ч зашли в салон сотовой :вязи «Мегафон», где ФИО20 приобрел USB-провод для мобильного телефона. Он (Елин (Сазонов) М.Н.) в тот момент стоял напротив витрины и, убедившись, что рядом никого нет, попытался открыть дверцу ключами, которые находились при нем, но у него ничего не получилось. Тогда он обратил внимание, что открыта дверца соседней витрины, и в этот момент у него возник умысел на хищение имущества. Он подошел к витрине, приоткрыл дверцу, взял с верхней полки мобильный телефон, марку не помнит, и убрал его в левый карман куртки. Затем, удерживая при себе товар и не оплачивая его, он направился к выходу из салона «Мегафон» и вышел на улицу, где стоял и ожидал Ивана. В момент совершения преступления продавец магазина и Иван, а также какие-либо иные лица за его действиями не наблюдали. Находясь на улице, он пожалел, что украл телефон, и рассказал об этом Ивану, после чего захотел вернуть телефон обратно, но поскольку с того момента прошло примерно 40 минут, магазин был закрыт. Далее они с Иваном решили покататься по городу, затем, на какой улице, не знает, Иван остановил автомобиль, они из него вышли и присели на скамейку перекурить. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и доставили их в отделение МВД. В отделении полиции он (ФИО1) добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон. В салоне сотовой связи «Мегафон» он передвигался на костылях. С содержанием справки о стоимости похищенного имущества он согласен, не оспаривает ее. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит искренние извинения потерпевшей стороне (т. 1, л.д. 95-98);
– ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым он действительно ХХ.ХХ.ХХ. в указанный в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого период находился в помещении салона сотовой связи «Мегафон» в ТЦ «Весна», расположенном по адресу: ... РК, ..., где, убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, приоткрыл дверцу витрины, которая была не закрыта на запорное устройство, взял со второй верхней полки мобильный телефон и убрал его в левый карман куртки. Затем, удерживая при себе товар и не оплачивая его, он направился к выходу из салона сотовой связи «Мегафон». Вслед за ним никто не бежал и никто его не останавливал. Позже он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, а именно мобильный телефон «Xiaomi Redmi 15 С» в корпусе черного цвета. Он понимал, что не имеет права брать чужое имущество, которое ему не принадлежит, и распоряжаться им по своему усмотрению. По какой причине совершил это преступление, ответить затрудняется. Вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 126-127);
– ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ранее данные в качестве обвиняемого показания от ХХ.ХХ.ХХ. он подтверждает в полном объеме, полностью признает свою вину в том, что совершил, в содеянном раскаивается. Похищенный мобильный телефон «Xiaomi Redmi 15 С» в корпусе черного цвета он добровольно выдал сотрудникам полиции, приносит свои извинения потерпевшему. Вопрос о квалификации своего деяния оставляет на усмотрение суда. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает частично, так как не согласен с квалификацией (т. 1, л.д. 141-142).
В судебном заседании был также оглашен протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому был осмотрен компакт-диск, содержащий видеозапись от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе просмотра которой участвовавший в осмотре Елин (ФИО13) М.Н. опознал на видеозаписи себя и пояснил, что на записи зафиксировано, как он (Елин (Сазонов) М.Н.) в салоне сотовой связи «Мегафон» в торговом центре «Весна» похитил из витрины мобильный телефон (т. 1, л.д. 99-101).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Елин (Сазонов) М.Н. полностью подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что вину свою признает полностью, по всему объему предъявленного обвинения, на стадии предварительного следствия он был не согласен лишь с квалификацией его действий как хищения с проникновением в хранилище, в этой части он ранее данные показания не подтверждает. В настоящее время он все понял, он понимает, что совершил хищение именно с проникновением в хранилище. С квалификацией его действий как хищения с проникновением в хранилище, то есть, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он полностью согласен, в содеянном раскаивается. В последующем, отвечая на вопросы в ходе судебного разбирательства, подсудимый пояснил также, что он действительно ХХ.ХХ.ХХ. официально зарегистрировал брак с ФИО11, после чего ему по его желанию была присвоена фамилия жены – Елин, однако следователю при расследовании рассматриваемого в настоящее время судом уголовного дела он (ФИО1) об этом не сказал, предъявлял при установлении личности свой паспорт на фамилию ФИО13, паспорт этот он до настоящего времени не заменил, решив, что заменит паспорт после достижения возраста 45 лет, то есть, после ХХ.ХХ.ХХ. Несмотря на то, что у него сейчас фамилия ФИО21, а рассматриваемое уголовное дело расследовалось в отношении ФИО13, он подтверждает, что это именно он совершил преступление по рассматриваемому уголовному делу, и именно ему предъявлено обвинение по этому уголовному делу.
Помимо признания вины Елиным (Сазоновым) М.Н., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается:
– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, по рассматриваемому делу может пояснить, что когда это было, он не помнит, ему (Потерпевший №1) тогда позвонила продавец, точно не помнит, но скорее всего, это была ФИО22, которая сообщила, что украли телефон, потом его нашли. Продавец рассказала, что телефон вытащили из витрины. Телефоны в салоне сотовой связи находятся в самой витрине в торговом зале, под замком, то есть витрина закрывается. Витрины используются для выкладки товара, то есть телефонов, и запираются на замочки, ключи от которых находятся у продавца. Когда нужно показать телефон, продавец открывает замок витрины с помощью ключа. Доступ к содержимому витрины имеет только продавец, никакие иные лица свободного доступа к содержимому витрины не имеют и без согласия продавца беспрепятственно взять в руки телефон, который находится в витрине, не могут. Витрина используется не только для демонстрации мобильных телефонов, но и для их хранения. Телефоны хранятся в витрине не только на протяжении всего рабочего дня, но и ночью, на ночь они из витрины не убираются. Товар, который выставлен на продажу, находится в его (Потерпевший №1) собственности, то есть он покупает товар и затем выставляет его на продажу. В оглашенном обвинении стоимость похищенного телефона в 12490 рублей, его марка и модель, все было озвучено верно. Похищенный телефон ему возращен, каких-либо претензий материального характера к подсудимому он (Потерпевший №1) не имеет, гражданский иск заявлять не будет.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались в части даты происшедшего показания, данные Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым сотрудником салона сотовой связи при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено, что хищение принадлежащего ему (Потерпевший №1) телефона было совершено ХХ.ХХ.ХХ. после 13 ч 33 мин (т. 1, л.д. 40-42).
После оглашения в части даты показаний, данных в ходе предварительного расследования, Потерпевший №1 подтвердил эти показания, а именно то, что хищение принадлежащего ему телефона в салоне сотовой связи в ... было совершено ХХ.ХХ.ХХ.;
– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимый ей знаком только в рамках этого уголовного дела, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. По рассматриваемому делу может пояснить, что ХХ.ХХ.ХХ. она работала в салоне «Мегафон» в торговом центре «Весна». В салон в тот день пришли двое мужчин, один из них попросил, чтобы она ему зарядила телефон. Она отказала ему в этой услуге, так как эта услуга была платная, и она с ним стали подбирать зарядное устройство для его телефона. Мужчина несколько раз заходил на ее рабочее место, она ему несколько раз делала замечание. Другой молодой человек в это время украл телефон, но она этого не видела, она это увидела позже по камерам. В салоне была шестая по счету витрина, в которой был неисправен замок, эта витрина очень легко открывалась, и получилось так, что эту витрину открыли и с верхней полки взяли телефон «Redmi 15С» стоимостью около 13000 рублей. Пропажу телефона она обнаружила спустя 10 минут после того, как эти двое мужчин покинули магазин. Обнаружив пропажу, она сразу закрыла салон и пошла к своим коллегам по торговой площадке, затем по их совету она позвонила своему начальнику, и тот сказал позвонить в полицию и писать заявление. Мобильные телефоны в салоне выставлены в закрытых витринах, там же они и хранятся, на ночь их никуда из витрин не убирают. Она проработала в этом салоне около 2 лет, и так было всегда. Доступ к содержимому витрин имели только сотрудники салона, иные лица такого доступа не имеют. Ключи от замков витрин находятся у сотрудников салона, на тот момент замок одной витрины был неисправен, там была щель, а так обычно все витрины под замком. Если дотронуться до витрины, замок которой был неисправен, то сразу же было видно, что витрина открывается. После пропажи телефона она позвонила начальству и в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, начальник «скинул» ей видеозаписи с камеры видеонаблюдения, так как у нее самой доступа к видеозаписям нет, и она с сотрудниками полиции просмотрели видеозапись, на которой было видно, кто взял телефон с витрины. Уходили эти двое мужчин из салона вместе, первым вышел подсудимый, за ним его товарищ;
– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимый ему малознаком, конфликтов между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. По рассматриваемому делу может пояснить, что обстоятельства происшедшего помнит плохо. Было это вроде весной, он с подсудимым приехали в Сегежу из Беломорска на его (Свидетель №1) машине, в Сегеже зашли в торговый зал, где именно, не помнит, чтобы приобрести зарядное устройство. Сам момент хищения телефона он (Свидетель №1) не видел.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Свидетель №1 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. он совместно с малознакомым ФИО3, полных данных которого не знает, ехали на его (Свидетель №1) автомобиле из ... в сторону ... и решили заехать в ..., чтобы купить USB-провод для зарядки мобильного телефона. Приехав в Сегежу, они примерно в 13 часов проследовали в ТЦ «Весна» и там вместе с ФИО3 прошли в салон сотовой связи «Мегафон». Он (Свидетель №1) приобретал там USB-провод для зарядки телефона и не видел, что в этот момент делал ФИО3. Купив провод, он (Свидетель №1) покинул салон сотовой связи, ФИО3 покинул помещение раньше него. На улице ему от ФИО3 стало известно, что тот похитил мобильный телефон, зачем он это сделал, ФИО3 не пояснил. ФИО3 передал ему мобильный телефон, и он (Свидетель №1) пошел в магазин, чтобы вернуть телефон, но салон «Мегафон» был закрыт, и продавщицы не было на месте. После этого он и ФИО3 поехали кататься по городу, остановились возле магазина «Шанс», адрес не знает, где вышли из автомобиля и присели на скамейку перекурить. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, после чего он и ФИО3 с сотрудниками проследовали в отделение полиции. Когда ФИО3 совершал преступление, он (Свидетель №1) об этом не знал, продавщицу он не отвлекал и ФИО3 не помогал. Больше ему добавить нечего (т. 1, л.д. 88-89).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Свидетель №1 полностью подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что цвет, размер и марку телефона не помнит, это был новый смартфон без упаковки, то есть, без коробочки. Он и подсудимый тогда не очень далеко ушли от салона, остановились возле магазина «Шанс», присели на скамеечке покурить, и уже примерно минут через 5 к ним подъехали сотрудники полиции, с которыми они поехали в отдел МВД. Телефон сотрудники полиции изъяли. Воспользоваться этим телефоном подсудимый не успел и ничего с ним не делал;
а также письменными материалами уголовного дела:
– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. принятия устного заявления у Свидетель №2; согласно протоколу, Свидетель №2 сообщила, что ХХ.ХХ.ХХ. около 13 ч 32 мин в салон сотовой связи «Мегафон» ИП «Потерпевший №1», где она работает продавцом, зашли двое незнакомых ей парней 30-40 лет, которые приобрели в салоне зарядное устройство, а после их ухода она обнаружила, что из витрины пропал телефон стоимостью 12490 рублей, и поняла, что этот телефон похитили двое парней, которые перед этим заходили в салон. Больше из салона ничего не похищено (т. 1, л.д. 14);
– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (со схемой и фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрен салон сотовой связи «Мегафон» в торговом центре «Весна» по адресу: ...; при осмотре ничего не изымалось (т. 1, л.д. 15- 23);
– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, в кабинете №... ОМВД России «Сегежский» у ФИО13 изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 15 С», у Свидетель №2 изъят компакт-диск с видеозаписями от ХХ.ХХ.ХХ. камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи «Мегафон» по адресу: ... (т. 1, л.д. 24- 29);
– справкой от ХХ.ХХ.ХХ. о размере ущерба; согласно справке, размер ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 в результате хищения смартфона «Xiaomi Redmi 15 С» 8 Gb/256 GB в салоне сотовой связи «Мегафон» по адресу: ..., составляет (стоимость смартфона) 12490 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 69);
– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 15 С» в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 74-77);
– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен компакт-диск, содержащий видеозапись от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе просмотра которой участвовавший в осмотре ФИО1 опознал на видеозаписи себя и пояснил, что на записи зафиксировано, как он (ФИО1) в салоне сотовой связи «Мегафон» в торговом центре «Весна» похитил из витрины мобильный телефон (т. 1, л.д. 99-104).
Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была также допрошена ФИО11, которая показала, что подсудимый является ее мужем, неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. Она хочет сказать, что ее муж ФИО3 <.медицинские сведения..>.
Характеризующие ФИО1 показания ФИО11 учитываются судом при рассмотрении данного дела.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.
Факт совершения ФИО8 в период с 13 часов 35 минут до 14 часов 15 минут ХХ.ХХ.ХХ. <...> хищения принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 имущества в помещении салона сотовой связи «Мегафон» в торговом центре «Весна», расположенном по адресу: ..., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства показаниями ФИО1 в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указанный факт и квалификация органом предварительного следствия совершенного ФИО8 деяния подсудимым не оспариваются.
С учетом пояснений, данных подсудимым в судебном заседании относительно обстоятельств изменения им фамилии и того, что он не сообщил следователю об изменении своей фамилии, суд, несмотря на то, что после бракосочетания подсудимого его фамилия «ФИО13» была изменена на фамилию «Елин», а рассматриваемое уголовное дело расследовалось в отношении лица с фамилией «ФИО13», считает подтвержденным, что суду в данном случае предано надлежащее лицо и что вышеуказанное преступление было совершено именно подсудимым, в связи с чем суд, учитывая, что этим не ухудшается в данном случае положение подсудимого, внес соответствующие изменения в части фамилии подсудимого в предъявленное подсудимому обвинение.
С учетом изложенного, вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.
Поскольку находящаяся в помещении салона сотовой связи стеклянная витрина, из которой подсудимым был похищен смартфон, предназначалась, как установлено в судебном заседании, не только для демонстрации покупателям выставленных в этой витрине мобильных телефонов, но и для постоянного их хранения, откуда товар не убирался, в том числе, и на ночь, эта витрина, как и остальные, была оборудована запорным устройством и закрывалась на ключ, доступ к содержимому витрин в помещении салона сотовой связи имели только сотрудники салона, никакие иные лица такого доступа не имели, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 в данном случае обоснованно расценены органом предварительного следствия как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. То обстоятельство, что запорное устройство витрины на момент хищения оказалось неисправным, чем воспользовался подсудимый, который, как следует из его показаний, попытался вскрыть другую витрину и затем обратил внимание, что приоткрыта дверца соседней витрины, не меняет в данном случае оценку витрины как хранилища и не является, по мнению суда, основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище». Суд учитывает также, что сам ФИО1 с квалификацией органом предварительного следствия совершенного им (ФИО8) деяния как хищения, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, согласен и квалификацию эту не оспаривает.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него инвалидности, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, что, в силу статьи 62 УК РФ, обязывает суд назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ..
Поскольку похищенный мобильный телефон ФИО1 выдал сотрудникам полиции лишь после его задержания и доставления в отдел МВД России «Сегежский», суд не усматривает оснований в данном случае расценивать возмещение им ущерба, причиненного в результате преступления, именно как добровольное и, соответственно, не усматривает наличия в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
ФИО1 судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, как следует из материалов дела, имеет хронические заболевания: <медицинские сведения...>, никаких иных заболеваний он не имеет; в течение года, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности он не привлекался, участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД РФ по г. Петрозаводску по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно указанной характеристике, жалоб от соседей в отношении ФИО1 не поступало.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Елину (Сазонову) М.Н. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что Елин (Сазонов) М.Н. совершил умышленное корыстное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Елину (Сазонову) М.Н. за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде лишения свободы.
С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая характер, направленность и степень общественной опасности совершенного Елиным (Сазоновым) М.Н. преступления, сведения о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую также не усматривает.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Вместе с тем, учитывая сведения о личности Елина (Сазонова) М.Н., то, что совершенное им преступление является преступлением средней тяжести, учитывая также совокупность вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе состояние его здоровья, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение Елина (Сазонова) М.Н. по приговору Петрозаводского городского суда РК от 07.02.2025 г. и назначить ему наказание по настоящему приговору условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Приговор Петрозаводского городского суда РК от 07.02.2025 г. в отношении Елина (Сазонова) М.Н. надлежит исполнять самостоятельно.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого, суд, с учетом сведений, характеризующих личность Елина (Сазонова) М.Н., его отношения к совершенному преступлению, искреннего раскаяния в его совершении, считает возможным не применять.
Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Елиным (Сазоновым) М.Н. до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска РК от 02.04.2026 г., приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска РК от 02.04.2026 г. в отношении Елина (Сазонова) М.Н. также надлежит исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате труда защитника разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Елина (ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Елину (Сазонову) М.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
Обязать Елина (Сазонова) М.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику, в случае изменения места жительства уведомлять об этом в течение 10 дней уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденному Елину (Сазонову) М.Н. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате труда защитника разрешен отдельным постановлением.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
– мобильный телефон «Xiaomi Redmi 15 С» IMEI 1: №..., IMEI 2: №... – оставить в собственности Потерпевший №1;
– компакт-диск с видеозаписями от 07.10.2025 г. камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи «Мегафон» по адресу: г. Сегежа, ул. Северная, д. 6, – хранить при уголовном деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Елина (Сазонова) М.Н. по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.02.2025 г. сохранить. Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.02.2025 г. и приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02.04.2026 г. в отношении Елина (Сазонова) М.Н. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись Белкин А.Р.
Копия верна. Судья Белкин А.Р.