ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 мая 2026 г. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Колотенко Р.В., подсудимого Попова Р.В., защитника Гусарова С.П., представившего удостоверение № 50 и ордер № 269 от 23.03.2026 г., при секретаре Побединской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Попова ФИО14, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... КАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего у ИП ФИО5 продавцом непродовольственных товаров, в официальном браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, зарегистрированного по адресу: ... РК, ..., проживающего по адресу: ... ..., не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов Р.В., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании употребить наркотические средства, в период с не установленного в ходе предварительного расследования времени до 19 часов 54 минут ХХ.ХХ.ХХ. незаконно приобрел наркотическое средство – вещество массой 1,409 г, содержащее <...>, путем поднятия указанного вещества на участке местности у ... в ... Республики Карелия в пределах географических координат ... в.д., которое в период с неустановленного времени до 20 часов 57 минут ХХ.ХХ.ХХ. хранил без цели сбыта в ванной комнате по адресу своего проживания в ... по бульвару Советов в ... Республики Карелия.
После этого в период с 20 часов 57 минут до 21 часа 30 минут ХХ.ХХ.ХХ. в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Попова Р.В. в ... по ... в ... Республики Карелия, проведенного сотрудниками ОМВД России «Сегежский», было обнаружено и изъято незаконно хранимое ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство – вещество массой 1,409 г, содержащее метиловый <...>.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», вещество массой 1,409 г, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, относится к списку I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вещество массой 1,409 г, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства 2-(1-бутил 1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, является крупным размером для данного вида наркотического средства.
Подсудимый Попов Р.В. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что признает себя виновным, в содеянном раскаивается. Что же касается обстоятельств происшедшего, он просит огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Поповым Р.В.:
– ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым наркотики он не употребляет и ранее не употреблял. ХХ.ХХ.ХХ. он шел по улице около ... в ... Республики Карелия и на углу этого дома обнаружил сверток с веществом, завернутый в изоленту желто-зеленого цвета. Он поднял этот сверток, принес домой и показал его жене. Жена сказала выкинуть сверток, однако он не стал его выкидывать, так как сразу понял, что это наркотик, но какой именно, он не знал, решил попробовать употребить. Он употребил наркотик в ванной комнате их квартиры путем курения, использовав для этого обычную сигарету. Куда он дел упаковку от наркотика, он не помнит, скорее всего, выкинул или, возможно, смыл в унитаз. После употребления наркотика ему стало плохо, и его сожительница вызвала полицию, почему она это сделала, он не знает. После приехали сотрудники и изъяли вещество из ванной комнаты. Если бы сотрудники полиции не приехали и не изъяли это вещество, он (Попов Р.В.) выкинул бы его или сам отдал бы сотрудникам полиции. Он думает, что вещество, которое он нашел, это гашиш. Ранее он никогда гашиш не пробовал. Сверток был яркий и привлек его внимание, он его заметил, можно сказать, издалека, подошел и проверил, что там лежит. Имеющийся у него (Попова Р.В.) мобильный телефон марки «РОСО» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которым он пользовался в тот период, он готов выдать. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в хранении у себя дома наркотика, он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 93-96, 118-121);
– ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он согласен. Он признает, что нашел наркотик, после чего принес его домой для личного употребления и хранил его дома на бойлере в ванной комнате. В настоящее время он наркотики не употребляет вообще. Ранее в своих показаниях он говорил, что до этого наркотики никогда не употреблял, однако на самом деле ранее он употреблял наркотики, а именно гашиш, употреблял путем курения, а говорил, что наркотик не употреблял, так как ему было стыдно в этом признаться. Употреблял он наркотики нечасто, приобретал наркотики через знакомых, это было редко, в основном, его угощали. Он раскаивается в содеянном, более наркотики обязуется не употреблять. Наркотик, который у него был изъят сотрудниками полиции, он действительно нашел. Место, где нашел, он показал в ходе проверки показаний на месте, на своих показаниях настаивает. Свою вину в совершении преступления, указанного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он признает полностью. Больше ему добавить нечего (л.д. 146-148).
В судебном заседании был также оглашен протокол от 06.02.2026 г. проверки показаний на месте с участием Попова Р.В., согласно которому, находясь у ... в ... РК, Попов Р.В. указал на место, а именно на щель между домом и каркасом из кирпичей, где он 24.11.2025 г. нашел сверток, завернутый в изоленту зелено-желтого цвета, развернув который, обнаружил внутри наркотик в виде двух округлой формы кусков вещества темного цвета (л.д. 111-116).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Попов Р.В., отвечая на вопросы, пояснил, что он в целом подтверждает оглашенные показания, не подтверждает их лишь в той части, где при первых допросах он говорил, что ранее не употреблял наркотические средства. На самом деле он действительно ранее употреблял наркотические средства и сначала не признавался в этом, потому что ему было стыдно, ему до сих пор очень стыдно. Он действительно раньше употреблял наркотические средства, как это и изложено в последних из оглашенных его показаний, которые он полностью подтверждает. Он полностью признает свою вину, по всему объему предъявленного обвинения, с квалификацией его действий он согласен, в содеянном раскаивается.
Помимо признания вины Поповым Р.В., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается:
– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с подсудимым она проживает совместно 20 лет, неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. В официальном браке они не состоят, но фактически состоят в брачных отношениях, у них двое общих малолетних детей от совместного проживания. Относительно рассматриваемого дела может пояснить, что точную дату происшедшего она не помнит, это было в ноябре 2025 года. Она тогда пришла с работы и обнаружила, что у мужа какое-то необычное поведение. Он невнятно говорил, «жевал слова», был как будто выпивший, но алкоголем от него не пахло. Она видела, что он не в себе, поняла, что он в состоянии наркотического опьянения, и вызвала полицию. Она сделала это не потому, что опасалась чего-то с его стороны, он вел себя спокойно, а для того, чтобы пресечь употребление им наркотиков, так как она отрицательно относится и к алкоголю, и к наркотикам, и муж это знает. Ранее, не менее чем за полгода до происшедшего, несколько раз бывало, что она замечала у него похожее состояние, но не так, как в этот раз, когда она вызвала сотрудников полиции. Она тогда разговаривала с ним об этом, были ссоры, но он не признавался, что употреблял, говорил, что ей кажется, что она себя «накручивает», что это неправда. Она его тогда предупреждала, что если еще раз такое увидит, то вызовет полицию. Потом примерно полгода ничего такого не было, муж стал заниматься спортом. А в этот раз, когда она пришла с работы, его необычное состояние было очень заметно, в ванной чувствовался очень специфический кислый неприятный запах. Приехавших сотрудников полиции она попросила осмотреть ванную и посмотреть сверху на бойлере, так как внизу она все сама уже осмотрела и ничего не нашла, а бойлер высоко, и она не успела там посмотреть. Сотрудник полиции посмотрел на бойлере, сказал, что там что-то лежит, ничего не трогал и сразу вызвал следственно-оперативную группу. Сотрудники следственно-оперативной группы при понятых осмотрели ванную и обнаружили на бойлере какие-то камушки. У нее с Поповым двое детей, он очень хороший муж и отец, всегда зарабатывает, обеспечивает семью, хорошо относится к ней и к детям, помогает своей матери. Для чего он такое сделал, непонятно, но она этого не приемлет. Она не жалеет, что вызвала сотрудников полиции. Сейчас она знает, что он уже 4 месяца не употребляет, он «чистый», работает, все нормально.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались в части показания, данные Свидетель №1 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее Попов Р.В. действительно употреблял наркотики, как долго, она не знает, не менее одного года. Она неоднократно ловила его дома в состоянии наркотического опьянения и предупреждала его, что если он продолжит употреблять, она вызовет полицию. На какое-то время, около 5 месяцев, ФИО2 бросал употреблять, и вот ХХ.ХХ.ХХ. она опять застала его в состоянии наркотического опьянения. Ей это надоело, и поэтому она вызвала сотрудников полиции (л.д. 78-80).
После оглашения в указанной части показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №1 подтвердила эти показания, отвечая на вопросы, пояснила, что действительно неоднократно в течение года было, что муж странно выглядел, она догадывалась, что он в состоянии наркотического опьянения, но доказать это никак не могла. Он сделал для себя выводы после случившегося, они говорили об этом. Он сейчас какой-то «потерянный», очень переживает и сожалеет по поводу происшедшего, извинялся перед ней;
– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого она не знает, впервые увидела его, когда была понятой, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. Относительно рассматриваемого дела может пояснить, что в конце ноября в двадцатых числах, возможно, ХХ.ХХ.ХХ., когда она пришла домой, полицейские пригласили ее быть понятой. Подсудимый живет в ее доме, но через подъезд, квартира, куда ее привели полицейские, на пятом этаже налево, номер квартиры она не помнит. В квартире, кроме подсудимого, были еще присутствующая в зале судебного заседания его супруга ФИО15 и дети. В качестве второго понятого присутствовал мужчина из ее (Свидетель №2) подъезда – ее сосед по имени ФИО16. Перед тем, как стали производиться какие-то действия, сотрудник полиции разъяснил ей как понятой права и обязанности, она поставила подпись о том, что ей разъяснены права и обязанности, все это длилось довольно долго. Потом подсудимый показал в ванной комнате на бойлере место, где находилось вещество. Это было вещество темного цвета, маленькие кусочки круглой формы. Помимо этого вещества полицейские изъяли в квартире еще большой нож и зажигалку. Вещество вместе с ножом и зажигалкой положили в конверт, опечатали, она (Свидетель №2) и второй понятой расписались на этом конверте, и их отпустили домой. У нее не возникло ощущения, что что-то было сделано неправильно. Ни у нее, ни у второго понятого никаких замечаний на действия сотрудников полиции не было, все на ее взгляд было сделано правильно, и они (понятые) были со всем согласны. Ни подсудимого, ни его супругу она (Свидетель №2) с тех пор больше не видела;
– показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в должности полицейского- водителя ОВ ППСП ОМВД России «Сегежский». ХХ.ХХ.ХХ. была его дежурная смена. Оперативный дежурный ему (Свидетель №3) сообщил, что в дежурную часть поступило сообщение Свидетель №1 с информацией о том, что в ее ... ... в ... РК находится ее сожитель в состоянии наркотического опьянения. По прибытии по указанному адресу дверь в квартиру им открыла Свидетель №1, которая рассказала, что ее сожитель ранее употреблял наркотики, после чего бросил, а сейчас снова начал их употреблять, пояснила также, что в этот день, ХХ.ХХ.ХХ., сожитель несколько раз заходил в туалет и выходил из него в невменяемом состоянии, сказала, что в помещении туалета (ванной комнаты) могут находиться наркотики, и попросила осмотреть указанное помещение. Дома в тот момент находился также сожитель Свидетель №1 – ФИО1, который сидел на диване и смотрел телевизор, на происходящее никак не реагировал и ничего не пояснял. Он (Свидетель №3) пошел осмотреть визуально ванную комнату, при осмотре этого помещения встал на ванну и увидел на верхней поверхности бойлера вещество темного цвета. Вещество это он (Свидетель №3) не трогал, а незамедлительно доложил в дежурную часть ОМВД России «Сегежский» и вызвал следственно-оперативную группу для изъятия вещества. Пока ожидали следственно-оперативную группу, ФИО1 на его (Свидетель №3) вопрос, что за вещество лежит на бойлере, ответил, что это гашиш, и пояснил, что нашел это вещество, где именно, не сказал. По прибытии следственно-оперативной группы помещение было осмотрено дознавателем, и в ходе осмотра ФИО1 указал на место на бойлере и пояснил, что в указанном месте находится наркотик, как он пояснил – гашиш. Обнаруженные на бойлере два кусочка вещества темного цвета были изъяты в присутствии приглашенных понятых (л.д. 88-90);
а также письменными материалами уголовного дела:
– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, с участием Свидетель №1, ФИО1 было осмотрено помещение ... ... в ... Республики Карелия, в ходе чего ФИО1 согласился добровольно выдать «курительное вещество гашиш» и указал на место хранения этого вещества сверху на бойлере в ванной комнате; при осмотре изъяты два кусочка вещества темного цвета шарообразной формы, зажигалка красного цвета, кухонный нож (л.д. 19-32);
– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, были осмотрены зажигалка красного цвета с надписью «FOX Lite», нож цельнометаллический кухонный с надписью «Dynamic COOK» (л.д. 60-63);
– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен конверт из бумаги белого цвета, клапан которого оклеен отрезком белой бумаги с пояснительной надписью «Объекты исследования по КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., направленные на экспертизу дознавателем ОД ОМВД России «Сегежский» ФИО9, экспертизы №..., 4/941 от ХХ.ХХ.ХХ., выполнил эксперт (подпись) ФИО10, ФИО11»; во избежание утраты содержимого конверт не вскрывался, целостность упаковки не нарушена; следов вскрытия конверт не имеет (л.д. 73-74);
– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. проверки показаний на месте с участием ФИО1 (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, находясь у ... в ... РК, ФИО1 указал на место, а именно на щель между домом и каркасом из кирпичей, где он ХХ.ХХ.ХХ. нашел сверток, завернутый в изоленту зелено-желтого цвета, развернув который, обнаружил внутри наркотик в виде двух округлой формы кусков вещества темного цвета (л.д. 111-116);
– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого на поверхностях газовой зажигалки в красном полимерном корпусе и кухонного ножа из металла светло-серого цвета, представленных на комплексную судебную экспертизу, в следовых количествах обнаружен метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты (л.д. 41-44);
– заключением экспертов №..., 4/941 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого:
1,2. В веществе массой 1,409 г, представленном на комплексную судебную экспертизу, содержится метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты.
3. На веществе, представленном на экспертизу, следов рук не имеется (л.д. 55-58).
Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.
В судебном заседании было также исследовано заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому <.медицинские сведения..>).
Указанное заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии оформлено надлежащим образом, выводы судебно-психиатрической экспертной комиссии в отношении ФИО1 сторонами не оспариваются.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.
Факт совершения ФИО1 в период с не установленного в ходе предварительного расследования времени до 20 часов 57 минут ХХ.ХХ.ХХ. незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства показаниями ФИО1, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указанный факт и квалификация органом предварительного следствия совершенного ФИО1 деяния стороной защиты не оспариваются.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и как следует из показаний самого подсудимого, оглашенных в судебном заседании, ФИО1, обнаружив на углу у ... в ... РК сверток, завернутый в изоленту желто-зеленого цвета, сразу развернул его и понял, что внутри свертка находится наркотическое средство, которое он забрал, то есть фактически присвоил найденное, унес домой и там хранил с целью собственного употребления на верхней плоскости бойлера в ванной комнате, откуда затем это средство изъяли ХХ.ХХ.ХХ. сотрудники правоохранительных органов. Такие признательные показания ФИО1 изначально последовательно давал в ходе предварительного расследования и подтвердил их в ходе проверки его показаний на месте, во время которой указал конкретное место, где он нашел сверток с наркотическим средством, которое забрал себе и хранил затем у себя дома. С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно, по мнению суда, расценены органом предварительного следствия именно как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.
Вместе с тем, орган предварительного следствия необоснованно, по мнению суда, указал в предъявленном Попову Р.В. обвинении, что наркотическое средство, изъятое затем у него по месту жительства, Попов Р.В. до этого приобрел при не установленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах у неустановленного лица, поскольку материалы уголовного дела в целом не содержат никаких конкретных доказательств того, что Попов Р.В. приобрел наркотическое средство у какого-либо лица, и стороной обвинения такие доказательства суду не представлены.
Исходя из вышеизложенного, суд из объема предъявленного Попову Р.В. обвинения исключил указание на то, что Попов Р.В. приобрел наркотическое средство при не установленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах у неустановленного лица, и, учитывая, что этим не ухудшается в данном случае положение подсудимого, внес соответствующие изменения в предъявленное Попову Р.В. обвинение.
Учитывая фактическое количество наркотического средства, изъятого по месту проживания Попова Р.В., а также положения Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров, наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд считает подтвержденным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в крупном размере».
С учетом изложенного, вина Попова Р.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Попова Р.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Попова Р.В. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двух малолетних на момент совершения преступления детей, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, что, в силу статьи 62 УК РФ, обязывает суд назначить Попову Р.В. наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.
Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Попов Р.В., изначально дав признательные показания, добровольно участвовал, в том числе, в проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой, находясь на месте обнаружения им свертка с наркотическим средством, добровольно указал конкретное место, а именно щель между домом и каркасом из кирпичей, где он нашел сверток с наркотическим средством, а также пояснил, что сразу на месте обнаружения свертка развернул его, понял, что содержимое свертка – это наркотик, после чего забрал содержимое свертка себе и хранил его затем у себя дома, что способствовало изобличению его в совершении преступления и правильной квалификации его действий, суд счел необходимым признать смягчающим наказание Попова Р.В. обстоятельством, как указано выше, активное способствование расследованию преступления.
Попов Р.В. не судим, <...медицинские сведения> никаких иных заболеваний он не имеет; <..медицинские сведения.>; в течение года, предшествующего совершению преступления, он привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции отдела МВД России «Сегежский» по месту жительства характеризуется фактически удовлетворительно, согласно указанной характеристике, жалоб на поведение Попова Р.В. в быту не поступало.
Оснований не доверять указанным выводам судебно-психиатрической экспертной комиссии у суда не имеется, в связи с чем суд признает Попова Р.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Попову Р.В. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание Попову Р.В. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы.
С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая фактические обстоятельства, характер, направленность и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного Поповым Р.В. преступления на менее тяжкую не усматривает.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Вместе с тем, учитывая сведения о личности Попова Р.В., то, что он не судим, учитывая также совокупность вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно его активное способствование расследованию преступления, суд считает возможным исправление Попова Р.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Дополнительную меру наказания в виде штрафа суд, с учетом материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, считает возможным не применять.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого, суд, с учетом сведений, характеризующих личность Попова Р.В., его отношения к совершенному преступлению, искреннего раскаяния в его совершении, также считает возможным не применять.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате труда защитника разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попова ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Попову Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Попова Р.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику, в случае изменения места жительства уведомлять об этом в течение 10 дней уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденному Попову Р.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате труда защитника разрешен отдельным постановлением.
Вещественные доказательства: зажигалку красного цвета с надписью «FOX lite», кухонный металлический нож с надписью «Dynamic COOK», вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2(1-пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющийся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 1,3 г в бумажном конверте белого цвета с первоначальной упаковкой – после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись Белкин А.Р.
Копия верна. Судья Белкин А.Р.