ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
09 июня 2026 г. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственных обвинителей Дудливой Ю.З., Багаева М.Э., потерпевшей ФИО25., подсудимого Павленко Е.А., защитника Кулеш И.В., представившего удостоверение № 450 и ордер № 10-01-2026-04276987 от 20.03.2026 г., при секретаре Побединской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Павленко ФИО26, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... РК, военнообязанного, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в официальном браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей бывшей супруги, с которой совместно проживает, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павленко Е.А. постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Штраф не оплачен.
Другим постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ., Павленко Е.А. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Штраф не оплачен.
При этом Павленко Е.А. в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 17 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... в пгт. ... Республики Карелия, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея умысел на нанесение побоев, с целью причинения физической боли, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 К.В. обхватил кистью шею последней и сдавил ее, после чего нанес ей один удар рукой в область лица, причинив ФИО5 К.В. физическую боль.
Он же, Павленко Е.А., постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Штраф не оплачен.
Другим постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ., ФИО2 Е.А. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Штраф не оплачен.
При этом Павленко Е.А. в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 44 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... по проспекту Металлургов в пгт. ... Республики Карелия, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея умысел на нанесение побоев, с целью причинения физической боли, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 К.В. нанес ей один удар рукой в область лица, причинив ФИО5 К.В. физическую боль.
Подсудимый Павленко Е.А. виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что признает себя виновным, в содеянном раскаивается. Что же касается обстоятельств происшедшего, он просит огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО2 Е.А. ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение телесных повреждений своей жене ФИО2 М.А., и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Этот штраф он не уплатил, так как не было возможности. ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее время, примерно с 17 часов 00 минут до 23 часов 30 минут он со своей супругой ФИО2 М.А. находился в кафе в ... на юбилее у знакомого, распивал там спиртные напитки, а именно водку, выпил он достаточно. Около 23 часов 00 минут, точное время не помнит, ему позвонила его сестра Потерпевший №1, с которой они не общаются уже очень давно. ФИО8 попросила его отвезти ее из Сегежи в пгт. Надвоицы. Он ответил ей, что находится на празднике и никак не может за ней приехать. И еще из-за того, что у них всегда были неприязненные отношения, он ответил ей, что она ошиблась номером. У них начался словесный конфликт. По телефону ФИО8 начала оскорблять его жену ФИО2 ФИО27 и сказала, что сейчас сама приедет в пгт. Надвоицы. Она звонила ему несколько раз, и он попросил жену поговорить с ней и сказать, что он не хочет с ней разговаривать. После этого около 01 часа ночи ХХ.ХХ.ХХ. ФИО5 К.В. ему снова позвонила и сказала, что уже приехала в пгт. Надвоицы и находится в квартире его знакомого ФИО24 ФИО9, который является отцом его хорошей знакомой ФИО24 ФИО28. Он (ФИО2 Е.А.) собрался и поехал по адресу: пгт. Надвоицы, .... Когда он туда приехал, было около 01 часа 30 минут ночи, в квартире находились ФИО24 ФИО9, который спал в комнате, и на кухне сидели ФИО24 ФИО29, ФИО24 ФИО30 и Потерпевший №1, которые употребляли спиртное. Как только он вошел в квартиру, ФИО8 начала оскорблять его и его родственников, говорила что он «никакой» брат, начала обвинять его отца, что это тот виноват в смерти мамы, говорила, что он (ФИО2 Е.А.) такой же и его жена такая же. Он несколько раз просил ФИО8 успокоиться и не злить его, но она не реагировала на его просьбы, продолжала выкрикивать в его адрес оскорбления, и тогда он не выдержал, замахнулся и нанес ФИО5 удар открытой ладонью правой руки по лицу с левой стороны. В их разговор вмешалась ФИО24 ФИО31, но так как он был «на взводе», он агрессивно ответил той, чтобы она от него отстала. Они успокоились, более в квартире он ФИО8 не бил. Он вышел на улицу, затем на улицу вышли ФИО8 и ФИО32, ФИО33 ФИО24 уже была на улице. Через несколько минут к ним подошла его жена Свидетель №4 со своей подругой Татьяной. Он услышал, что кто-то вызвал на него сотрудников полиции, и пошел прогуляться.
В этот же день, ХХ.ХХ.ХХ. под утро, около 06 часов 00 минут он позвонил своей жене, та сказала, что находится по адресу: пгт. Надвоицы, .... Он поехал к ней. Там во дворе стояли ФИО24 ФИО35, Потерпевший №1, его жена Свидетель №4 и подруга жены ФИО34. Он подошел к своей жене и общался с ней. Никаких конфликтов не было, поначалу они не ругались. Он стоял спиной к ФИО8, та начала его «цеплять», говорить неправду про него. Он повернулся к ней и сказал, чтобы она успокоилась, но она не реагировала. Он в этот момент уже просто смеялся над ней. Видимо, ей это не понравилось, и в момент, когда он отвернулся налить себе выпить, она сзади нанесла ему удар какой-то палкой, после чего начала махать перед ним этой палкой. Ему это не понравилось, и в ходе их ругани он снова нанес ФИО8 удар открытой ладонью правой руки по левой стороне лица. Он не помнит, падала ли ФИО8 в этот момент, так как его уже отвлекли. Больше ФИО5 он не трогал, хотя та продолжала его провоцировать, после чего он ушел, не дождавшись сотрудников полиции. Когда он причинял ФИО8 телесные повреждения, он понимал, что был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Вину в совершении преступлений он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 167-172).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО2 Е.А. подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что вину свою признает полностью, по всему объему предъявленного обвинения, в содеянном раскаивается.
Помимо признания вины ФИО2 Е.А., его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается:
по факту нанесения удара по лицу ФИО5 К.В. ХХ.ХХ.ХХ. в период с 02 часов 01 минуты до 02 часов 17 минут:
– показаниями потерпевшей ФИО5 К.В., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. около 21 часа она была у себя дома в ... с подругой ФИО24 ФИО36, которая живет в ... и приехала к ней в гости, дома были также ее (ФИО5 К.В.) супруг с детьми. Они посидели, потом подруга сказала, что ей надо домой, и предложила ей поехать с ней в .... Она (ФИО5 К.В.) попросила мужа посидеть с детьми, и они поехали. До этого она разговаривала с братом по телефону, тот был абсолютно адекватный, они хорошо поговорили. Она спросила, что он делает, он сказал, что они на дне рождения. Она у него спросила, нет ли там кого-нибудь, кто может отвезти их из Сегежи в Надвоицы. Он сказал, что у него машины нет, разговаривал адекватно, спокойно и добродушно, никаких оскорблений в ее адрес не было. После этого она с подругой приехали в Надвоицы к ФИО24 ФИО37, адрес она не помнит, и произошло то, что произошло, то есть не было никакого конфликта, ФИО2 просто ворвался туда, схватил ее (ФИО5 К.В.) за шею, началась потасовка, он прижал ее к стене, держал, что-то говорил, она так и не поняла, что именно, какие-то претензии высказывал, она даже сути не поняла, после чего он ударил ее по лицу. Видно было, что он пил. ФИО38 испугалась, выбежала на улицу и там вызвала сотрудников полиции. ФИО2 ходил, кричал, ругался, потом они вышли все на улицу. Потом приехали сотрудники полиции, спросили, что произошло, после чего ФИО7 ушел. Она (ФИО5 К.В.) отказалась писать заявление, это же ее брат, ну выпил, всякое бывает. Она сказала сотрудникам полиции, что не будет писать заявление, что у них произошел небольшой конфликт. Когда сотрудники полиции уехали, ФИО2 вернулся со словами «спасибо тебе, что хоть заявление не написала». Она думала, что все закончено, и они ушли своей компанией.
В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались в части даты и адреса, по которому происходила рассматриваемые события, показания, данные ФИО5 К.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. около 24 часов она и ее подруга ФИО24 ФИО39 приехали в квартиру ФИО40 ФИО24 по адресу: ... РК, ..., и в этой квартире уже после 00 часов ее брат ФИО1 в ходе конфликта нанес ей (ФИО5 К.В.) удар ладонью по лицу (л.д. 113-118).
После оглашения в указанной части показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО5 К.В. подтвердила эти показания;
– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. она вместе с ФИО24 ФИО41 находилась на юбилее у знакомого в пгт. Надвоицы. На этом празднике также был ФИО1, они распивали спиртные напитки. Около 20 часов Ирина ушла с праздника, а она (Свидетель №1) еще осталась там. Около 23 часов ФИО7 громко сказал ей, что звонит ФИО8, и вышел на улицу. Она (Свидетель №1) тоже вышла на улицу и слышала, что они сначала спокойно поговорили по телефону, потом ФИО7 громко кричал в разговоре с ФИО8. После этого разговора ей позвонила ФИО8 и сказала, что приедет в Надвоицы и зайдет к ней (Свидетель №1) в гости. В начале 12-го часа ночи они все разошлись с праздника, и она (Свидетель №1) отправилась ночевать к отцу по адресу: .... Около 01 часа ночи ХХ.ХХ.ХХ. к ней приехали Потерпевший №1 и ФИО24 Ирина. Она (Свидетель №1) не говорила ФИО1, что ФИО8 приедет к ней домой, как он об этом узнал, она (Свидетель №1) не знает. Наверное, ему об этом сказала сама ФИО8. Примерно через пару минут после того, как она с ФИО8 и Ириной прошли на кухню, к ней домой пришел ФИО1, поставил на стол 2 бутылки пива и начал высказывать в адрес ФИО8 претензии по поводу того, что та высказывала оскорбления в адрес его жены ФИО10. В ответ ФИО8 начала дерзить ФИО7, они друг друга всячески обзывали, и в какой-то момент ФИО7 замахнулся и ударил ФИО8 правой рукой по левой стороне лица, то есть дал ей пощечину. В этот момент она (Свидетель №1) взяла свой телефон и начала снимать на видео ФИО5 К.В. и ФИО2 Е.А., сняла большую часть конфликта, но удара на этой видеозаписи не видно, так как на момент удара она (Свидетель №1) еще не снимала. ФИО24 ФИО42 и она (Свидетель №1) пытались успокоить ФИО8 и ФИО7, но те их не слушали. ФИО43 после этого вышла на улицу. ФИО7 и ФИО8 успокоились сами, они просто друг на друга кричали, так как оба вспыльчивые и с одинаковым характером. Затем ФИО8 также пошла на улицу, а за ней вышли она (Свидетель №1) с ФИО7. На улице ФИО8 и ФИО7 ругались, но там он ФИО8 уже не бил. На улице они пробыли около 30 минут, к ним подошла жена ФИО2 со своей подругой, потом подъехали сотрудники полиции, но ФИО7 к их приезду уже куда-то ушел. ФИО8 отказалась давать какие-либо письменные объяснения сотрудникам полиции, а также отказалась от медицинской помощи, и сотрудники полиции уехали. ФИО7 после этого вернулся, но в отношении ФИО8 противоправных действий не совершал. Они общались с девочками, а ФИО7 там что-то кричал, но они на него уже не обращали внимания. По всей видимости, он обиделся и ушел, после чего ФИО44 и ФИО8 ушли в магазин «Голубой Дунай», а она (Свидетель №1) ушла домой. Что происходило у ФИО8 и ФИО7 дальше, она не знает, так как ее (Свидетель №1) с ними уже не было. Больше по этому поводу ей пояснить нечего (л.д. 126-129);
– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. она находилась на юбилее у знакомого в пгт.Надвоицы. Около 20 часов она оттуда ушла и затем поехала к своей подруге Потерпевший №1, с которой они распивали коньяк, а потом созвонились и договорились поехать в гости к ФИО24 ФИО45. Она (Свидетель №2) знала, что брат ФИО3 тоже был на юбилее. ФИО8 позвонила своему брату ФИО7 по громкой связи, в ходе разговора они не ругались, никакого конфликта у них не было. ФИО7 сказал, что их никто не сможет отвезти, так как у него там уже все выпили. Никаких оскорблений в адрес его жены ФИО8 не высказывала. Она (Свидетель №2) с ФИО8 вызвали такси и поехали в ... в гости к ФИО46, которая проживает по адресу: .... Времени было около 01 часа ночи. Она, ФИО47 и ФИО8 пошли на кухню. Прошло около 5 минут, и в квартиру к ФИО48 пришел ФИО1, брат ФИО8. Он был агрессивно настроен, видно было, что он в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел на кухню, подошел к ФИО8 и стал ее толкать. ФИО8 несколько раз пыталась встать, но он усаживал ее обратно на стул и тряс за одежду, высказывал в адрес ФИО8 различные оскорбления, обвинял ее в том, что она нарожала детей от разных отцов. Затем она (Свидетель №2) увидела, как ФИО7 замахнулся и ударил ФИО8 ладонью по лицу. Она пыталась вмешаться и успокоить ФИО7, но тот начал кричать «не лезь ко мне» и все в таком духе. Она (Свидетель №2) выбежала на улицу, чтобы вызвать сотрудников полиции. В полицию она звонила ночью в 02 часа 17 минут ХХ.ХХ.ХХ. В это время из подъезда ФИО49 вышли ФИО8, ФИО7 и Алена. ФИО7 куда то ушел, как только услышал, что едут сотрудники полиции. Потом к ним подошли жена ФИО7 со своей подругой. Когда сотрудники полиции приехали, ФИО8 отказалась писать заявление и давать какие-либо письменные объяснения. Сотрудники полиции уехали, и сразу же вернулся ФИО7, начал снова высказывать какие-то претензии в адрес ФИО8, но уже не бил ее. Они стояли и не обращали на него никакого внимания (л.д. 132-136);
– показаниями свидетеля ФИО2 М.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. она совместно со своим бывшим мужем ФИО1 были на юбилее у знакомого, когда около 23 часов на телефон ФИО7 позвонила его сестра Потерпевший №1. Он вышел на улицу, после чего подошел к ней (ФИО2 М.А.), дал ей свой телефон и попросил, чтобы она сказала ФИО8, что он не хочет с той разговаривать. Потом ФИО8 еще несколько раз ему звонила. Уже после полуночи, ХХ.ХХ.ХХ., они разошлись, ФИО7 пошел отдыхать с мальчиками, а она (ФИО2 М.А.) отдельно с девочками. Примерно около 02 часов ночи ее подруге ФИО50 позвонила ФИО24 ФИО51 и сказала, что у нее дома между ФИО7 и ФИО8 произошел конфликт. Она (ФИО2 М.А.) со своей подругой ФИО52 сразу направилась туда. Когда она подошла к дому ФИО53, там на улице стояли ФИО8, ФИО7 и ФИО54. ФИО8 с ФИО7 говорили друг другу всякие гадости, но при ней (ФИО2 М.А.) ФИО3 не бил. Затем ФИО7 снова куда-то ушел, а к ним подъехали сотрудники полиции, но от каких-либо объяснений и от медицинской помощи ФИО8 отказалась, и сотрудники полиции уехали (л.д. 140-143);
– показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он состоит в должности командира отделения ОВ ППСП №... ОМВД России «Сегежский». С 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 08 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. он находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности. В наряде он был совместно с полицейскими ОВ ППСП ОМВД России «Сегежский» Свидетель №6 и ФИО16 В 02 часа 18 минут от оперативного дежурного ОМВД России «Сегежский» поступило сообщение о том, что по адресу: ..., брат избивает сестру. По прибытии их (сотрудников полиции) по указанному адресу на улице их встретила Потерпевший №1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, которая пояснила, что у нее с братом ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, произошел словесный конфликт, в связи с чем и был вызван наряд полиции. ФИО5 К.В. пояснила, что ФИО2 Е.А. ушел до их приезда в неизвестном направлении, и сказала, что в отношении нее никаких противоправных действий не совершалось. От какой-либо помощи и от дачи письменного объяснения ФИО5 К.В. отказалась. О результатах они (сотрудники полиции) доложили в дежурную часть ОМВД России «Сегежский» и отправились на маршрут патрулирования (л.д. 144-147);
– данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6 (л.д. 148-151);
а также письменными материалами уголовного дела:
– заявлением ФИО5 К.В. от ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированным в КУСП–10004 ОМВД России «Сегежский» от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно заявлению, ФИО5 К.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, который ХХ.ХХ.ХХ. в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 17 минут в кухне ... в ... причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала острую физическую боль (л.д. 22);
– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, была осмотрена ... в ... Республики Карелия; в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 28- 35);
– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, в ходе осмотра ... в ... Республики Карелия Свидетель №1 добровольно выдала CD–R-диск, содержащий, со слов Свидетель №1, снятый ею на телефон видеофайл, посредством которого зафиксирована большая часть конфликта, происшедшего ХХ.ХХ.ХХ. в ... в ... между ФИО2 Е.А. и ФИО5 К.В. (л.д. 36-41);
– копией постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., вступившего ХХ.ХХ.ХХ. в законную силу; согласно постановлению, ФИО2 Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении двух ударов рукой несовершеннолетнему ФИО17, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 79-80);
– копией постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., вступившего ХХ.ХХ.ХХ. в законную силу; согласно постановлению, ФИО2 Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении удара ногой ФИО2 М.А., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 81-82);
– справкой от ХХ.ХХ.ХХ. ОСП по ... УФССП по ...; согласно справке, ФИО2 Е.А. к уплате штрафов, наложенных на него двумя постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. не приступал (л.д. 84);
– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен CD–R-диск, содержащий видеозапись, посредством которой зафиксирован конфликт, происходящий в помещении квартиры между молодым человеком, опознанным дознавателем как ФИО2 Е.А., и девушкой, опознанной дознавателем как ФИО5 К.В. (л.д. 97-102).
Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга;
по факту нанесения удара по лицу ФИО5 К.В. ХХ.ХХ.ХХ. в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 44 минут:
– показаниями потерпевшей ФИО5 К.В., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым после того, как ФИО1 ударил ее в квартире ФИО24, и они разошлись после отъезда сотрудников полиции, прошло достаточно много времени, может быть, часа два. Они находились на улице, была ФИО55 ФИО24, подходила жена ФИО1 – ФИО10, она (ФИО5 К.В.) не знает, каким образом, но там оказался и ФИО7. Он подошел, стал ее оскорблять, ругался, на него никто не обращал внимания, он куда-то уходил, потом возвращался, потом опять уходил и опять возвращался. Потом он, видимо, выпил лишнего, у него что-то произошло, и пока ФИО56 разговаривала со своим мужем по телефону и стояла неподалеку от нее (ФИО5 К.В.), ФИО7 подошел к ней (ФИО5 К.В.) и ударил ее по лицу, от чего она упала. Это увидела ФИО57, подбежала к ней и помогла ей встать. Упав, она (ФИО5 К.В.) схватила какой-то прутик, попыталась им отмахнуться, но так и не попала, а попала по ФИО58, а потом ФИО7 уже от нее отодвинули. ФИО59 сказала ей, чтобы она вызвала полицию, потому что это так оставлять нельзя, и она (ФИО5 К.В.) сама вызвала полицию, но с телефона ФИО60. Причину такого поведения ФИО2 она не знает, между ними практически нет никаких отношений. Они и в детстве не были близки как брат с сестрой. Вернувшись из армии, ФИО7 завел семью, у каждого из них была своя жизнь, отношения свелись к минимуму, и виделись они очень редко.
В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались в части даты и адреса, по которому происходила рассматриваемые события, показания, данные ФИО5 К.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым в ночь с ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ. она с ФИО61 ФИО24, Свидетель №4 и подругой ФИО10 гуляли по улице в ... и, когда около 06 ч утра остановились у ... по пр-ту Металлургов в ..., к ним подошел ФИО1 и стал выкрикивать ей какие-то претензии, а затем ладонью правой руки нанес ей (ФИО5 К.В.) удар по левой стороне лица, от чего она упала на асфальт и ударилась бедром (л.д. 113-118).
После оглашения в указанной части показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО5 К.В. подтвердила эти показания;
– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым через некоторое время после первого конфликта Потерпевший №1 и ФИО1 она (Свидетель №2) с ФИО8 пошли в магазин «Голубой Дунай», купили пиво, посидели там около часа и пошли прогуляться по поселку. Около ... по пр-ту Металлургов в ... они увидели жену ФИО7 с подругой и решили постоять с ними. ФИО7 там не было. Они стояли, общались, пили пиво. Времени было около 06 часов утра, когда к ним снова подошел ФИО1 и опять начал «цеплять» ФИО8 обидными словами. В момент их ссоры ей (Свидетель №2) позвонили, и она ушла поговорить по телефону в арку между 10-м и 12-м домами. Из арки она услышала крик ФИО8 и, подбежав туда, увидела, что ФИО8 сидит на асфальте, в руках у той была какая-то ветка, которой ФИО8 махала из стороны в сторону, как она (Свидетель №2) поняла, для того, чтобы ФИО7 к ней не подошел. Она помогла ФИО8 подняться, и та рассказала, что ФИО7 снова ударил ее ладонью по лицу. ФИО8 попросила у нее телефон и вызвала сотрудников полиции. Это было в 06 часов 44 минуты ХХ.ХХ.ХХ. Услышав, что ФИО8 вызывает сотрудников полиции, ФИО7 ушел. На улице уже светало, и она увидела на лице ФИО8 с левой стороны синяк и царапины на шее слева. Приехали сотрудники полиции и все зафиксировали, после чего она (Свидетель №2) вызвала ФИО8 такси, и та поехала домой в ... (л.д. 132-136);
– показаниями свидетеля ФИО2 М.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым после того, как у дома ФИО62 ФИО5 отказалась давать объяснения сотрудникам полиции и сотрудники полиции уехали, ФИО8 с ФИО63 ФИО24 и она (ФИО2 М.А.) с ФИО64 пошли в магазин «Голубой Дунай», после чего они все вместе пошли во двор ... по пр-ту Металлургов в .... Около 06 часов утра к ним подошел ее (ФИО2 М.А.) муж ФИО1. Они вроде сначала нормально общались, а потом он и ФИО8 снова начали скандалить. Она (ФИО2 М.А.) не видела, как ФИО7 ударил ФИО8 на улице. Она видела у ФИО8 в руках какую-то палку, но чтобы та била этой палкой ФИО1, она (ФИО2 М.А.) не видела. После этого она (ФИО2 М.А.) забрала мужа, и они ушли. Что было дальше, она не знает (л.д. 140-143);
– показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он состоит в должности полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России «Сегежский». С 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 08 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. он находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности, в наряде был совместно с полицейским-водителем ОВ ППСП ОМВД России «Сегежский» Свидетель №3 В 06 часов 45 минут от оперативного дежурного ОМВД России «Сегежский» поступило сообщение о том, что у ... по пр-ту Металлургов в ... брат избивает сестру. Когда они (сотрудники полиции) прибыли по указанному адресу, на улице их встретила Потерпевший №1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, которая пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. около 05 часов 30 минут она находилась на улице у ... по пр-ту Металлургов в ... со своей подругой ФИО24 ФИО65, они обсуждали конфликт, который ранее у нее (ФИО5 К.В.) произошел с братом ФИО2 Е.А. В этот момент ее брат находился в этом доме в ..., где было открыто окно. По мнению ФИО5 К.В., ее брат ФИО2 Е.А. услышал, как они обсуждали конфликт, и вышел на улицу. Он был агрессивно настроен, толкал ее (ФИО5 К.В.) и затем нанес ей удар рукой в область лица слева, она испугалась и вызвала сотрудников полиции. Видимых телесных повреждений у ФИО5 К.В. обнаружено не было. По данному факту ими (сотрудниками полиции) было доложено в дежурную часть ОМВД России «Сегежский» (л.д. 152-155);
– данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 156-159);
а также письменными материалами уголовного дела:
– заявлением ФИО5 К.В. от ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированным в КУСП–10005 ОМВД России «Сегежский» от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно заявлению, ФИО5 К.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, который ХХ.ХХ.ХХ. в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 44 минут у первого подъезда ... по пр-ту Металлургов в ... причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала острую физическую боль (л.д. 53);
– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен участок местности у первого подъезда ... по пр-ту Металлургов в ... Республики Карелия; в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 57- 62);
– копией постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., вступившего ХХ.ХХ.ХХ. в законную силу; согласно постановлению, ФИО2 Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении двух ударов рукой несовершеннолетнему ФИО17, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 79-80);
– копией постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., вступившего ХХ.ХХ.ХХ. в законную силу; согласно постановлению, ФИО2 Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении удара ногой ФИО2 М.А., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 81-82);
– справкой от ХХ.ХХ.ХХ. ОСП по ... УФССП по ...; согласно справке, ФИО2 Е.А. к уплате штрафов, наложенных на него двумя постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. не приступал (л.д. 84);
– заключением эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого у ФИО5 К.В., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., при оказании медицинской помощи установлен кровоподтек в верхней трети правого бедра по наружной его поверхности, а также ссадина в области правой кисти (детальная ее локализация в представленных медицинских документах не указана) – эти повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (п. 6 «Порядка определения стемени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ № 172н от 08.04.2025 г.), возникли в результате скользящего (ссадина) и ударного (кровоподтек) воздействия (воздействий) твердого предмета (предметов). Решить вопрос о давности образования указанных повреждений не представляется возможным, т.к. в представленных медицинских документах не указан цвет кровоподтека и состояние поверхности ссадины (л.д. 93).
Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.
Факты нанесения Павленко Е.А. в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 17 минут ХХ.ХХ.ХХ. в ... в ... Республики Карелия удара ладонью по лицу ФИО5 К.В.; нанесения им же (ФИО2 Е.А.) в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 44 минут ХХ.ХХ.ХХ. у ... по пр-ту Металлургов в ... Республики Карелия удара ладонью по лицу ФИО5 К.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями потерпевшей ФИО5 К.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2 М.А., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, заключением эксперта, а также данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства показаниями ФИО2 Е.А., согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указанные факты и квалификация органом предварительного расследования совершенных ФИО2 Е.А. деяний стороной защиты не оспариваются.
С учетом изложенного, вина Павленко Е.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.
Суд не усматривает оснований расценивать два вышеуказанных случая нанесения подсудимым ударов по лицу потерпевшей как единое продолжаемое преступление, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и как следует из показаний самого подсудимого, после нанесения им в первый раз удара по лицу ФИО5 К.В. он ударил ее по лицу во второй раз уже спустя значительный промежуток времени (через несколько часов), когда первый инцидент фактически был исчерпан, совершил это во второй раз в другом месте, по вновь возникшему умыслу в ходе вновь возникшего между ними словесного конфликта.
Вместе с тем, каждое из вышеуказанных деяний Павленко Е.А. орган предварительного расследования необоснованно, по мнению суда, квалифицировал как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Как установлено в судебном заседании, и в ходе первого конфликта в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 17 минут ХХ.ХХ.ХХ., и в ходе второго конфликта в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 44 минут ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 Е.А. причинил ФИО5 К.В. физическую боль именно посредством нанесения ей удара по лицу, а не какого-то иного причиняющего физическую боль воздействия (например, рывка за волосы или выкручивания конечности), и то, что удар в каждом случае был нанесен только один, не меняет характера произведенного действия, это был именно удар по лицу, а физическую боль могут причинить не только многократные, но и однократное действие; неоднократность нанесения ударов не является обязательным признаком деяния, образующего объективную сторону нанесения побоев, а слово «побои» в единственном числе не употребляется, соответственно, если удар нанесен один, а не два и более, его следует так же, по мнению суда, квалифицировать как побои. Исходя из изложенного, нанесенный подсудимым в каждом из вышеуказанных случаев удар по лицу ФИО5 К.В. суд считает необходимым квалифицировать как побои, в связи с чем суд, учитывая, что этим не ухудшается в данном случае положение подсудимого, внес соответствующие изменения в предъявленное ФИО2 Е.А. обвинение.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Павленко Е.А.:
– по факту нанесения удара по лицу ФИО5 К.В. ХХ.ХХ.ХХ. в период с 02 часов 01 минуты до 02 часов 17 минут – по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;
– по факту нанесения удара по лицу ФИО5 К.В. ХХ.ХХ.ХХ. в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 44 минут – по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Павленко Е.А. и на условия жизни его семьи.
Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, то, что он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанное со злоупотреблением спиртными напитками, каждое из преступлений он совершил в состоянии алкогольного опьянения, то, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало, по мнению суда, совершению им каждого из преступлений и оказало в каждом случае определяющее воздействие на характер его преступных действий, что было подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Павленко Е.А. за каждое из совершенных преступленй, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Смягчающими обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, фактическое наличие у него на иждивении двух малолетних детей бывшей супруги, с которой он совместно проживает. При этом суд учитывает, что утверждение подсудимого о том, что биологическим отцом младшего из этих детей является именно он (Павленко Е.А.), в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуто.
Павленко Е.А. не судим, <..медицинские сведения.>; в течение года, предшествующего совершению преступлений, он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Сегежский» по месту жительства характеризуется положительно, согласно указанной характеристике, жалоб от соседей на поведение Павленко Е.А. в быту не поступало.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Павленко Е.А. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступлений и его последующее поведение, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, время, место и обстоятельства их совершения, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, полагает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа является нецелесообразным, и приходит к выводу, что наказание Павленко Е.А. за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, а также по совокупности преступлений должно быть назначено в виде обязательных работ.
С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Поскольку каждое из преступлений, совершенных подсудимым, является преступлением небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) в данном случае применению не подлежат.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате труда защитника разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Павленко ФИО66 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
– по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (нанесение удара по лицу ФИО5 К.В. ХХ.ХХ.ХХ. в период с 02 часов 01 минуты до 02 часов 17 минут) – в виде 110 (ста десяти) часов обязательных работ;
– по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (нанесение удара по лицу ФИО5 К.В. ХХ.ХХ.ХХ. в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 44 минут) – в виде 110 (ста десяти) часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Павленко ФИО67 наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения осужденному ФИО2 Е.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате труда защитника разрешен отдельным постановлением.
Вещественное доказательство – CD–R-диск с видеозаписью конфликта между Павленко Е.А. и ФИО5 К.В. – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись Белкин А.Р.
Копия верна. Судья Белкин А.Р.