РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саниной Е.А., при секретаре Рассказовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Республики Карелия ФИО5, прокуратуре Республики Карелия об обязании произвести определенные действия, установил:
Административный иск заявлен по следующим основаниям. Истец является ветераном труда и проживает в доме, в котором установлены стационарная электроплита для приготовления пищи, электронагревательная установка для целей горячего водоснабжения, устроено электрическое отопление. Как льготник истец имеет право на выплату компенсации за потребленную электроэнергию в размере 50% согласно нормативам энергопотребления по Республике Карелия. Истец в течение 7 лет ведет переписку с Правительством Республики Карелия, Прокуратурой Республики Карелия по вопросу нарушения прав льготников в части невыплаты компенсации за электропотребление для целей отопления. По данному вопросу истец обратился к Министру соцзащиты РК с конкретно поставленными вопросами. В ответ на обращение истец получил отписку, в которой отсутствовали ответы на поставленные им вопросы, чем нарушены требования пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ №59). Истец обратился с жалобой к заместителю Премьер-министра Правительства РК по социальным вопросам ФИО3, в которой были указаны те же вопросы. В ответе были указаны сведения о том, какие заявителю выплачиваются пособия в соответствии с требованиями законодательства, но опять отсутствовали ответы на поставленные вопросы, чем опять нарушено приведенное выше положение закона. Истец обратился с жалобой в Прокуратуру РК с просьбой о привлечении руководителей, подписавших ответы на обращения истца, к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ. Согласно полученным ответам отказано в привлечении к административной ответственности указанных руководителей, поскольку согласно их утверждениям ими даны ответы на все поставленные вопросы. Истец <Дата обезличена> обратился с жалобой к прокурору РК на незаконные действия его сотрудников и также просил ответить на поставленные в первоначальном обращении в Минсоцзащиты вопросы и указать, где и в каком виде в письмах органа соцзащиты РК и заместителя Премьер-министра Правительства РК по социальным вопросам указаны ответы на эти вопросы. В ответе на обращение прокурор РК указал, что несогласие с правовой позицией должностного лица само по себе не свидетельствует о нарушении ФЗ №59. Истец с этим выводом не согласен. Учитывая изложенное, полагая, что Прокурор РК не желает привлекать должностных лиц к ответственности и требовать от них соблюдения законов, то есть не исполняет свои обязанности, истец просит обязать Прокурора РК ФИО4 исполнить требования пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 6.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», дать мотивированные ответы на поставленные истцом 4 вопроса в отношении выплат компенсаций льготникам.
Протокольным определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Республики Карелия; в качестве заинтересованных лиц - Министр социальной защиты Республики Карелия, заместитель Премьер-министра Правительства Республики Карелия по социальным вопросам ФИО3
Административный истец в судебном заседании доводы иска поддержал по изложенным в иске основаниям.
Административный ответчик - прокурор Республики Карелия ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административного ответчика - прокуратуры Республики Крелия - прокурор г. Сортавала ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлен срок обращения с административным исковым заявлением в суд - в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом указанный срок соблюден, что подтверждается материалами дела.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По делу установлены следующие обстоятельства.
ФИО1 <Дата обезличена> обратился к Министру социальной защиты Республики Карелия ФИО7 с заявлением по следующим основаниям. Указав, что является льготником как ветеран труда, полагая, что компенсация за электропотребление льготникам, проживающим в домах с электрическим отоплением, выплачивается не в полном объеме, задал ряд вопросов: 1) исходя из какого максимального электропотребления выплачивается компенсация одинокому льготнику, если он проживает в трехкомнатном жилом доме, в котором в соответствии с требованиями законодательства установлены: стационарная электроплита для приготовления пищи; электронагревательная установка для целей горячего водоснабжения; имеется централизованное отопление? а) исходя из каких требований законодательных актов этому льготнику выплачивается компенсация за централизованное отопление? 2) исходя из какого максимального электропотребления выплачивается одинокому льготнику, если он проживает в трёхкомнатном жилом доме, в котором в соответствии с требованиями законодательства установлены: стационарная электроплита для приготовления пищи; электронагревательная установка для целей горячего водоснабжения; устроено электрическое отопление? а) исходя из каких требований законодательных актов этому льготнику должна выплачиваться компенсация по электрическому отоплению? (далее – поставленные вопросы).
В ответ на указанное обращение ФИО1 получено сообщение от <Дата обезличена> от Государственного казенного учреждения социальной защиты РК «Центр социальной работы Республики Карелия» (далее также – Центр), в котором разъяснен порядок компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ветеранам труда, со ссылками на соответствующие нормативные правовые акты; разъяснен порядок определения размера данной компенсации. Разъяснен также порядок расчета компенсации непосредственно административному истцу со ссылкой на используемый для расчета компенсации норматив потребления коммунальной услуги. Сделан вывод о том, что выплата компенсации ему производится ежемесячно в полном объеме.
<Дата обезличена> административный истец обратился с заявлением к заместителю премьер-министра Правительства Республики Карелия – ФИО3 с жалобой следующего содержания. Поскольку гражданам Карелии, имеющим льготы по оплате ЖКУ, которые проживают в жилых домах, оборудованных в соответствии с требованиями законодательства электрическим отоплением, органом социальной защиты не выплачивается компенсация по электропотреблению для целей отопления, истец обратился к Министру социальной защиты РК с заявлением, в котором просил дать ответы на поставленные вопросы. В ответе от <Дата обезличена>, подписанном директором ГКУ СЗ РК Центр социальной работы РК ФИО8, отсутствуют мотивированные ответы на поставленные вопросы, чем нарушены права истца на получение достоверной информации и требования части 1 статьи 10 ФЗ №59. ФИО1 утверждает, что ответы не даны умышленно, так как должностное лицо знает о нарушении его прав невыплатой компенсации за электропотребление для целей отопления по причине отсутствия соответствующего норматива. Просит провести проверку по данному факту неисполнения служебных обязанностей ФИО8 при рассмотрении обращения и провести проверку по факту невыплаты льготникам указанной компенсации вследствие отсутствия в Республике Карелия соответствующего норматива.
Согласно ответу от <Дата обезличена> на указанное обращение, подписанному заместителем премьер-министра Правительства Республики Карелия по социальным вопросам ФИО3, обращение ФИО1 содержит вопросы, на которые ранее ему неоднократно давались письменные ответы. Повторно сообщены сведения о нормативных правовых актах Республики Карелия, регулирующих вопросы предоставления ветеранам труда мер социальной поддержки, о видах и порядке предоставления данных мер, о порядке расчетов. Заявителю сообщено, что основания для проведения проверки по факту неисполнения и.о. директора ФИО8 служебных обязанностей, по факту невыплаты льготникам компенсации за электропотребление для целей отопления вследствие отсутствия в <Адрес обезличен> соответствующего норматива отсутствуют. Разъяснены положения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
<Дата обезличена> ФИО1 обратился с жалобой в Прокуратуру Республики Карелия по факту неисполнения заместителем премьер-министра Правительства Республики Карелия по социальным вопросам ФИО3 требований ФЗ №59 и указания в письме заведомо ложных сведений. В жалобе указано следующее. Для того, чтобы получить доказательство, что всем льготникам Карелии, проживающим в домах с электрическим отоплением, которое установлено в соответствии с требованиями законодательства, не выплачивается компенсация за электропотребление для целей отопления, податель жалобы обратился к Министру соцзащиты РК с поставленными вопросами. В полученном ответе содержится много сведений, не относящихся к поставленным вопросам, но отсутствуют сведения, содержащие ответы на вопросы. Письмо является отпиской, чем нарушено положение части 1 статьи 10 ФЗ №59. Чиновник, подписавший письмо, должен быть привлечен прокурором к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ. С теми же вопросами податель жалобы обращался к заместителю премьер-министра Правительства Республики Карелия по социальным вопросам ФИО3 В ответе вновь указано еще больше сведений, не относящихся к поставленным вопросам. В письме указаны ложные сведения о том, что ранее были даны ответы на поставленные вопросы. В данном ответе также отсутствуют ответы на поставленные вопросы. Полагая эти действия умышленными, ФИО1 просит провести проверку по факту нарушения заместителем премьер-министра Правительства Республики Карелия по социальным вопросам ФИО3 требования части 1 статьи 10 ФЗ №59 при рассмотрении его обращения, привлечь указанное должностное лицо к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.
Определением первого заместителя Прокурора Республики Карелия от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО3, по изложенным в жалобе ФИО1 доводам, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение вступило в законную силу.
Согласно ответу начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры РК – ФИО9 от <Дата обезличена> в адрес ФИО1, Прокуратурой Республики рассмотрено его обращение и установлено, что в ответе заместителя Премьер-министра Правительства РК от <Дата обезличена> даны разъяснения о значениях нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в зависимости от обозначенных в обращении параметров и степени благоустройства жилых помещений. Также сообщено об отсутствии оснований для проведения проверки по фактам отмеченных заявителем нарушений. Далее приведены нормативные правовые акты Республики Карелия, регулирующие вопросы принятия решения о назначении, расчете размера и выплате компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг льготным категориям граждан. Разъяснено, что в Республике Карелия отдельный норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению для целей отопления не предусмотрен, со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты. Отражен вывод о том, что нарушений в деятельности Центра в связи с использованием для расчета компенсации расходов на оплату коммунальных услуг нормативов потребления, предусмотренных Приказом №152, не имеется. Сделан также вывод о том, что данные заместителем Премьер-Министра Правительства Республики Карелия по социальным вопросам в обжалуемом ответе разъяснения законодательству не противоречат. Поставленные вопросы рассмотрены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
<Дата обезличена> ФИО1 обратился с жалобой к прокурору Республики Карелия, в которой просит: провести проверку соблюдения требований пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ №59 заместителем премьер-министра Правительства Республики Карелия по социальным вопросам ФИО3 при рассмотрении его жалобы от <Дата обезличена> и привести ответы на поставленные им 4 вопроса, которые даны заместителем премьер-министра Правительства Республики Карелия по социальным вопросам ФИО3 в письме от <Дата обезличена> по утверждению начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры РК – ФИО9 и первого заместителя прокурора РК ФИО10
Прокурором Республики Карелия ФИО5 <Дата обезличена> в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому обращение рассмотрено. В ответе разъяснены нормативные положения по вопросу установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждения нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях и при использовании земельного участка и надворных построек в Республике Карелия. Указано на то, что <Дата обезличена> с ФИО1 переписка по вопросам установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, возможных нарушений при оказании мер социальной поддержки, прекращена. Надзорные мероприятия показали, что поставленные в поданном в Министерство обращении вопросы о значениях нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в зависимости от обозначенных параметров и степени благоустройства жилых помещений, рассмотрены и.о. директора ГКУ СЗ РК «Центра социальной работы Республики Карелия. В ответе от <Дата обезличена> разъяснены правовые основания, порядок предоставления и расчета компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Сообщено о значении норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, применяемого для начисления такой компенсации. Заместителем Премьер-министра в ответе от <Дата обезличена> с учетом поставленных в обращении вопросов даны разъяснения законодательства о значениях нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и сообщено об отсутствии нарушений со стороны Центра. Прокурором в ответе сделан вывод о том, что поставленные в обращении от <Дата обезличена> вопросы рассмотрены.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1,4 части 1 статьи 10).
Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
На приведенные нормативные положения административный истец ссылается как на основания рассматриваемого административного иска.
Заявляя требование об обязании прокурора Республики Карелия выполнить указанные в административном иске действия, ФИО1 указывает на то, что в ответе прокурора от <Дата обезличена> на его обращение данные действия в нарушение требований закона выполнены не были.
Вместе с тем, исследовав все представленные суду материалы, заслушав доводы сторон, суд таких нарушений не усматривает.
Приведенное выше содержание ответа прокурора Республики Карелия ФИО5 от <Дата обезличена> содержит исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним административным истцом вопросы.
Довод же административного истца о постановке непосредственно перед прокурором четырех вопросов, на которые им не получены ответы, не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствующем обращении ФИО1 просил привести ответы на поставленные им 4 вопроса в ответе заместителя премьер-министра Правительства Республики Карелия по социальным вопросам ФИО3, содержащиеся в письме от <Дата обезличена>.
Иных, в том числе процессуальных нарушений при рассмотрении обращения ФИО1 в действиях прокурора также не усматривается; срок, предусмотренный частью 3 статьи 8 ФЗ №59, соблюден.
В силу статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности ответа прокурора Республики Карелия, и, соответственно, о необходимости возложения на него приведенных в иске обязанностей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не подлежат удовлетворению в силу изложенных выше правовых оснований.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд решил:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Санина
Решение принято в окончательной форме 15.05.2026.