Дело № 1-65/2026

Дело № 1-65 за 2026 год

10RS0016-01-2026-000591-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июля 2026 г. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Дудливой Ю.З., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника Гусарова С.П., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., при секретаре Побединской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Саксонова ФИО31, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... КАССР, гражданина РФ, на воинском учете состоящего, с высшим образованием, трудоустроенного в ООО «<...>» электромонтером, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти – Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 08 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. полицейский-водитель (дислокация в пгт. Надвоицы) взвода полиции Сегежского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по ...» Потерпевший №1 (далее – сотрудник росгвардии, потерпевший), назначенный на данную должность приказом начальника ФГКУ «ОВО ВНГ Российской Федерации по ...» №...л/с от ХХ.ХХ.ХХ., руководствуясь действующим законодательством, в том числе п.п. 1, 2, 3, 21 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 226-ФЗ от 03.07.2016 г. «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», исполняя свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 14.04.2025 г. начальником Сегежского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», нес службу на территории г. Сегежа и Сегежского района Республики Карелия в соответствии с нарядом на службу на 19.12.2025 г. Сегежского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», утвержденным начальником Сегежского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» 18.12.2025 г., то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей и являлся представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ХХ.ХХ.ХХ. в 00 часов 51 минуту сотрудники росгвардии Потерпевший №1 и Свидетель №1, находившиеся на маршруте патрулирования, получили сообщение о нажатии кнопки тревожной сигнализации в кафе (бар-клубе) «Лотос», расположенном по адресу: ..., и прибыли в 00 часов 54 минуты к указанному заведению, где возле входа в указанное заведение ими был замечен ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который удерживал телом и руками работника вышеуказанного заведения Свидетель №11, находящегося на снегу в сугробе, а также пытался наносить Свидетель №11 удары, вел себя агрессивно. Далее, с целью пресечения противоправных действий, соблюдения общественного порядка, устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности Потерпевший №1 и Свидетель №1 потребовали от ФИО3 слезть с Свидетель №11 и прекратить противоправные действия, однако ФИО3 на их требования не реагировал и продолжал совершать противоправные действия в отношении Свидетель №11, в связи с чем Потерпевший №1 стал за руку оттаскивать ФИО3 от Свидетель №11

ФИО3 в период с 00 часов 51 минуты до 01 часа 45 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у входа в кафе (бар-клуб) «Лотос», имея умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, осознавая и понимая, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, одетый в форменное обмундирование сотрудника росгвардии со знаками различия, испытывая неприязненные отношения к потерпевшему за его правомерные действия, направленные на пресечение противоправных действий ФИО3, а также на соблюдение общественного порядка, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, с целью воспрепятствования выполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, умышленно схватил своими руками левую ногу потерпевшего, после чего умышленно резко потянул ногу Потерпевший №1 на себя, тем самым вывел потерпевшего из равновесия и уронил его с высоты собственного роста на землю на спину, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Далее ФИО3, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, игнорируя требования потерпевшего и Свидетель №1 прекратить противоправные действия, продолжил удерживать Потерпевший №1, находящегося на земле, за левую ногу своими руками, а также навалился на ноги Потерпевший №1 своим телом, отчего потерпевший также испытал физическую боль, при этом ФИО3 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения физического насилия, а именно, что причинит потерпевшему телесные повреждения путем нанесения ударов. Высказанную угрозу Потерпевший №1, с учетом агрессивного поведения и противоправных действий ФИО3, воспринял для себя как очевидную и реально осуществимую.

ФИО3 своими противоправными действиями, направленными на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, умышленно причинил Потерпевший №1 физический и моральный вред.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ. он отдыхал в кафе-баре «Лотос», который располагается по адресу: ..., отмечал День электрика со своим знакомыми ФИО1 и ФИО2. Пройдя в бар, они стали распивать алкогольные напитки. Он (ФИО3) пришел в кафе в трезвом состоянии, без каких либо физических повреждений на лице и теле. В какой-то период он от выпитого алкоголя стал вести себя развязно, в связи с чем у него произошел конфликт с охранником бара. У них была словесная перепалка, что конкретно он (ФИО3) говорил, не помнит, так как был пьян. Он помнит, что охранник пытался вывести его из бара, применяя физическую силу, а он отказывался выходить на улицу без куртки, которая в тот момент была в гардеробе, но видимо от выпитого внятно свои мысли охраннику он донести не мог. Он помнит, что охранник нанес ему несколько ударов в область лица руками, после чего все-таки вытолкал его на улицу. Во время борьбы с охранником на улице он (ФИО3) поскользнулся на льду и упал в снег с водой на колени, подняться уже не мог, так как был сильно пьян, и было очень скользко. Упав перед охранником, он (ФИО3), стоя на коленях, хотел подняться и пытался ухватиться за ноги охранника руками, но не мог, потому что в эти моменты от охранника постоянно получал удары обутыми ногами в область лица, от чего испытывал сильную физическую боль. От этих ударов он постоянно направлял голову лицом вниз, дабы минимизировать удары. Он удерживал ноги охранника, чтобы встать и оградить себя от ударов ногами, если ноги бьют, то их надо зафиксировать на месте. Он не мог их освободить, так как боялся, что если он освободит ноги охранника, то удары будут с еще большей силой. Далее в какой-то период, когда он был на коленях, он почувствовал, что к нему кто-то подошел и, ничего не сказав при этом, схватив и удерживая его сзади за одежду и шею, стал с силой оттаскивать его в сторону от охранника. Он подумал, что это какие-то друзья охранника, которые пришли тому помочь, и сильно испугался за свою жизнь и здоровье. Он не понимал, кто, куда и зачем его тащит. Встать на ноги у него не получалось. Он помнил, что у крыльца имеются две металлические сваи, в какой-то момент у него получилось за что-то ухватиться, и он подумал, что это та самая металлическая свая, которая располагается у крыльца. В этот момент он почувствовал удары в область головы, сначала не менее 3 ударов в область лица, после чего, почувствовав сильные удары по голове в области затылка сверху, он пытался укрыть голову и лицо, размахивая руками, направляя лицо вниз и закрывая глаза, при этом испытывая сильную физическую боль. Он чувствовал, что на лице имеется отек, от этого глаза плохо открываются, при этом ему постоянно кто-то пытался заламывать руки за спину. Он сопротивлялся, пытаясь руки освободить силой, так как боялся за свою жизнь и здоровье. Во время получения ударов он кратковременно, на доли секунд отключался, то есть терял сознание, потом снова приходил в себя, предполагает, что от сильной физической боли и стресса. В какой-то момент он выдохся и понял, что движение его рук полностью ограничено, что он стоит на коленях, его кто-то держит под руки, кто-то что-то говорит, но он находился в полуобморочном состоянии и не помнит, кто и что ему говорил, то есть никто не высказывал ему каких-либо требований и не представлялся кем-либо. Потом в какой-то период ему стало плохо, и он очнулся уже в Сегежской ЦРБ. В какой-то промежуток времени он приходил в себя и видел, что в машину «скорой помощи» его помещали сотрудники полиции, он так понимает, что это были сотрудники ППС, а во время борьбы и до того периода, когда в отношении него применили спецсредства в виде наручников, он не понимал, кто и для чего его «вяжет» и применяет к нему физическую силу. Сотрудники росгвардии ему не представились. Если бы сотрудники росгвардии действительно, подойдя к нему, представились и дали ему какое-то время осознать, что они сотрудники росгвардии, естественно, он бы не стал сопротивляться. Он юридически грамотный человек и понимает, что недопустимо применять физическую силу к сотрудникам полиции. Он сам работал сотрудником полиции и понимает, что это их работа, никакого зла причинять он не собирался. То, что он схватил за ногу сотрудника росгвардии, он узнал только из материалов уголовного дела. Он выпил много спиртного. Да, присутствует его вина, что он позволил себе употребить напитки в таком количестве, но умышленно причинять физическую боль сотрудникам росгвардии и как-то на них воздействовать он не собирался. Он пытался встать и поэтому сопротивлялся, но удары никакие никому не наносил, только защищался. В тот период времени он к кому-то обращался, чтобы ему помогли встать, он обращался к гражданам, не понимал, что происходит. Такого, чтобы к нему подошел ФИО24 и спросил, нужна ли помощь, а он в ответ обругал ФИО24 нецензурно, он (ФИО3) не помнит. Когда его (ФИО3) тащили, он потерял контакт с ногами, он схватил сотрудника полиции, думая, что это какая-то конструкция, в тот период времени он не мог полноценно оценивать, что происходит, он не видел. В том состоянии, в котором он (ФИО3) тогда был, он мог, даже ухватившись и держась за ногу сотрудника росгвардии, перепутать и считать, что это металлическая свая. Удары каской и автоматом ему наносили в тот момент, когда его оттаскивали. Этого момента на видеозаписи нет, этот момент нужно уточнять у Мышковец и ФИО2. Сотрудники росгвардии написали в рапортах неправду, рапорта эти они написали, чтобы их самих не привлекли к ответственности за превышение полномочий.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает полицейским-водителем взвода полиции Сегежского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по ...», ХХ.ХХ.ХХ. он был на службе, когда поступил сигнал тревожной сигнализации в баре «Лотос». Прибыв в 0 часов 54 минуты по указанному адресу, он и сотрудник ОВО ФИО26 увидели толпу и как двое людей боролись, один из них был ФИО3, второй – охранник бара Свидетель №11. Свидетель №11 лежал, а ФИО3 был на нем на уровне ног, держал его за ноги. Они (сотрудники росгвардии) представились и достаточно громко высказали ФИО3 требование прекратить противоправные действия, тот эти требования проигнорировал, хотя видел, что они являются сотрудниками полиции, они были в форме. ФИО3 в ответ на их требования выражался нецензурной бранью, высказывал в их адрес нецензурные оскорбления, утверждал, что он ветеран боевых действий. После этого он (Потерпевший №1) взял его за руку и пытался его оттащить. Свидетель №11 освободился от захвата, после чего ФИО3 схватил его (Потерпевший №1) за ногу и повалил. Лица его ФИО3 в этот момент не видел, так как был на коленях и смотрел вниз, но форменное обмундирование он видел, форма прекрасно видна. Он (Потерпевший №1) считает, что ФИО3 видел и понимал, что они сотрудники росгвардии. От падения он (Потерпевший №1) испытал боль в пояснице, в лопатках, затем боль в ноге. Сабурин высказывал требование, чтобы ФИО3 прекратил свои действия, пытался оттащить ФИО3, но ФИО3 продолжал его (Потерпевший №1) удерживать, схватив его двумя руками за ногу, высказывал при этом угрозы, что убьет. Учитывая его неадекватное поведение, угрозы он (Потерпевший №1) воспринимал реально. Было видно по поведению, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Требования прекратить противоправные действия ФИО3 игнорировал, и тогда к ФИО3 была применена физическая сила, ФИО27 произвел ему загиб рук за спину и надел на него наручники, помогал ФИО28 в этом Свидетель №11. Встал он (Потерпевший №1) с земли, когда от него оттащили ФИО3. После этого Сабурин вызвал для ФИО3 «скорую помощь», так как у того изначально уже к моменту их приезда были кровоподтеки на лице, гематомы, ссадины. ФИО3 отказался убыть с сотрудниками «скорой помощи», поэтому они (сотрудники росгвардии) принудительно поместили его в служебный автомобиль, никакие телесные повреждения ФИО3 при этом не причинялись. ФИО3 он (Потерпевший №1) до этого никогда не видел и вообще не знал его, никаких отношений, в том числе неприязненных, между ними не было. Уже находясь в наручниках, ФИО3 продолжал высказывать в его (Потерпевший №1) адрес угрозы. После этого ФИО3 был доставлен патрульно-постовой службой в больницу.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, согласно которым он проходит службу в должности полицейского-водителя взвода полиции Сегежского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по ...». ХХ.ХХ.ХХ. в 08 часов 00 минут он совместно со своим коллегой – полицейским Свидетель №1 заступил на суточное дежурство по маршруту патрулирования в ... №..., дежурство длилось до 08 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. На дежурстве они были в форменном обмундировании сотрудников росгвардии со знаками различия, патрулирование они осуществляли на служебном автомобиле с опознавательными знаками росгвардии. В 00 часов 51 минуту ХХ.ХХ.ХХ., когда они находились на маршруте патрулирования в ..., им поступила сработка «кнопки тревожной сигнализации» в кафе-клубе «Лотос» по адресу: .... По прибытии к кафе-бару «Лотос» они с Свидетель №1 увидели, что на земле у входа в кафе-бар «Лотос» дерутся двое мужчин, один находился снизу на земле, второй сверху. В последующем были установлены их личности – ФИО3 и сотрудник кафе-бара Свидетель №11. Когда они (росгвардия) прибыли, на их служебном автомобиле работали проблесковые маячки. ФИО3 был без верхней одежды, в брюках и футболке. ФИО3 удерживал телом и руками на земле Свидетель №11, который так же был без верхней одежды. Он (Потерпевший №1) с Свидетель №1 сразу же подбежали к ним и стали требовать прекратить противоправные действия, предупредили, что в случае продолжения драки и неисполнения требований, к ФИО3 будет применена физическая сила, но. ФИО3 на их законные требования никак не реагировал, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно, у него была грубая невнятная речь, его шатало, от него исходил запах алкоголя. ФИО3 их игнорировал и продолжал удерживать Свидетель №11. После этого он (Потерпевший №1) стал за руку оттаскивать ФИО3 от Свидетель №11, но ФИО3 сопротивлялся и продолжал удерживать Свидетель №11. Затем в какой-то момент ФИО3 отвлекся на него, и Свидетель №11 в этот момент чуть приподнялся, развернувшись в другую сторону. В этот момент ФИО3 встал на колени, схватид его двумя руками за колено левой ноги и резко потянул его ногу на себя, то есть сделал ему «подсечку», в результате чего он (Потерпевший №1) упал на землю на спину с высоты собственного роста, от чего испытал физическую боль в области лопаток. ФИО3 видел, что он является сотрудником росгвардии, он (Потерпевший №1) был в форменном обмундировании. Он стал кричать, чтобы ФИО3 прекратил противоправные действия, но ФИО3 после того, как он упал, продолжил удерживать его за левую ногу в области колена и бедра обеими руками, не давая ему возможности подняться с земли, от чего он также испытал физическую боль в области левого бедра и левого колена. Все это время он и Свидетель №1 требовали от ФИО3 прекратить противоправные действия, предупредив о применении физической силы, однако ФИО3 не реагировал, при этом выражался оскорбительной нецензурной бранью, кричал, что изобьет и Свидетель №11, и их с Свидетель №1. Он (Потерпевший №1) воспринял угрозу реально, так как ФИО3 уже начал применять к нему насилие, уронил его и удерживал его за ногу. Свидетель №1 в это время стоял на расстоянии около 2 метров от них, в руках у Свидетель №1 был автомат. Поскольку ФИО3 не прекращал противоправные действия и удерживал его за ногу, Свидетель №1 произвел загиб руки ФИО3 за спину, он (Потерпевший №1) стал Свидетель №1 помогать произвести загиб второй руки за спину, и затем Свидетель №1 надел на ФИО3 специальные средства (наручники). Указанная информация была передана дежурному Сегежского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по .... Затем приехали «скорая помощь», сотрудники ППС, которые в последующем доставили ФИО3 в больницу. Когда он (Потерпевший №1) с Свидетель №1 прибыли к кафе-клубу «Лотос», у ФИО3 уже имелись свежие кровоподтеки на лице, на лице у ФИО3 была кровь. После применения в отношении него (Потерпевший №1) ФИО3 насилия, он (Потерпевший №1) с Свидетель №1 сразу же от кафе «Лотос» поехали в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», чтобы он прошел освидетельствование. Телесных повреждений у него не осталось, так как он при падении на землю, когда его потянул за ногу ФИО3, был в зимнем форменном обмундировании, поэтому он испытал только физическую боль. Каких-либо ударов ФИО3 ему не наносил. В последующем им (Потерпевший №1) и Свидетель №1 были составлены рапорта о происшедшем на имя руководства. Свидетель №11 находился рядом с ними и видел все происходящее. По прибытию к клубу «Лотос» он (Потерпевший №1) видел там Свидетель №4 и Свидетель №10, поэтому указал их в рапорте, как свидетелей, но видели ли они момент противоправных действий, сказать не может. Свидетель №11 ему пояснил, что «КТС» была нажата из-за ФИО3, который стал вести себя неадекватно в клубе «Лотос», и, когда Свидетель №11 стал требовать от ФИО3 покинуть заведение, ФИО3 стал провоцировать конфликт и начал драку с Свидетель №11. При общении с Свидетель №11 после применения в отношении него (Потерпевший №1) насилия ФИО3, когда он с Свидетель №1 прибыли к клубу «Лотос» ХХ.ХХ.ХХ., от Свидетель №11 не было запаха алкоголя, тот был трезвый и по поведению адекватный (т. 1, л.д. 46-52).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Потерпевший №1 подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что на момент допроса следователем помнил все лучше;

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает полицейским взвода полиции Сегежского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по ...», подсудимого знает только по роду служебной деятельности, никаких иных отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. Относительно рассматриваемого дела может пояснить, что примерно 18 декабря, если не ошибается, точную дату не помнит, он с Потерпевший №1 выезжали «по тревожной кнопке» в бар «Лотос», по времени не помнит, ориентировочно в 01:30 ч ночи. Когда они приехали на место, увидели, что на улице возле бара «Лотос» происходит борьба неизвестных людей. По освещению все было видно, кто и где находился. Он с Потерпевший №1 вышли из служебного автомобиля, представились, попросили прекратить противоправные действия. Те боролись, охранник был снизу, ФИО3 сверху, по отношению к ним с Потерпевший №1 были наискосок боком, их (сотрудников росгвардии) трудно было не заметить, они достаточно близко подошли, и трудно было не услышать, что сотрудники попросили прекратить противоправные действия, шума как такового не было, было много народу, но все было прекрасно слышно, однако подсудимый проигнорировал их требования, после чего Потерпевший №1 пошел вперед, так как у него отсутствовало автоматическое оружие, которым может быть нанесен вред и которое можно отобрать. Он (Свидетель №1) оставался позади на подстраховке. Потерпевший №1 оттащил охранника «Лотоса» из-под гражданина ФИО3, после чего ФИО3 схватил за ногу Потерпевший №1, и Потерпевший №1 упал на спину, хорошо, что на Потерпевший №1 была каска, а то получился бы ушиб. ФИО3 после этого не отпустил Потерпевший №1, а наоборот навалился и держал его. Он (Свидетель №1) уверен, что ФИО3 увидел, что схватил за ногу сотрудника росгвардии, они представились, были в форменном обмундировании, их было видно. После этого он (Свидетель №1) пытался оттащить ФИО3, но так как у них разные весовые категории, у него не получилось это сделать. Это увидел охранник «Лотоса» и помог ему (Свидетель №1) сдвигать ФИО3, но у них это не получилось, после чего были применены средства для ограничения подвижности с загибом руки за спину, только после этого получилось оттащить ФИО3 в сторону, и Потерпевший №1 смог выбраться. Когда ФИО3 был уже в наручниках, он стал высказывать угрозы в их (сотрудников росгвардии) адрес и оскорбления в адрес их самих и их матерей, все нецензурной бранью. После этого были вызваны «скорая помощь», наряд ППС, он (Свидетель №1) и Потерпевший №1 дождались прибытия всех сотрудников, и сотрудниками ППС было произведено сопровождение в медицинское учреждение. Затем он и Потерпевший №1 убыли на следующую «сработку», а потом вернулись, отбирали заявление у охранника, опрашивали;

– показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в АО «Сегежский ЦБК» бетонщиком 5 разряда в ремонтно-строительном участке, подсудимого знает по роду трудовой деятельности, никаких иных отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. Относительно рассматриваемого дела может пояснить, что он (Свидетель №11) каждые выходные подрабатывает в охране бара «Лотос». Это было начало зимы, конец 2025 года, какой именно это был день, не помнит, с 24 часов до часу ночи, когда уже начали приходить люди, ФИО3 был со своей компании в баре, они заказывали выпивку и еду, то есть отдыхали сначала нормально. Видимо, алкоголь дал в голову, когда ФИО3 был на танцполе, он выпил и стал более агрессивный, там и девушки отдыхали. Он (Свидетель №11) ему делал несколько раз замечания, после чего подходил к его товарищу, который был знакомым администратора, делал замечание его товарищу, чтобы он поговорил с ФИО3, сказал им, что так себя ввести нельзя, потому что их могут выгнать. Потом к нему (Свидетель №11) стали подходить люди, жаловаться на подсудимого. Он (Свидетель №11) пошел за ФИО3, начал его выводить, прошел с ним через танцпол в гардеробную зону, сказал ФИО3, чтоб забрал свою куртку в гардеробе, что они сегодня больше не отдыхают в заведении. Потом они вышли на улицу, где ФИО3 ему сказал, что приехал с СВО, что там воюет, кровь «отдает». Потом ФИО3 начал ему угрожать, после чего схватил его за шею, и они упали в лужу. ФИО3 пытался его душить, затем начал выламывать ему челюсть, и тогда он (Свидетель №11) нанес ему несколько ударов по лицу, после чего руки ФИО3 расслабились, и он (Свидетель №11), освободившись от него, начал выкарабкиваться из лужи к горке снега. Его (Свидетель №11) товарищ Дмитрий Мышковец начал подавать ему руку, однако ФИО3 схватил его (Свидетель №11) за ногу. Он второй ногой ударил ФИО3 в плечо и выбрался от него, ФИО3 остался на карачках в луже. В этот момент приехали вызванные кем-то из работников бара сотрудники росгвардии и подошли к ним. В этот момент ФИО3, продолжая находиться в том же положении, не поднимая головы, думая, что это он (Свидетель №11), схватил сотрудника росгвардии за ноги, после чего сотрудник упал. Так как он (Свидетель №11) был весь сырой и в футболке, пока сотрудник был на ягодицах, а подсудимый держал того за ноги, он (Свидетель №11) ушел внутрь, там оделся, переводил дух, его не было минут 10. Одевшись, он вышел на улицу покурить, на улице стояли люди и наблюдали, а сотрудники пытались «заломать» руки ФИО3, но у них это особо не получалось. ФИО3 оказывал активно сопротивление, пытался освободиться, орал, проявлял агрессию, выкрикивал нецензурные слова. Он (Свидетель №11) подошел к ним, чтобы помочь им надеть наручники, сотрудник росгвардии Илья Сабурин передал ему наручники, и он помог надеть их на ФИО3. Оказывать активное сопротивление и выворачиваться ФИО3 перестал только тогда, когда на него были надеты наручники. Потом ждали ППС, после чего ФИО3 увезли. Он (Свидетель №11) видел, как к ним подошли сотрудники росгвардии, но он на одно ухо глухой и мог не слышать, что те могли сказать. Он был «в своих мыслях», только выбрался, ему надо было отойти от этой ситуации. Сотрудники что-то говорили, но он их не слышал, был гул, а он (Свидетель №11) слышит только на левое ухо, а с правым ухом на учете стоит, оно очень плохо слышит. Вообще когда сотрудники приезжают, они всегда представляются, первое, что они говорят, это они представляются. Потерпевший до этого тоже приезжал по вызову, он (Свидетель №11) его ранее видел, и тот всегда представлялся. Сотрудники были в форме. Когда он (Свидетель №11) ногой отпинывался от ФИО3, сотрудники росгвардии уже рядом стояли, если бы не сотрудники, ФИО3 снова бы в него вцепился. Сотрудники потянули ФИО3 за шиворот, а тот в этот момент, находясь на карачках, вцепился в ногу сотруднику росгвардии, после чего сотрудник упал на ягодицы, и у него слетела каска. Он (Свидетель №11) помнит этот момент, так как потом поднял эту каску и передал ее второму сотруднику росгвардии, после чего ушел внутрь бара. Когда он уходил, упавший сотрудник росгвардии все еще пытался вырваться из рук ФИО3, чтобы встать, но у него не получалось вырваться, так как ФИО3 продолжал удерживать сотрудника за ногу. Сотрудники росгвардии, когда тянули за ворот ФИО3, были позади ФИО3. Он (Свидетель №11) думает, что ФИО3 не видел, что это сотрудники росгвардии, и вцепился в ногу сотрудника машинально, не понимая, кто перед ним находится, но это его (Свидетель №11) предположение, точно он утверждать этого не может. Он неоднократно ударил ФИО3 по голове, тот еще был в состоянии алкогольного опьянения, все время что-то выкрикивал, психоз свой показывал, у ФИО3 «шла агрессия». ФИО3 выкрикивал что-то невнятное, нецензурные оскорбления в «общий» адрес, может быть, адресованные и в его (Свидетель №11) адрес, может, и в сторону сотрудников росгвардии. Он (Свидетель №11) после этого обсуждал эту ситуацию с Дмитрием Мышковец, с ФИО3 не обсуждал, не общается с ним. Мышковец рассказывал еще ему (Свидетель №11), как его (Свидетель №2) допрашивали в предыдущем судебном заседании и что возникли расхождения с показаниями ФИО13, данными в ходе предварительного следствия.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Свидетель №11 в ходе предварительного следствия, согласно которым он с сентября 2025 года работает охранником в клубе «Лотос». Заведение оборудовано кнопкой тревожной сигнализации, при нажатии которой приезжает росгвардия в случае, если происходят какие-то происшествия в клубе. ХХ.ХХ.ХХ. он с 21 часа 00 минут находился на работе в клубе. Около 23 часов ХХ.ХХ.ХХ. в клуб пришел мужчина, как ему потом кто-то сказал, это был ФИО3. ФИО3 употреблял алкогольные напитки, а именно пил пиво, водку, заказывал мясо, сидел с кем-то за столиком. Около 01 часа ХХ.ХХ.ХХ. ему стали поступать жалобы на ФИО3 от посетителей заведения о том, что ФИО3 напился и агрессивно себя ведет, пристает к посетителям бара, провоцирует драку. Он стал за ФИО3 наблюдать и увидел, что ФИО3 действительно ходит по клубу и смотрит на всех агрессивным взглядом, дергает головой, при этом раздвинув плечи, провоцирует конфликты среди посетителей. После этого он подошел к ФИО3 и попросил его покинуть заведение. ФИО3 это не понравилось, тот начал проявлять агрессию по отношению к нему (Свидетель №11), провоцировать драку. Он взял ФИО3 под руку и стал аккуратно выводить на улицу, сказал тому надеть курку в гардеробе, но ФИО3 не стал одеваться и вышел на улицу без куртки. Он (Свидетель №11) вышел за ним сказать, чтобы ФИО3 надел куртку и шел домой. На улице ФИО3 стал высказывать ему какие-то претензии, хотел вернуться в клуб, но он не позволил ФИО3 это сделать, сказал, что вынесет ему куртку и чтобы ФИО3 шел домой. ФИО3 сказал ему, что сейчас его изобьет, после чего схватил его (Свидетель №11) за шею, повалил на землю и стал наносить ему удары по телу и лицу. Он (Свидетель №11) стал, обороняясь, наносить ФИО3 в ответ удары по лицу, чтобы ФИО3 его отпустил, но ФИО3 его не отпускал. Пока ФИО3 не уронил его (Свидетель №11) и не стал бить, у ФИО3 лицо было целое, не разбитое. Ему пришлось наносить ФИО3 удары, так как он (Свидетель №11) оборонялся. Он был трезвый, попросил ФИО3 спокойно покинуть заведение, а ФИО3 стал проявлять агрессию и провоцировать драку. В какой-то момент он (Свидетель №11) увидел, что к ним подъехал автомобиль росгвардии, как он понял, кто-то нажал «тревожную кнопку» в связи с агрессивным поведением ФИО3 в отношении него. Два сотрудника Росгвардии подбежали к ним и стали просить ФИО3 успокоиться и слезть с него (Свидетель №11). ФИО3 сотрудников не слушал, хотя видел их, те оба были в форменном обмундировании сотрудников росгвардии. Далее один из сотрудников стал оттаскивать ФИО3 от него (Свидетель №11), на что ФИО3 схватил сотрудника за ногу руками и потянул резко ногу на себя, отчего сотрудник росгвардии упал на землю, он (Свидетель №11) в этот момент встал с земли. Далее ФИО3 продолжил удерживать сотрудника росгвардии за ногу руками, а также кричать матом, что именно тот кричал, он (Свидетель №11) не помнит, не вникал. Второй сотрудник росгвардии с автоматом стоял рядом, потом этот сотрудник стал помогать своему напарнику, которого удерживал ФИО3, они пытались завести ФИО3 руки за спину. Далее в какой-то момент они надели на ФИО3 наручники, а он (Свидетель №11) ушел в заведение следить за обстановкой (т. 1, л.д. 157-160).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, обозрев лично протокол допроса, Свидетель №11, отвечая на вопросы, пояснил, что не подтверждает оглашенные показания в той части, что ФИО3 был на нем и наносил ему (Свидетель №11) удары по телу и лицу. ФИО3 не удары ему наносил, а пытался душить его (Свидетель №11) и заламывал ему (Свидетель №11) челюсть. Во всем остальном он в целом оглашенные показания подтверждает, изложено так, как он говорил следователю;

– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого он знает по роду служебной деятельности, они вместе работают, неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. Относительно рассматриваемого дела может пояснить, что он видел эту ситуацию. Это происходило вроде бы в декабре 2025 года, дату не помнит, в баре «Лотос», где он (Свидетель №2) работал барменом. ФИО3 пришел туда с двумя друзьями, они выпивали. ФИО3 немного перебрал, начали поступать жалобы от посетителей, охранник бара Свидетель №11 за ним наблюдал и сказал, что его надо вывести. Он (Свидетель №2) и Свидетель №11 подошли к ФИО3, сначала начали словами объяснять, тот отказался выходить, они взяли его за руку и проводили до гардероба, чтобы тот мог забрать куртку. Сначала было все нормально, потом, когда они вывели ФИО3 на улицу, тот хотел зайти обратно, но охранник его не пускал. У ФИО3 с охранником начался конфликт, у них началась потасовка, и охранник в целях обороны нанес ФИО3 многочисленные удары по лицу, тот упал. Свидетель №11 упал вместе с ФИО3, он (Свидетель №2) подал Свидетель №11 руку, но ФИО3 держал охранника за ноги. Свидетель №11 просто отпинывался, бил по лицу, чтобы ФИО3 его отпустил. В этот момент подъехали сотрудники росгвардии, подошли, не представились, нецензурной бранью сказали «вставай», потом мат и начали пытаться оттащить ФИО3 от охранника. В этот момент у ФИО3 лицо было опущено вниз, глаза были заплывшие и все лицо в крови, то есть видеть ФИО3 не мог никак. ФИО3 пытался встать сначала «от ноги охранника», но у него не получилось, потом ФИО3 начал опираться на сотрудника росгвардии, пытался привстать, держась за ногу сотрудника росгвардии, и сотрудник упал вместе с ним, потому что был гололед. Сотрудники росгвардии применили к ФИО3 физическую силу, тот сотрудник, который упал, ударил ФИО3 шлемом раза 3-4 по спине и прикладом автомата по голове 2 раза, чтобы ФИО3 его отпустил. ФИО3 одной рукой держал за ногу сотрудника росгвардии, а второй рукой прикрывал голову, видимо опасаясь, что его опять будут бить, потому что до этого охранник нанес ему не менее 15 ударов по голове. ФИО3 просил не трогать его, отпустить, просил в нецензурной форме. После этого сотрудники росгвардии пытались заломать ФИО3 руки, надеть наручники, но у них это не получалось, поэтому они попросили охранника ФИО8 им в этом помочь. Кое-как они втроем смогли надеть на ФИО3 наручники. Потом он (Свидетель №2) уже пошел на свое рабочее место, так как его позвала администратор, как раз в этот момент подъезжали «скорая помощь» и патрульно-постовая служба. ФИО3 до драки с охранником еще более или менее соображал, но после того, как охранник нанес ему телесные повреждения, ФИО3 просто опустил лицо вниз и ничего не соображал и не слышал ничего. Все это длилось около 10 минут, и за это время ФИО3 ни разу не поднял голову, голова у него все время была опущена вниз, поэтому он не мог ничего видеть. С ФИО3 он (Свидетель №2) познакомился, когда после этого в январе стал проходить практику на ЦБК, но эту тему он с ФИО3 не обсуждал, потому что она ФИО3 была неприятна. Следователь Захаров допрашивал его (Свидетель №2) о происшедшем. Он следователю говорил то же самое, а когда прочитал протокол допроса, просил уточнить детали, что сотрудники росгвардии не представлялись и что были нанесены удары подручными средствами, но следователь сказал, что лучше обобщить в физическую силу. Он (Свидетель №2) не стал ничего говорить и подписал протокол. Следователь на него давление не оказывал, он (Свидетель №2) следователю сказал, что ему в протоколе не нравится, но следователь сказал, что все хорошо и сделает как надо. Он (Свидетель №2) протокол читал сам и подписал.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящее время он работает в АО «Сегежский ЦБК» в должности электромонтера, устроился туда в январе 2026 года, там же он познакомился с ФИО3, с которым работает в одном цеху, видится каждый день на работе, ФИО3 работает в подрядной организации. Ранее, до февраля 2026 года, он (Свидетель №2) работал также барменом в клубе «Лотос», расположенном по адресу: .... В ночь с ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ. он работал в указанном баре. В ту ночь в баре отдыхал ФИО3 с друзьями, но он тогда с ФИО3 еще не был лично знаком. ФИО3, насколько он помнит, пришел в клуб около 23 часов ХХ.ХХ.ХХ., стал пить крепкие алкогольные напитки, выпил не менее 0,5 литра крепкого алкоголя, после чего ФИО3 стал себя отвратительно вести, мешал отдыхать гостям заведения, ходил и задевал людей плечами. Другие гости клуба стали на ФИО3 жаловаться, после чего охранник клуба ФИО8 стал выводить ФИО3 из заведения, так как тот не понимал, что надо вести себя нормально, ФИО3 об этом предупреждали неоднократно. Он (Свидетель №2) помогал ФИО8 выводить ФИО3 на улицу, ФИО3 уходить не хотел, начал ругаться с ФИО8, провоцировать конфликт. В итоге, когда он с ФИО8 вывели Саксоновва на улицу, ФИО3 продолжил словесный конфликт с ФИО8, стал толкать ФИО8, что-то ему говорить, затем у них началась драка. В какой-то момент ФИО8 смог встать, но ФИО3 хватался за него, из-за чего ФИО8 упал на сугроб. Затем приехали сотрудники росгвардии, которые оба были в форме. Один из сотрудников подошел к ФИО3, который держал ФИО8, и стал ФИО3 за руку оттаскивать от ФИО8 в сторону, при этом оба сотрудника просили ФИО3 успокоиться и слезть с ФИО8, но ФИО3 не реагировал и продолжал удерживать ФИО8. Затем одному из сотрудников росгвардии все-таки удалось оттащить ФИО3 с ФИО8 за руку, после чего ФИО3 схватил руками за ногу сотрудника росгвардии, от чего сотрудник росгвардии упал на землю, а ФИО3 вцепился руками за его ногу и продолжал удерживать сотрудника росгвардии на земле. При этом ФИО3 кричал разные нецензурные слова, какие именно, он (Свидетель №2) не помнит. Затем второй сотрудник росгвардии стал помогать своему напарнику, стал применять к ФИО3 физическую силу, в том числе пытался заводить руки ФИО3 за спину, им помогал ФИО8, так как ФИО3 не отпускал сотрудника росгвардии. ФИО3 просили слезть и успокоиться, но тот никого не слушал. Когда второму сотруднику и ФИО8 удалось убрать руки ФИО3 от сотрудника, которого удерживал ФИО3, сотрудник росгвардии смог подняться и также стал помогать завести ФИО3 руки за спину. До того момента, пока ФИО3 не схватился руками за ногу сотрудника росгвардии и не уронил того на землю и в последующем не удерживал сотрудника на земле за ногу, к ФИО3 никто из сотрудников росгвардии физическую силу не применял, только один из сотрудников схватил ФИО3 за руку, когда подошел, чтобы оттащить от ФИО8. А вот потом, когда ФИО3 уже лежал на сотруднике полиции, сотрудники стали применять к нему физическую силу, затем на ФИО3 надели наручники, им помогал ФИО8. Он (Свидетель №2) действительно скидывал ФИО3 видеозапись, как эту ситуацию кто-то снимал со стороны.

Согласно протоколу допроса, Свидетель №2, обозрев видеозаписи с событиями за ХХ.ХХ.ХХ. у кафе-бара «Лотос», пояснил, что это те события, о которых он (Свидетель №2) сейчас говорил, на видеозаписях даже видно его (Свидетель №2). В футболке на улице – это ФИО3 Парень в черной одежде – это охранник Свидетель №11, с Свидетель №11 у ФИО3 и была драка. Этот видеофайл скинул ФИО3 он (Свидетель №2). Более ему добавить нечего (т. 1, л.д. 187-190).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №2, отвечая на вопросы, пояснил, что подтверждает эти показания, но частично. Когда он просил следователя внести, что сотрудники росгвардии не представились, следователь этого не внес, и когда он просил указать, что сотрудники росгвардии применяли физическую силу подручными средствами, следователь сказал, что будет лучше формулировка, если это обобщить в физическую силу. Он (Свидетель №2) юридически необразован, ему следователь сказал, что так будет лучше формулировка, он согласился и не стал следователю перечить. Когда он (Свидетель №2) хотел уточнить, что были применены подручные средства в отношении ФИО3, то есть каска и приклад автомата, следователь сказал, что нужно обобщить, что физическая сила без уточнения будет звучать куда лучше и что это будет одно и то же, и он (Свидетель №2) доверился следователю. Сейчас в суде он (Свидетель №2) говорит по-другому, потому что понял, что сделал неправильно, что нужно было сказать, чтобы следователь переделал;

– показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимый ему просто знакомый, никаких иных отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. Относительно рассматриваемого дела может пояснить, что дату событий он не помнит, это было после Нового года, в 2026 году. Происходило все в кафе «Лотос», где он (ФИО2) был со своим товарищем ФИО3. Они посидели, поели, немного выпили, он (ФИО2) общался с людьми, ФИО3 тоже с кем-то общался. Потом, когда он (ФИО2) стоял на улице и разговаривал с человеком, ФИО3 вывели из кафе, вывел охранник ФИО8, подошла росгвардия, два человека, и потащили ФИО3 ко второму входу, и потом ФИО3 на полу лежал. Это все, что он (ФИО2) видел. В связи с чем ФИО3 вывели из кафе, он (ФИО2) не знает. До этого и ФИО3, и он (ФИО2) выпили немного водки, грамм 250, ФИО3 вел себя нормально, агрессии со стороны ФИО3 он не видел, ФИО3 не кричал и не выражался нецензурно, ничего такого не было. ФИО3 вывел из кафе охранник, сразу подошли сотрудники росгвардии, и они втроем с охранником потащили ФИО3. Он (ФИО2) был недалеко, метрах в трех от них, ни на что не отвлекался, смотрел, что происходит. Конфликта между ФИО3 и охранником не было, он (ФИО2) такого не видел. Они сразу втроем потащили ФИО3. Когда они его тащили, ФИО3 упал на колени, было скользко, кругом была вода. ФИО3 пытался подняться, при этом один из росгвардейцев пару раз ударил ФИО3 каской по голове. Они зачем-то пытались ФИО3 «заломать». Потом упал один из сотрудников росгвардии, видимо, поскользнулся. Администратор кафе помог ему подняться, и они опять втроем стали пытаться «заломать» ФИО3, тот пытался подняться, но его «крутили», охранник, который его вывел, прыгал на нем. Телесных повреждений у ФИО3 он (ФИО2) не видел. Такого, чтобы ФИО3 хватал за ногу сотрудника росгвардии, он (ФИО2) не видел. Чем закончилась эта ситуация, он (ФИО2) не видел, так как ушел оттуда, вызвал такси и уехал домой.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО3 ему знаком, знает он того около 6 лет. ХХ.ХХ.ХХ. он (ФИО2) с ФИО3 решили отдохнуть в клубе «Лотос», выпить. Пришли они в клуб после 22 часов ХХ.ХХ.ХХ. Там они сидели втроем: он, ФИО3 и друг ФИО3, как того зовут, не помнит. ФИО3 пил водку. Он (ФИО14) за поведением ФИО3 в клубе не следил. Затем в какой-то момент он (ФИО2) пошел на улицу, общался с девушкой. В какой-то момент он заметил, что ФИО3 на улицу вывел охранник бара, после чего у них началась драка. Затем в какой-то момент подъехали два сотрудника росгвардии, которые были оба в форменном обмундировании. Один из сотрудников подошел к ФИО3, стал пытаться оттащить того за руку от охранника клуба. В какой-то момент у сотрудника росгвардии получилось оттащить ФИО3 с охранника, после чего ФИО3 находился рядом с сотрудником росгвардии, стоял на коленях. Он (ФИО2) не видел, где были руки ФИО3, затем сотрудник росгвардии упал. Он (ФИО2) не видел, хватал сотрудника за ногу ФИО3 или нет. Когда сотрудник росгвардии упал, он (ФИО2) не видел, что у них там происходило с ФИО3, при этом ФИО3 громко кричал матом, какие именно слова ФИО3 кричал, он (ФИО2) не помнит. Он стал снимать происходящее на видео, которое в последующем перекинул ФИО3. После того, как сотрудник росгвардии оказался на земле, к ФИО3 сотрудники стали применять физическую силу, стали тому заводить руки за спину. Насколько он (ФИО2) помнит, один из сотрудников нанес ФИО3 несколько ударов каской, так как ФИО3 сопротивлялся, ФИО3 также стали надевать специальные средства – наручники. Потом он (ФИО2) ушел оттуда. Более ему добавить нечего (т. 1, л.д. 193-195).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО2, отвечая на вопросы, пояснил, что следователь что-то где-то добавлял, на самом деле, как он (ФИО2) сегодня рассказал, так все и было. Следователь добавил, что у ФИО3 был конфликт и драка с охранником, а драки не было, он (ФИО2) ее не видел. Следователь добавил, что ФИО3 хватал за ногу или что-то в этом роде, он (ФИО2) такого не говорил, не говорил, что оттаскивали за руку. Когда ФИО3 стоял на коленках, сотрудник росгвардии не падал, ФИО3 лежал, когда упал сотрудник росгвардии. Следователь неправильно записал, он (ФИО2) такого не говорил. Подпись в протоколе допроса его (ФИО2), он плохо знакомился, он это понимает, он торопился, поэтому прочитал протокол «по-быстрому» и поставил подпись, но он так не говорил. Ему (ФИО2) не имеет смысла что-то скрывать или прикрывать подсудимого;

– показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с подсудимым он вместе работает, они коллеги по работе, никаких иных отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. Относительно рассматриваемого дела может пояснить, что в ночь с 19 на ХХ.ХХ.ХХ. он с ФИО3 проводили время в баре «Лотос». ФИО3 там с кем-то уже отдыхал, а он (Свидетель №3) подошел позже. Он и ФИО3 в баре пили алкогольные напитки. Конфликтов у ФИО3 с кем-либо он не видел. Как ФИО3 покинул помещение бара, он (Свидетель №3) не видел, возможно, он отходил в это время в туалет. Потом ему (Свидетель №3) сказали, что его приятеля забирает полиция. Он вышел на улицу и там увидел ФИО3 уже в наручниках лежащим в луже. Рядом стояли сотрудники росгвардии, те были в форме, в бронежилетах, касках. Нецензурной брани от ФИО3 на улице он (Свидетель №3) не слышал, слышал только, как тот говорил, чтобы его отпустили. На лице у ФИО3 были гематомы, но они не кровоточили. До этого, когда они в баре вместе выпивали, гематом у ФИО3 не было. Что происходило у ФИО3 на улице, он не видел. Конфликтов ФИО3 с росгвардейцем или с кем-либо еще он (Свидетель №3) не видел. Потом на работе ему (Свидетель №3) Мышковец Дмитрий сказал, что у ФИО3 был конфликт с охранником, но это была не драка. Он (Свидетель №3) так думает, что охранник ФИО3, видимо, пытался вывести из бара, почему, он не знает. Возможно, из-за того, что ФИО3 там уснул, но это только его (ФИО1) предположение. Потом приехала «скорая помощь», но увозила ФИО3 «скорая помощь» или полиция, он (Свидетель №3) не видел. Жалоб от ФИО3, что тот не видит, он (Свидетель №3) тогда не слышал;

– показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого он не знает, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. Относительно рассматриваемого дела может пояснить, что это было ХХ.ХХ.ХХ., точное время не помнит, либо вечером, либо ночью. События происходили у кафе «Лотос», но он (Свидетель №4) плохо помнит, как там оказался, так как был в состоянии алкогольного опьянения. С ним были его жена, супруги ФИО24, вроде бы они приехали туда вчетвером. Там было большое скопление народу, он (Свидетель №4) понял, что происходит драка. На следующий день ему рассказали, что там была росгвардия, что-то с молодым человеком было, какое-то административное правонарушение, было какое-то задержание. Как он понял, на правонарушителя были надеты наручники.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. около 01 часа он и его супруга вместе с друзьями – Свидетель №9 и ее супругом Свидетель №10 – подъехали на автомобиле к клубу «Лотос», расположенному по адресу: .... Он (Свидетель №4) был не на службе, находился в отпуске, поехал отдохнуть. Когда они только подъехали, он увидел, что возле входа в клуб «Лотос» на сугробе лежат двое мужчин, у которых была, как он понял, драка, их пытались разнять два росгвардейца, которые были в форменном обмундировании. Один из мужчин, которые дрались, был в футболке. Он (Свидетель №4) не стал обращать внимание на эту ситуацию и пошел разговаривать с какими-то знакомыми, поэтому он не видел момента, когда в отношении росгвардейца было применено насилие. Его (Свидетель №4) супруга, как только подъехали, сразу же вышла из автомобиля и зашла в бар «Лотос» к своим подругам. Он потом разговаривал с супругой по поводу этой ситуации, та сказала, что не обращала на это внимания, сразу зашла в бар и тоже не видела, как в отношении сотрудника росгвардии было применено насилие. Потом к нему (Свидетель №4) подошел Свидетель №10 и сказал, что ФИО3, который был одним из дерущихся, дернул за ноги сотрудника росгвардии, и тот упал, после чего ФИО3 стал удерживать сотрудника за ноги, а потом ФИО3 надели наручники. Лично он (Свидетель №4) ФИО3 не знает, знает ФИО3, как он понял, Свидетель №10 (т. 1, л.д. 143-145).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №4 подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что об этих событиях ему рассказывал ФИО24, сам он (Свидетель №4) этого гражданина не видел и не знает;

– показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого она не знает, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. Относительно рассматриваемого дела может пояснить, что в ночь с 19 на 20 декабря примерно с полпервого до часу ночи, она с мужем и супругами Кондрашовыми приехали к бару «Лотос» и увидели там большое скопление людей, человек 10-15, была потасовка, сотрудники росгвардии уже были на месте. Лица подсудимого она не видела, человек лежал на земле, у этого человека лицо было в крови, он пытался подтянуть к себе охранника бара «Лотос» по имени Гена. Подсудимый потянул охранника за ногу, и росгвардейцы стали его оттаскивать. Сотрудников росгвардии было двое, оба были в форме. Они пытались его оттащить, и подсудимый стал зажимать за обмундирование, и в это время росгвардеец сказал по рации, что им нужна подмога. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурно, оскорблял, угрожал, что он всех «положит», только все это нецензурно. Потом она пошла в бар и последнее, что она услышала, это то, что росгвардеец сказал по рации, что им нужна подмога. Такого, чтобы сотрудник росгвардии падал, она не видела. При ней подсудимый пытался взять за ногу охранника. Там был такой пригорочек из снега возле стены, охранник был на этом пригорочке, а подсудимый лежал рядом с ним и пытался его схватить. У подсудимого лицо было в крови, но она не видела, чтобы его кто-то бил. Она сама была тогда выпившая. Момента нападения подсудимым на сотрудника росгвардии она может не помнить.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Свидетель №9 в ходе предварительного следствия, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. около 01 часа она и ее супруг подъехали с друзьями к клубу «Лотос» в .... Выходя из автомобиля, она увидела, что на земле у входа в клуб «Лотос», с левой стороны от входа в клуб, дерутся двое мужчин, один из мужчин, который был сверху – это был ФИО3, а второй мужчина был охранником клуба, которого зовут ФИО8, как ей сказал супруг, когда они подъехали, а именно супруг сказал: «О, ФИО3 с Геной дерутся». ФИО3 удерживал охранника на земле, точнее, на сугробе, был навалившись на него. Рядом стояли сотрудники росгвардии в форменном обмундировании, просили ФИО3 успокоиться, слезть с охранника, но ФИО3 их не слушал, хотя они его неоднократно об этом просили. Одного из сотрудников она знает как жителя ... – это Потерпевший №1, тот за руку пытался оттащить ФИО3 от охранника, требовал прекратить противоправные действия, после чего ФИО3 схватил за ногу Потерпевший №1 и уронил того на землю, а потом продолжил удерживать Потерпевший №1 руками за ногу, когда Потерпевший №1 уже был на земле. Ей показалось, что ФИО3 еще и телом удерживал Потерпевший №1. Еще ФИО3 ругался нецензурной бранью, но что именно он говорил, она не помнит, да и в целом не обращала внимания. Когда ФИО3 уронил Потерпевший №1 на землю и стал удерживать того за ногу, к Потерпевший №1 на помощь подбежал второй сотрудник росгвардии и стал заводить ФИО3 руку за спину, Потерпевший №1 стал ему помогать завести вторую руку ФИО3 за спину. Затем на ФИО3 надели наручники. Каких-либо ударов сотрудники росгвардии ФИО3 не наносили, она помнит, что они его просили успокоиться, но он их не слушал. Охранник ФИО8 был по всем внешним признакам трезвый, а вот ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его невнятной речи, крикам, у него было агрессивное поведение именно как у человека, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Ее супруг и их друзья сразу пошли с кем-то общаться, поэтому за конфликтом этим не наблюдали. Когда они подъехали к клубу, у ФИО3 уже было разбитое лицо, то есть еще до того, как Потерпевший №1 стал оттаскивать его от охранника ФИО8. Когда на ФИО3 надели наручники, она пошла отдыхать в клуб (т. 1, л.д. 134-136).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №9, отвечая на вопросы, пояснила, что уже плохо помнит относительно того, что они там уже дрались, когда она туда приехала, сейчас ей кажется, что было немножко не так, но протокол она читала и подписала его, значит, на тот момент она согласились с тем, что в нем было написано. Возможно, она сейчас уже все не так хорошо помнит, прошло уже 4 месяца. Она рассказала следователю именно так, как она помнила на тот момент времени, следователю она говорила правду, оглашенные показания подтверждает. Во время составления протокола следователь никак на нее не давил. Она рассказала, как помнила, и следователь просто записал. Ее формулировки он никак не менял, замечаний к протоколу у нее не было. Ее оглашенным показаниям можно верить, тогда она помнила лучше;

– показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого он знает как жителя ..., никаких иных отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. Относительно рассматриваемого дела может пояснить, что в декабре 2025 года, дату точно не помнит, он со своей женой Свидетель №9 и супруги Кондрашовы около часу ночи подошли к бару «Лотос». Там недалеко от входа в бар шла драка подсудимого с охранником бара «Лотос» ФИО8, оба лежали на земле. Так получилось, что когда они подошли к бару, в этот же момент подъехали сотрудники росгвардии и начали разнимать дерущихся, то есть начала драки он (Свидетель №10) не видел. У подсудимого он заметил кровь на лице. Одного из приехавших сотрудников росгвардии он (Свидетель №10) знает, того Потерпевший №1 зовут, фамилию Потерпевший №1 и второго сотрудника он не знает. Оба сотрудника росгвардии были в форме со знаками различия. ФИО3 вел себя очень агрессивно. Когда он (Свидетель №10) подошел к месту событий и спросил у подсудимого, что случилось, тот его (Свидетель №10) «послал» нецензурной бранью «далеко и надолго». Когда сотрудники росгвардии стали их разнимать, ФИО3 поднялся на колени, схватил одного из них, Потерпевший №1, за ногу, и именно от этого действия ФИО3 Потерпевший №1 упал. Он (Свидетель №10) это видел, рядом стоял. То, что перед ФИО3 был сотрудник росгвардии, по его (Свидетель №10) мнению, было очевидно и понятно. По отношению к сотрудникам росгвардии ФИО3 вел себя агрессивно, угрожал, кричал матом, что всех уволит. Когда сотрудники росгвардии удерживали ФИО3, тот стоял на коленях лицом вперед. Судя по вызывающему поведению ФИО3 и его высказываниям, тот был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 не был в бессознательном состоянии, был активен, лежал он только тогда, когда на него наручники надели. После этого сотрудники росгвардии по рации вызвали «скорую помощь» и полицию. Потом за ним (Свидетель №10) пришла жена, и он с ней ушел.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Свидетель №10 в ходе предварительного следствия, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. около 01 часа он и его супруга вместе с друзьями – Свидетель №4 и его супругой – подъехали на автомобиле к клубу «Лотос» в .... Он был не на службе, поехал отдохнуть с супругой и друзьями. Когда они подъехали, он увидел, что возле входа в клуб «Лотос» на сугробе лежит охранник клуба Гена, а на нем лежит ФИО3, который его удерживал, рядом стояли два сотрудника росгвардии, одним из которых был Потерпевший №1, второго не знает. Он (Свидетель №10) видел, как сотрудники пытались словесно успокоить ФИО3, который их не слушал, кричал, выражаясь нецензурной бранью. Второй сотрудник стоял примерно в 2,5 метрах с автоматом. Он (Свидетель №10) понял, что ребята контролируют ситуацию, и пошел с кем-то разговаривать, однако в какой-то момент он повернул голову в сторону росгвардейцев и ФИО3 и увидел, как Потерпевший №1 стал за руку пытаться оттащить ФИО3 от ФИО8, а ФИО3 схватил за ногу Потерпевший №1 и уронил того на землю, а потом стал удерживать Потерпевший №1 за ногу. Потом к ним подбежал второй сотрудник росгвардии, и они (сотрудники) завели ФИО3 руки за спину и надели на него наручники. Сотрудники росгвардии не били ФИО3. Когда они (Свидетель №10 с супругой и друзьями) подъехали к бару, ФИО3, который лежал на охраннике, был уже с разбитым лицом. ФИО3 он (Свидетель №10) знает со школьных времен как жителя ..., но общение с ним не поддерживает. Когда они подъехали, ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его движениям, его невнятной грубой речи, агрессивному поведению. Охранник ФИО8 был трезвый. Когда сотрудники росгвардии надели на ФИО3 наручники, он (Свидетель №10) пошел с друзьями и супругой в клуб (т. 1, л.д. 139-141).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №10 полностью подтвердил эти показания;

– показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает полицейским-водителем ОВ ППСП ОМВД России «Сегежский», подсудимого знает только по роду служебной деятельности, никаких иных отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. Относительно рассматриваемого дела может пояснить, что он и его напарник Якимович находились на охране общественного порядка в ..., им поступил вызов, нужна была помощь сотрудникам росгвардии, надо было подъехать к бару «Лотос». Когда они туда прибыли, подсудимый был уже в наручниках с гематомой где-то возле глаза на лице. Сотрудники росгвардии попросили оказать им содействие в доставлении подсудимого в ЦРБ, и в это время подъехала «скорая помощь». Подсудимый вел себя очень агрессивно, кричал, матерился, возможно, был в алкогольном опьянении, был очень неадекватен. Они посадили его в машину «скорой помощи», Якимович поехал с ним в карете «скорой помощи» в ЦРБ, а он (Свидетель №5) поехал за ними на своей машине. В ЦРБ ФИО3 вел себя так же агрессивно, настолько, что медики, которые там находились, даже попросили не снимать с него наручники. Он был очень агрессивен, и медики опасались его поведения. Когда его привезли, Якимович рассказал, что подсудимый и в машине «скорой помощи» вел себя агрессивно, и сотрудники «скорой помощи» приняли решение не везти его в травмцентр, так как он был слишком агрессивен и мог причинить кому-то телесные повреждения, а везти его сразу в психоневрологическое отделение. Подсудимый прекрасно все видел и уверенно передвигался, в этом плане у него было все хорошо. ФИО3 не производил впечатление человека, который плохо видит, он хорошо видел и передвигался, в том числе в больнице.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, согласно которым он проходит службу в должности полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России «Сегежский». ХХ.ХХ.ХХ. он в 20 часов 00 минут заступил на службу совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России «Сегежский» Свидетель №6, службу несли до 08 часов 00 минут 20.12.2025г. В 01 час 01 минуту ХХ.ХХ.ХХ. им поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что необходимо проехать к клубу «Лотос» по адресу: ..., так как там требовалась помощь сотрудникам росгвардии. Прибыв туда примерно через 5 минут, они увидели, что у входа в бар «Лотос» стоят два сотрудника росгвардии в форменном обмундировании, рядом стоял гражданин ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., который был в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная грубая речь. ФИО3 вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, с использованием нецензурной брани. ФИО3 был в наручниках. Кто-то из сотрудников росгвардии сказал, что до их приезда ФИО3 агрессивно вел себя в клубе «Лотос», в связи с чем их вызвали по кнопке «КТС», а потом, до их (Свидетель №5 и Свидетель №6) приезда, ФИО3 агрессивно вел себя и в отношении одного из сотрудников росгвардии. Насколько он (Свидетель №5) помнит, сотрудник росгвардии сказал вроде бы, что ФИО3 применил насилие, но что именно тот сделал, он (Свидетель №5) не помнит. С учетом агрессивного поведения ФИО3, который на момент их (Свидетель №5 и Свидетель №6) прибытия продолжал кричать и вести себя агрессивно, они (Свидетель №5 и Свидетель №6) доставили ФИО3 в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», после чего убыли на маршрут патрулирования (т. 1, л.д. 152-154).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №5 подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что возможно сейчас что-то уже не помнит, следователю при допросе говорил правду;

– данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства в целом аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1, л.д. 147-149);

– показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» врачом-хирургом, подсудимого не знает, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. Он не помнит, осматривал ли он подсудимого, он даже смотрел по электронной истории болезни, последнее обращение было в 2020 году. Если человек не совсем адекватно воспринимает окружающую обстановку, причиной этого может быть сотрясение головного мозга. Когда пациент поступает в медицинское учреждение с подозрением на травму головного мозга, то он осматривается врачом-травматологом или врачом-хирургом, определяется неврологический дефицит, который имеется у пациента, и выполняется ИКТ головного мозга для исключения субэральных или эпидуральных гематом, которые могут повилять на головной мозг. Если выясняется, что у человека нет сотрясения головного мозга, вторая причина возникновения такого спутанного состояния – это алкогольное и токсическое опьянение. Если сотрясение головного мозга не подтверждается, то остается только токсическое или алкогольное опьянение.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности врача-хирурга в поликлинике ГБУЗ «Сегежская ЦРБ». С 16 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 08 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. он находился на дежурстве, был дежурным врачом приемного покоя ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ». Он помнит, как после 01 часа ХХ.ХХ.ХХ. в приемный покой в сопровождении сотрудников полиции был доставлен ФИО3, 1987 г.р., у которого были явные признаки алкогольного опьянения, а именно у него были шаткая походка, громкая невнятная речь, было отсутствие критики к своему состоянию. ФИО3 вел себя вызывающе, крайне агрессивно, ругался матом, проявлял явное неуважение к персоналу и обществу в целом. У ФИО3 было состояние обычного алкогольного психоза, галлюцинаций не было, ФИО3 не говорил, что слышит голоса и прочее, признаков «белой горячки» не было. Когда он (Свидетель №7) хотел провести осмотр ФИО3, тот сопротивлялся, вел себя агрессивно, кричал. В итоге он произвел только визуальный осмотр ФИО3, а именно он увидел, что у ФИО3 в области лица, а именно в области щек, лба и глаз, имеются множественные отеки, при этом ФИО3 нормально видел, следил за обстановкой, смотрел на него (Свидетель №7) и на окружающих, сам спокойно передвигался, то есть ФИО3 видел, что происходит, и понимал, каких-либо жалоб на то, что он не видит, ФИО3 не предъявлял. Более того, ему (Свидетель №7) известно со слов коллег, что ФИО3 в утреннее время ХХ.ХХ.ХХ. самостоятельно убежал из больницы, что еще раз говорит о том, что ФИО3 все видел.

Согласно протоколу допроса, Свидетель №7, обозрев приложение №... к протоколу осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., а именно фотоизображение лица ФИО3, пояснил, что, с учетом потемневших отеков, фото было сделано не более суток после получения травм. С этими отеками ФИО3 и был в приемном покое ХХ.ХХ.ХХ., когда он (Свидетель №7) производил осмотр ФИО3, при этом ФИО3 все видел. С такими повреждениями человек может видеть, если нет каких-либо серьезных повреждений глазного яблока, при которых зрение потом обычно не восстанавливается (т. 1, л.д. 178-181).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №7, отвечая на вопросы, пояснил, что он вспоминает эти свои показания и подтверждает их. Он давал показания следователю в соответствии с медицинской документацией, смотрел на первичный осмотр и давал показания. Никакого давления следователем на него не оказывалось, эти показания давал он (Свидетель №7), а следователь записывал под его диктовку то, что он следователю говорил. Это соответствует медицинской документации, и по времени тогда он помнил лучше, он (Свидетель №7) смотрел в документы и, основываясь на них, давал показания;

а также письменными материалами уголовного дела:

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, с участием потерпевшего Потерпевший №1 был произведен осмотр участка местности у входа в кафе (бар-клуб) «Лотос», расположенное по адресу: ..., в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 с использованием манекена пояснил и продемонстрировал свои действия и действия сотрудника росгвардии Свидетель №1, а также действия ФИО3 по применению в отношении него (Потерпевший №1) насилия ХХ.ХХ.ХХ.; при осмотре ничего не изымалось (т. 1, л.д. 8-13);

– копией страниц книги службы нарядов Сегежского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республики Карелия»; согласно записям в книге, Свидетель №1 и Потерпевший №1 заступили в наряд на службу с 08 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 08 часов 00 минут следующих суток (т. 1, л.д. 56-58);

– копией графика несения службы сотрудниками Сегежского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республики Карелия» на декабрь 2025 года; согласно графику, Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились на службе с 08 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 08 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1, л.д. 59-62);

– копией приказа №...л/с от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно приказу, Потерпевший №1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, с ХХ.ХХ.ХХ. назначен на должность полицейского (дислокация пгт. Надвоицы) взвода полиции Сегежского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республики Карелия» по контракту сроком на 4 года (т. 1, л.д. 63);

– копией приказа №...л/с от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно приказу, Потерпевший №1 с ХХ.ХХ.ХХ. назначен на должность полицейского (водителя) (дислокация пгт. Надвоицы) взвода полиции Сегежского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республики Карелия» (т. 1, л.д. 64);

– копией должностной инструкции полицейского (водителя) взвода полиции (дислокация пгт. Надвоицы) Сегежского ОВО – филиала ФКУ «ОВО ВНГ РФ по Республики Карелия» Потерпевший №1; согласно инструкции, Потерпевший №1 обязан выполнять при несении службы, в том числе, предупреждение и предотвращение краж и иных правонарушений на охраняемых объектах, а в случаях их совершения – задержание правонарушителей; пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования в зоне обслуживания (т. 1, л.д. 65-70);

– копией договора №... об оказании услуг технической охраны имущества с использованием охранной сигнализации и (или) системы экстренного вызова вневедомственной охраны от ХХ.ХХ.ХХ. и копиями дополнительного соглашения №... от ХХ.ХХ.ХХ., дополнительного соглашения №... от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно договору и дополнительным соглашениям, Сегежский ОВО – филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республики Карелия» обеспечивает охрану объекта – кафе «Лотос», расположенного по адресу: ... РК, ..., в том числе с обеспечением экстренного выезда наряда вневедомственной охраны при поступлении тревожного извещения (т. 1, л.д. 75-82);

– копией страниц бортового журнала группы задержания (патруля) СП ВОП Сегежского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК»; согласно записям в журнале, ХХ.ХХ.ХХ. в 00 часов 51 минуту поступило сообщение с охраняемого объекта – кафе-бар «Лотос» по адресу: ..., время прибытия наряда – 00 часов 54 минуты ХХ.ХХ.ХХ., время убытия с объекта – 01 час 45 минут ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1, л.д. 84-85);

– протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, у ФИО3 был изъят CD-диск, содержащий 2 видеозаписи событий ХХ.ХХ.ХХ. у кафе-бара «Лотос», расположенного по адресу: ... РК, ..., а также одно фотоизображение лица ФИО3 с телесными повреждениями (т. 1, л.д. 104-107);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен CD-диск, содержащий один файл, представляющий собой фотоизображение лица ФИО3 с телесными повреждениями, а также два файла, представляющие собой видеозаписи, посредством одной из которых зафиксирован происходящий у входа в кафе-бар «Лотос» конфликт между двумя мужчинами, который пытаются пресечь два сотрудника росгвардии; посредством второй видеозаписи зафиксированы обстоятельства пресечения действий мужчины по удержанию находящегося в сидячем положении на земле сотрудника росгвардии (т. 1, л.д. 108-114);

– справкой ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» №... от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно справке, ФИО3 был доставлен в приемный покой Сегежской ЦРБ ХХ.ХХ.ХХ. в 00:33 ч бригадой СМП в сопровождении сотрудников полиции (ППС); при осмотре фельдшером скорой помощи агрессивен, не контактен, сопротивлялся осмотру; диагноз фельдшера скорой помощи – «алкогольный психоз, травмы, параорбитальная гематома справа». В приемном отделении Сегежской ЦРБ ФИО3 был осмотрен дежурным врачом Свидетель №7, в связи с агрессивным и неадекватным поведением был госпитализирован в терапевтическое отделение и помещен в палату с запирающимися дверями. ХХ.ХХ.ХХ. в 08:00 при осмотре выявлены множественные гематомы и ссадины лица, в связи с выявленными травмами был проконсультирован врачом-травматологом, в 12:19 ч ХХ.ХХ.ХХ. выполнено исследование головного мозга, патологических изменений головного мозга не выявлено. После проведенного исследования головного мозга ФИО3 самовольно покинул терапевтическое отделение Сегежской ЦРБ, не подписав отказ от дальнейшего лечения, отделение покинул без верхней одежды, не дождавшись результатов исследования и заключения врачей (т. 2, л.д. 35).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

В ходе судебного разбирательства была также допрошена в качестве свидетеля Свидетель №8, однако изложенное указанным лицом в судебном заседании описание конкретных обстоятельств происшедшего противоречит и описанию преступного деяния, изложенному в предъявленном ФИО3 обвинении, и описанию обстоятельств происшедшего, изложенному потерпевшим, и описанию обстоятельств происшедшего, изложенному самим подсудимым, и описанию обстоятельств происшедшего, изложенному каждым из свидетелей по уголовному делу; указанные противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем показания Свидетель №8 не могут быть положены в основу приговора, поскольку содержание этих показаний не может в данном случае, по мнению суда, ни подтвердить факт виновности ФИО3, ни опровергнуть его.

В судебном заседании был также допрошен ФИО21, который показал, что он работает следователем СО по ... СУ СК РФ по ..., он расследовал в отношении подсудимого данное уголовное дело, никаких иных отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. По поводу допроса свидетеля Свидетель №11 он (ФИО21) может пояснить, что тот был вызван на допрос в марте или в феврале, точное число не помнит, в вечернее время, свидетелю были разъяснены права, ст. 56 УПК РФ, дальше тот был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от показаний и о разглашениях данных предварительного расследования по ст.ст. 307, 308 и ст. 310 УК РФ. Допрос проводился в следственном отделе по т. Сегежа СУ СК РФ по РК по адресу: ..., в его (ФИО21) кабинете. Свидетель давал показания по существу событий. После дачи показаний они были оглашены им (ФИО21) вслух, после чего был распечатан протокол для ознакомления непосредственно свидетелем. Ознакомившись с ним, Свидетель №11 каких-либо замечаний устных и письменных не сделал и подписал протокол. По поводу допроса свидетеля Свидетель №2 было аналогично, тот был вызван на допрос, явился в следственный отдел по т. Сегежа СУ СК РФ по РК по тому же адресу, также давал показания по существу, ему также был разъяснен порядок проведения следственного действия, разъяснены права свидетеля, ст. 51 Конституции РФ. ФИО13 неоднократно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний и о разглашениях данных предварительного расследования. После того, как допрос был окончен, протокол был прочитан им (ФИО21) вслух, Свидетель №2 его прочитал, никаких замечаний у того к протоколу не было. Единственное, что было при допросе этого свидетеля, с учетом ходатайства подсудимого о его допросе, звучали такие фразы, что по каждому действию ФИО3 в ходе тех событий свидетель как бы понимал умысел ФИО3, как посмотрел, что сделал. Он (ФИО21) видел, что подозреваемый ФИО3 его подставляет. Свидетель №2 нервничал, переживал в ходе допроса, там звучали фразы: «с целью подняться схватился за ногу». Он (ФИО21) задавал свидетелю вопрос: «Вы стоите и со стороны наблюдаете за картиной и Вы понимаете, с какой целью он хватается за ногу сотрудника?». После этого он (ФИО21) повторял свидетелю, понимает ли тот, что будет нести уголовную ответственность вообще за другого человека, который подставляет его этим всем? Именно в связи с этим свидетелю Свидетель №2 неоднократно повторялись и разъяснялись ст.ст. 307, 308, 310 УК РФ о том, что за дачу заведомо ложных показаний и искажение событий он будет нести уголовную ответственность, после чего Свидетель №2 стал думать, что говорить и как говорить. После этого был оформлен протокол, все сказанное было зафиксировано, свидетелю Свидетель №2 протокол был предоставлен для ознакомления, после чего тот его подписал, каких-либо замечаний не было.

Относительно сказанного в судебном заседании подсудимым он (ФИО21) может пояснить, что по поводу угроз, что подсудимый будет заключен под стражу, это абсурд, учитывая категорию статьи и с учетом его личного положения, наличия детей и так далее, это невозможно. Был разговор о том, что принималось решение по другим составам преступления, в рамках уголовного дела выносилось постановление об отказе по ст. 319 УК РФ. Какого-либо давления и угроз не было, была предварительная беседа, чтобы понять и составить оценку дальнейших действий подсудимого, то есть подсудимому разъяснялось, что в случае содействия следствию, в случае согласия с предъявленным обвинением можно будет заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что срок наказания меньше при содействии следствию. Относительно угроз, что, как выразился подсудимый, если он не будет сознаваться, то его «закроют», даже категория статьи средней тяжести не позволит это сделать.

Показания ФИО21 учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы файлы, содержащиеся на приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-диске, а именно были просмотрены видеозаписи событий ХХ.ХХ.ХХ. у кафе-бара «Лотос», расположенного по адресу: ... РК, ..., содержание которых в целом соответствует, по мнению суда, изложенному в исследованном в судебном заседании протоколе осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт применения ФИО3 в период с 00 часов 51 минуты до 01 часа 45 минут ХХ.ХХ.ХХ. на участке местности у входа в кафе (бар-клуб) «Лотос», расположенное по адресу: ..., насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника Сегежского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по ...» Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №2, ФИО2, ФИО1,Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также показаниями самого ФИО3 в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оценивая изложенные в показаниях допрошенного в судебном заседании Свидетель №11 доводы о том, что, когда он (Свидетель №11) с помощью сотрудников росгвардии освободился из захвата его ноги ФИО3, ФИО3 схватил сотрудника росгвардии за ноги, думая, что хватает его (Свидетель №11), суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из показаний самого Свидетель №11, он находился впереди ФИО3, когда тот держал его за ногу, и выбрался затем от ФИО3 вперед на пригорок из снега, тогда как сотрудники росгвардии находились в этот момент позади ФИО3, то есть ФИО3, чтобы схватить за ногу сотрудника росгвардии Потерпевший №1, необходимо было повернуться к Потерпевший №1 в другую сторону. При таких обстоятельствах доводы о том, что ФИО3, хватал за ногу сотрудника росгвардии, думая, что это Свидетель №11, являются, по мнению суда, явно надуманными. При этом суд учитывает, что и сам Свидетель №11, высказывая эти доводы, пояснил, что это лишь его (Свидетель №11) предположение. Оценивая же в целом показания Свидетель №11 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд учитывает, что Свидетель №11 после оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования, не подтвердил эти показания лишь в части того, что ФИО3 наносил ему удары, указав, что ФИО3 не наносил ему удары, а пытался его (Свидетель №11) душить, а затем стал «заламывать» ему челюсть, то есть Свидетель №11 уточнил характер оказываемого на него ФИО3 физического воздействия, которое Свидетель №11 воспринял как реальную угрозу своему здоровью. В остальном же Свидетель №11 в целом подтвердил изложенные в протоколе его допроса показания, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд не усматривает оснований не принимать во внимание эти показания при рассмотрении настоящего дела. Учитывает суд и то обстоятельство, что показания в судебном заседании Свидетель №11, являвшегося непосредственным участником рассматриваемых событий, не содержат никаких указаний на то, что сотрудники росгвардии наносили ФИО3 удары каской и прикладом автомата, о чем неоднократно высказывался в судебном заседании подсудимый, в том числе в письменных ходатайствах. Из всех допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей на нанесение ФИО3 таких ударов указывали только Свидетель №2 и ФИО2, при этом именно в этой части, в том числе, показания Свидетель №2 и ФИО2 существенно противоречат друг другу. Свидетель №11 же, напротив, в судебном заседании пояснил, что именно с помощью подошедших сотрудников росгвардии ему удалось вырвать ногу из захвата ФИО3, после чего ФИО3 сразу схватил за ногу сотрудника росгвардии, от чего тот упал на землю и после этого, даже когда он (Свидетель №11) уже уходил внутрь кафе, упавший сотрудник росгвардии все еще пытался вырваться из рук ФИО3, чтобы встать, но у него не получалось вырваться, так как ФИО3 продолжал удерживать сотрудника за ногу.

Оценивая показания Свидетель №2 и ФИО2, суд учитывает их противоречивость как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе, как указано выше, и показаниям друг друга и показаниям самого подсудимого. Так подсудимый ФИО3 в своих показаниях пояснял, что удары каской и автоматом ему наносили в тот момент, когда его оттаскивали. Свидетель №2 же в своих показаниях в судебном заседании пояснял, что удары шлемом и прикладом автомата ФИО3 были нанесены тогда, когда уже упал сотрудник росгвардии, и наносил их именно упавший сотрудник росгвардии, чтобы ФИО3 его отпустил. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что прибывшие к бару «Лотос» сотрудники росгвардии и охранник бара сразу втроем потащили ФИО3 в сторону второго входа, когда они его тащили, ФИО3 упал на колени, и при этом один из росгвардейцев пару раз ударил ФИО3 каской по голове.

Доводы ФИО29 о том, что сотрудник росгвардии, который упал, ударил ФИО3 3-4 раза шлемом по спине и 2 раза прикладом автомата, чтобы ФИО3 его отпустил, опровергаются показаниями Свидетель №11, согласно которым каска у сотрудника росгвардии Потерпевший №1 слетела с головы, когда Потерпевший №1 упал, и он (Свидетель №11) ее поднял и передал второму сотруднику росгвардии, то есть, у Потерпевший №1 сразу после того, как он упал, каски не было вообще. Кроме того, эти доводы опровергаются установленным в судебном заседании фактом того, что и автомата у упавшего Потерпевший №1 не было, поскольку Потерпевший №1 был при прибытии к кафе-бару «Лотос» вооружен пистолетом, а автоматом был вооружен только второй сотрудник росгвардии Свидетель №1 Опровергаются эти доводы и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлен фрагмент конфликта, непосредственно предшествовавший моменту, когда упавшему сотруднику росгвардии удалось встать на ноги, а именно запечатлен промежуток времени, когда сотрудник находился на земле, удерживаемый за ногу, затем когда его освободили от удержания ФИО3 и затем помогли сотруднику росгвардии подняться с земли, и никаких ударов каской или прикладом автомата на указанной видеозаписи не содержится.

Доводы Свидетель №2 о том, что сотрудники росгвардии, прибыв к месту конфликта, не представились, а сразу в нецензурной форме стали высказывать требования к ФИО3, опровергаются в указанной части показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, согласно которым, подойдя к ФИО3 и Свидетель №11, они сразу представились, после чего потребовали прекратить противоправные действия, а также показаниями Свидетель №11, который пояснил, что в этот раз он не слышал, как представились сотрудники росгвардии, но это может быть из-за того, что он (Свидетель №11) слышит только одним ухом, а также из-за его состояния, из-за того, что он (Свидетель №11) был в «адреналиновой ситуации» из-за конфликта с ФИО3, а вообще он (Свидетель №11) может подтвердить, что когда сотрудники росгвардии приезжают, они всегда представляются, первое, что они говорят, это они представляются, и потерпевший Потерпевший №1 до этого тоже приезжал по вызову и всегда представлялся.

Оценивая высказанные в судебном заседании доводы Свидетель №2 о том, что ФИО3 сразу после драки с охранником ничего не соображал и не слышал ничего, опустил голову вниз и не мог ничего видеть, суд учитывает, что Свидетель №2 полагать и утверждать такое мог только со слов самого ФИО3, неоднократно высказывавшего аналогичные доводы в судебном заседании, поскольку сам Свидетель №2 достоверно знать не мог, соображал что-либо ФИО3 или не соображал. При этом суд учитывает и то, что ни у кого из допрошенных свидетелей, наблюдавших происходившее в разные промежутки времени, не сложилось впечатления, что ФИО3 плохо видел или вообще не видел. Надуманными суд считает доводы Свидетель №2 о том, что голова ФИО3 была в ходе конфликта все время опущена вниз, то есть и в тот момент, когда ФИО3 прямо перед собой схватил ногу сотрудника росгвардии, голова его все равно была опущена вниз и так в течение 10 минут голова ФИО3 вообще не меняла такого положения, что, с учетом выполняемых ФИО3 активных действий по удержанию ноги сотрудника, из которого тот, со слов Свидетель №11), не мог вырваться, вызывает обоснованные сомнения. Явно надуманными, по мнению суда, являются и доводы Свидетель №2 о том, что ФИО3 сначала держал ногу упавшего сотрудника росгвардии одной рукой, а другой прикрывал от чего-то голову, из чего следует, что даже когда ФИО3 просто держал ногу сотрудника только одной рукой, тот все равно не мог вырваться из этого захвата, что также, учитывая, что речь идет о физически развитом сотруднике полиции, вызывает обоснованные сомнения.

Оценивая показания ФИО2, суд учитывает их противоречивость, в том числе и, как указано выше, показаниям Свидетель №2 и показаниям самого подсудимого. При допросе в судебном заседании ФИО2 указал, что когда сотрудники росгвардии тащили ФИО3 в сторону второго входа, ФИО3 упал на колени, и при этом один из росгвардейцев пару раз ударил ФИО3 каской по голове, тогда как Свидетель №2 в судебном заседании утверждал, что удары каской по спине и прикладом автомата по голове ФИО3 наносил упавший на землю сотрудник росгвардии, чтобы ФИО3 его отпустил. При этом из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что сотрудники росгвардии и охранник бара втроем потащили ФИО3 в сторону второго входа, тогда как вся активная фаза конфликта, как установлено в ходе судебного разбирательства, происходила фактически на одном достаточно ограниченном участке местности у входа в кафе перед небольшой горкой из снега, на которую, как следует из принимаемых судом во внимание показаний Свидетель №11, последний карабкался, вырвав ногу с помощью сотрудников росгвардии из захвата ФИО3, после чего ФИО3 сразу схватил за ногу сотрудника росгвардии, от чего тот здесь же и упал, что подтверждается, в том числе, и содержанием второй просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Кроме того, излагая в судебном заседании ход рассматриваемых событий, ФИО2 указал, что как только охранник вывел ФИО3 из кафе, к ним сразу подошли два сотрудника росгвардии, и они сразу втроем с охранником потащили ФИО3 в сторону, никакого конфликта и никакой драки между ФИО3 и охранником не было, однако указанные доводы ФИО2 опровергаются не только показаниями Свидетель №11, согласно которым, когда он вывел ФИО3 из кафе на улицу, между ними начался конфликт, в ходе которого ФИО3 пытался душить его, а потом «заламывал» ему челюсть, и лишь потом уже подъехали сотрудники росгвардии, и показаниями сотрудников росгвардии, а также свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9, наблюдавших за «потасовкой» между ФИО3 и охранником бара, но и показаниями самого подсудимого, согласно которым, когда его (ФИО3) вывели из кафе, на улице между ним и Свидетель №11 начался конфликт, в ходе которого Свидетель №11 нанес ему удары в лицо.

Исходя из изложенного, суд при постановлении настоящего приговора принимает во внимание показания Свидетель №2 и ФИО2, данные каждым из них в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания в целом согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей по делу, а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Поскольку указанные в судебном заседании свидетелями Свидетель №2 и ФИО2 обстоятельства их допроса в ходе предварительного следствия опровергнуты в судебном заседании принимаемыми во внимание показаниями следователя ФИО21, сами протоколы допроса свидетелей Свидетель №2 и ФИО2 оформлены надлежащим образом, оснований не принимать во внимание содержание указанных документов в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не усматривает. Изменение же в судебном заседании своих показаний свидетелем Свидетель №2, который является коллегой ФИО3 по работе, и свидетелем ФИО2, с которым ФИО3, как пояснил сам подсудимый, отмечал в баре «Лотос» День электрика, что указывает, по мнению суда, на их дружеские отношения, обусловлено, по мнению суда, ложно понимаемым чувством товарищества, в связи с чем показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО2 в судебном заседании, учитывая их направленность, наличие в них существенных расхождений и противоречий, суд оценивает критически и считает их попыткой свидетелей Свидетель №2 и ФИО2 смягчить ответственность ФИО3 либо помочь тому избежать ее.

Оценивая показания ФИО3 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд также учитывает наличие в них существенных противоречий. Как пояснил ФИО3, в судебном заседании, подошедшие к нему во время конфликта с охранником бара люди не представлялись и не высказывали никаких требований, однако указанные доводы подсудимого опровергаются не только показаниями сотрудников росгвардии Потерпевший №1 и Свидетель №1, согласно которым, подойдя к ФИО3, они представились и затем неоднократно требовали от ФИО3 успокоиться и прекратить противоправные действия, при этом ФИО3, по их мнению, их слышал, но и показаниями присутствовавших при этом свидетелей, в частности, принимаемыми судом во внимание показаниями Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым сотрудники росгвардии неоднократно просили ФИО3 успокоиться и отпустить охранника, но ФИО3 не реагировал. Доводы ФИО3 о том, что его состояние не позволяло ему слышать, что происходит, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым Свидетель №10 подошел к ФИО3 на месте происшествия и спросил у того, что случилось, однако ФИО3 в ответ грубо нецензурно обругал его, то есть, он услышал Свидетель №10, хотя тот не кричал. Этими же показаниями опровергаются и доводы ФИО3 о том, что он опасался за свою жизнь и здоровье, ему нужна была помощь, однако никто из находящихся вокруг не помогал ему, и он не мог понять, почему. На вопрос, почему он, если нуждался в помощи, так ответил обратившемуся к нему Свидетель №10, подсудимый ничего не пояснил, сказав, что не помнит этого момента. Доводы ФИО3 о том, что уже сразу в ходе конфликта у него настолько быстро развились на лице отеки и заплыли глаза, что он ничего не видел, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе, свидетеля Свидетель №5, согласно которым, подсудимый прекрасно все видел и уверенно передвигался, в этом плане у него было все хорошо; ФИО3 не производил впечатление человека, который плохо видит, он хорошо видел и передвигался, в том числе в больнице. Кроме того, суд учитывает, что и по прибытию в приемный покой Сегежской ЦРБ, когда, с учетом прошедшего времени, отеки на лице развились еще больше, ФИО3, согласно показаниям пытавшегося его осмотреть врача Свидетель №7, нормально видел, следил за обстановкой, смотрел на него (Свидетель №7) и на окружающих, сам спокойно передвигался, то есть ФИО3 видел, что происходит, и понимал, каких-либо жалоб на то, что он не видит, ФИО3 не предъявлял. Доводы подсудимого о том, что на протяжении рассматриваемых событий время от времени он терял сознание, не осознавал, что происходит, потому что был в полуобморочном состоянии, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым ФИО3 не был в бессознательном состоянии, был активен, лежал тот только тогда, когда на него наручники надели, показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым у сотрудников росгвардии не получалось надеть на ФИО3 наручники, так как ФИО3 оказывал активно сопротивление, пытался освободиться, орал, проявлял агрессию, выкрикивал нецензурные слова и перестал оказывать активное сопротивление и выворачиваться только тогда, когда на него были надеты наручники, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым когда они (сотрудники ППС) прибыли к кафе «Лотос», ФИО3 был уже в наручниках, но вел себя очень агрессивно, кричал, матерился, был очень неадекватен. Доводы подсудимого о том, что он лишь опирался на ногу сотрудника росгвардии, пытаясь встать, учитывая, что сотрудник росгвардии, будучи достаточно развитым физически, при этом не мог вырваться из захвата ФИО3, пока ФИО3 от него не оттащили, суд считает явно надуманными. Столь же надуманными суд считает и доводы подсудимого о том, что, ухватившись за ногу Потерпевший №1, он полагал, что у него в руках какая-то конструкция, и о том, что, держась за ногу сотрудника росгвардии в форменном обмундирования, он (ФИО3) мог не чувствовать, что это нога человека, а считать, что это металлическая свая. Отвергая как надуманные доводы подсудимого о том, что он был в полуобморочном состоянии и что он не чувствовал, что удерживает ногу человека, полагая, что это металлическая конструкция, суд учитывает и то обстоятельство, что практически все допрошенные свидетели, наблюдавшие за подсудимым в разные промежутки времени на протяжении рассматриваемых событий, начиная с возникновения необходимости вывода его из помещения бара «Лотос» и до доставления его в приемный покой Сегежской ЦРБ, отмечали очень высокую степень агрессивности как высказываний ФИО3, так и его поведения. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7 и свидетеля Свидетель №5, и после доставления ФИО3 в медицинское учреждение ФИО3 продолжал вести себя настолько агрессивно, что медики, опасаясь такого его поведения, просили сотрудников полиции не снимать с ФИО3 наручники. Наличия оснований оговаривать ФИО3 у потерпевшего и у свидетелей суд не усматривает, в связи с чем вышеперечисленные доводы ФИО3 суд оценивает критически и считает их способом защиты.

Вопреки доводам подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений со стороны следователя ФИО21 при проведении предварительного следствия по рассматриваемому уголовному делу. Мотивы, по которым судом отвергнуты показания, данные в судебном заседании свидетелями Свидетель №2 и ФИО2, а также свидетелем Свидетель №8, приведены выше. То обстоятельство, что осмотр места происшествия проведен не в день происшествия, а позже, при отсутствии иных нарушений при производстве указанного следственного действия, само по себе не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. недопустимым доказательством, и суд таких оснований не усматривает. Все документы в уголовном деле, содержащие результаты следственных и процессуальных действий, в том числе, протоколы допроса свидетелей, оформлены надлежащим образом, в связи с чем оснований не принимать их во внимание при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает. При этом суд учитывает, что все допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе, Свидетель №2 и ФИО2, указали, что какого-либо давления на них при допросе следователем не оказывалось. Доводы подсудимого о том, что следователь фабриковал доказательства по настоящему уголовному делу, поскольку должен выполнять определенные нормативы установленного «лимита» направления в суд уголовных дел, суд считает явно надуманными. Столь же надуманными суд считает доводы о том, что показания всех сотрудников правоохранительных органов по рассматриваемому уголовному делу являются недопустимыми доказательствами, так как они все подчинены руководству ОМВД России «Сегежский», поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на прямую или косвенную заинтересованность руководителей ОМВД России «Сегежский» в результатах рассмотрения данного уголовного дела в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы подсудимого о необходимости признания недопустимыми доказательствами результатов всех следственных действий, проведенных после его задержания, по уголовному делу, и самого уголовного дела суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

У суда не вызывает сомнений умышленный характер действий ФИО3, когда он хватал за ногу потерпевшего, от чего тот упал на землю, и затем удерживал потерпевшего на земле так, что тот в течение определенного промежутка времени не мог вырваться из захвата ФИО3 и подняться на ноги и смог сделать это, только когда ФИО3 от него оттащили. Как следует из показаний потерпевшего, он уверен, что, хватая его за ногу, одетую в форму, которая была хорошо видна, ФИО3, учитывая предшествовавшие этому действия сотрудников росгвардии в соответствии с должностными обязанностями, понимал, что перед ним сотрудник росгвардии. Учитывая принимаемые во внимание показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым сотрудники росгвардии были в форменном обмундировании и в касках, и то, что перед ФИО3 был сотрудник росгвардии, по его (Свидетель №10) мнению, было очевидно и понятно, не вызывает это обстоятельство сомнений и у суда.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений закона в действиях ХХ.ХХ.ХХ. сотрудников Сегежского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по ...», в том числе Потерпевший №1, в отношении ФИО3 Доводы о нанесении сотрудниками росгвардии ФИО3 ударов каской и прикладом автомата отвергнуты судом как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы опровергаются, в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым каких-либо ударов сотрудники росгвардии ФИО3 не наносили, она (Свидетель №9) помнит, что они его просили успокоиться, но он их не слушал, а также показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым сотрудники росгвардии завели ФИО3 руки за спину и надели на него наручники, но при этом они не били ФИО3. С учетом изложенного, оснований для признания действий сотрудников Сегежского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по ...», в том числе Потерпевший №1, по отношению к ФИО3 ХХ.ХХ.ХХ. противоправными суд не усматривает, в связи с чем доводы ФИО3 о том, что сотрудники росгвардии написали рапорта о происшедшем, чтобы их самих не привлекли к ответственности за превышение полномочий, суд оценивает критически.

Поскольку сотрудник Сегежского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по ...» Потерпевший №1, прибыв ХХ.ХХ.ХХ. по вызову, а именно по сработке тревожной сигнализации к охраняемому объекту – кафе «Лотос» – и пресекая правонарушение на охраняемом объекте, исполнял свои служебные обязанности, и именно в связи с выполнением им (Потерпевший №1) этих обязанностей ФИО3 схватил его за ногу и уронил на землю, а затем удерживал в таком положении, не давая подняться; при этом, как следует из показаний потерпевшего, ФИО3 высказывал угрозы, что убьет, которые, учитывая неадекватное поведение ФИО3, он (Потерпевший №1) воспринимал реально; уже находясь в наручниках, ФИО3 продолжал высказывать в его (Потерпевший №1) адрес угрозы; как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, подсудимый угрожал, что он всех «положит», только все это нецензурно, органом предварительного следствия правильно, по мнению суда, действия ФИО3 в данном случае квалифицированы как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, вина ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, то, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, выпил перед этим, как пояснил сам подсудимый, много спиртного и от выпитого алкоголя стал вести себя развязно, в связи с чем у него произошел конфликт с охранником бара, то, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало, по мнению суда, совершению им преступления и оказало определяющее воздействие на характер его преступных действий, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает наличие одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, то, что подсудимый является участником боевых действий на Северном Кавказе и ветераном боевых действий, имеет ряд государственных и ведомственных наград.

ФИО3 не судим, <Характеризующие и медицинские сведения...>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО3 наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, сведения о личности подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде штрафа. Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, в том числе наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая фактические обстоятельства, направленность и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, а также то, что преступление совершено им при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую также не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд считает законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает характер перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела. Вместе с тем, суд учитывает материальное положение ФИО3, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате труда защитника разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саксонова ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Республике Карелия (СУ СК России по Республике Карелия, л/с 04061А58660), ИНН 1001242526, КПП 100101001, р/с 03100643000000010600.

Банк получателя – ОКЦ № 9СЗГУ – Банка России / УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск, БИК 018602104, единый казначейский счет 40102810945370000073 ОКТМО 86701000, код дохода 41711603132019000140.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате труда защитника разрешен отдельным постановлением.

Вещественное доказательство – CD-диск, содержащий видеозаписи событий ХХ.ХХ.ХХ. у кафе-бара «Лотос», расположенного по адресу: ... РК, ..., – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Белкин А.Р.

Копия верна. Судья Белкин А.Р.