ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
05 мая 2026 года
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., при секретаре Ильине А.О., с участием государственного обвинителя Дудливой Ю.З., Багаева М.Э., подсудимого М., защитника-адвоката Гусарова С.П., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сегежского городского суда Республики Карелия в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
М., <...> не судимого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался;
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М., ХХ.ХХ.ХХ. в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... Республики Карелия, убедившись, что Потерпевший уснул, после совместного употребления алкогольных напитков, и никто не наблюдает за ним, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил телевизор LED «<...>» с сетевым кабелем в комплекте, стоимостью <...>, принадлежащий Потерпевший , причинив последнему значительный материальный ущерб.
С похищенным имуществом М. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.
От дачи в судебном заседании подробных показаний по существу обвинения подсудимый М. отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением М. процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.
Согласно оглашенным показаниям М., в период расследования уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 114-116, 124-126) были даны в целом аналогичные показания, согласно которым, в утренние часы ХХ.ХХ.ХХ. он находился в гостях у ранее не знакомого ему Потерпевший , который проживает в .... В квартире кроме Потерпевший находились Свидетель №2 и Свидетель №3. Все находились в одной из жилых комнат квартиры и распивали алкоголь. Так же в данной комнате находился телевизор на тумбочке, он был включен и показывал какой-то фильм. Во время распития спиртного все опьянели. Свидетель №2 и Свидетель №3 собрались уходить домой, по времени это было около 11 час. 30 мин., при этом их провожать пошел Потерпевший , а М. остался в квартире один. Спустя примерно 5 минут Потерпевший вернулся в квартиру, и через короткое время ушел спать в другую комнату. В тот момент М. решил украсть телевизор и подарить его в качестве подарка на новый год своему сыну, в связи с чем М. подошел к телевизору, выключил его из розетки, взял в руки и покинул квартиру, пульт от телевизора не брал. В 11:51 он М. вызвал такси по своему телефону, когда машина такси приехала, он сел в автомашину и направился домой к знакомому Свидетель №1, который проживает в ... и ему оставил телевизор до нового года, что бы сын не увидел. Затем М. стало известно, что его ищут сотрудники полиции, после чего он выдал телевизор сотрудникам полиции.
После оглашения его показаний, данных на стадии следствия, подсудимый М. пояснил, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью достоверны.
Кроме полного признания вины в совершении преступления, вина М. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:
Показаниями потерпевшего Потерпевший , оглашенными в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 67-71), согласно которым, в декабре 2025 года он как военнослужащий по контракту находился в отпуске в ... Республики Карелия. ХХ.ХХ.ХХ. в магазине Потерпевший приобрел телевизор марки «<...>» стоимостью <...>. В середине декабря 2025 года, точную дату он не помнит, Потерпевший находился по месту жительства и употреблял спиртные напитки совместно с Свидетель №4, затем в квартиру пришли Свидетель №2, Свидетель №3 и М.. Все вместе распивали спиртное. Спустя некоторое время квартиру покинул Свидетель №4, затем Потерпевший сообщил оставшимся в квартире, что бы они покидали квартиру, так как он (Потерпевший ) устал и собирается ложиться спать. В связи с чем М. покинул квартиру, затем он (Потерпевший ) стал провожать Свидетель №2 и Свидетель №3, вышел вместе с ними на улицу и вызвал автомашину такси. Спустя некоторое время автомашина такси приехала и увезла Свидетель №2 к себе домой. Далее Потерпевший ввернулся к себе в квартиру и обнаружил отсутствие телевизора, после чего самостоятельно поискал телевизор и не найдя его сообщил в полицию. Ущерб от хищения телевизора для него является значительным. Распоряжаться телевизором никому не разрешал.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.91-92, 181-183), согласно которым, она является бывшей супругой Потерпевший , представляющей его интересы по генеральной доверенности в период участия Потерпевший в СВО. В декабре 2025 года – январе 2026 года Потерпевший находился в ... в отпуске как военнослужащий по контракту, в это время он приобрел себе телевизор. В один из дней декабря 2025 года Потерпевший употреблял спиртное со своими знакомыми и после распития спиртного из его квартиры пропал телевизор. Подробности пропажи телевизора ФИО1 не известны. Со слов Потерпевший из телефонного разговора с ним ФИО1 знает об обстоятельствах хищения телевизора, что в день хищения телевизора Потерпевший употреблял спиртное в квартире по месту своей регистрации по адресу: ..., в компании с Свидетель №2 Свидетель №2 и Свидетель №3 и мужчиной по фамилии М.. Когда они закончили в этот же день употреблять спиртное, Потерпевший пошел провожать Свидетель №3 и Свидетель №2 до такси. При этом в квартире остался один М.. Позже Потерпевший обнаружил пропажу телевизора из квартиры, сказал, что его похитил М., и что он потом об этом сообщил в полицию.
Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 100-102, 103-105), давших в целом аналогичные показания, согласно которым, в середине декабря 2025 года, не исключает, что ХХ.ХХ.ХХ., после 10 час. 00 мин. Свидетель №2 со своей сестрой Свидетель №3 и М. пришли в гости к знакомому Потерпевший , проживающему по адресу: .... В квартире все дружно сидели в одной из комнат и распивали спиртное – водку, во время распития спиртного общались на общие темы, смотрели телевизор. После распития спиртного Свидетель №2 и Свидетель №3 уходили вместе, их провожал до машины такси Потерпевший , при этом М. оставался в квартире один. О том, что из квартиры Потерпевший пропал телевизор, Свидетель №2 узнал от сотрудников полиции. В тот момент, когда все находились в квартире и распивали спиртное, был разговор на различные темы, но Свидетель №2 точно помнит, что Потерпевший свой телевизор не продавал, не предлагал никому его покупать.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 106-108), согласно которым, около 12 часов ХХ.ХХ.ХХ. ему позвонил М. и попросил выйти из дома на улицу и встретить его (М.), так как он едет на автомашине такси, в связи с чем Свидетель №1 оделся и вышел на улицу. К дому подъехала автомашина такси, из машины вышел М., он был в состоянии опьянения, так же в машине на заднем сиденье был телевизор и М. попросил Свидетель №1 помочь отнести данный телевизор к нему (Свидетель №1) домой и подержать в квартире некоторое время. Свидетель №1 поинтересовался у М., что это за телевизор, на что М. пояснил, что телевизор забрал у кого-то за долги. Далее Свидетель №1 занес телевизор к себе домой и М. ушел. Спустя некоторое время к Свидетель №1 домой снова пришел М. с сотрудником полиции и унес телевизор.
Заявлением от Потерпевший от ХХ.ХХ.ХХ., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение телевизора из его квартиры (т.1, л.д.15-17).
Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого были в кабинете № ... у М. изъят телевизор «<...>» в комплекте с сетевым кабелем (т.1, л.д.18-24).
Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого были зафиксированы ход и результаты осмотра ... по Строителей в ... откуда было совершено хищение телевизора. В ходе осмотра места происшествия изъяты товарный и кассовый чеки на телевизор «<...>» (т.1, л.д.25-36).
Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому рыночная стоимость телевизора торговой марки «<...>» в комплекте с сетевым кабелем, без пульта дистанционного управления с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, т.е. на ХХ.ХХ.ХХ. составляла <...> (т.1, л.д.41-49).
Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому был осмотрен телевизор марки «<...>» в комплекте с сетевым кабелем, товарный и кассовый чеки. На момент осмотра телевизор находится в исправном состоянии (т.1, л.д.50-53).
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого М. в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.
Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном следствии показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела. Не отрицает своей вины в совершении преступления и подсудимый М., давший на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии.
Достоверность доказательств, изложенных выше в приговоре, у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а объективная оценка их в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Оговора либо самооговора судом не установлено.
При уголовно-правовой оценке действий М. суд учитывает, что на момент совершения кражи действия подсудимого не были очевидными для кого-либо, он осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Действовал с корыстным мотивом, поскольку осознавал, что завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, обращает имущество в свою пользу, для своего обогащения, действовал умышленно. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Из показаний потерпевшего следует, что сумма ущерба в размере <...> является для него значительным ущербом, поскольку его доход на момент хищения в месяц составлял в размере <...>, потерпевший ежемесячно несет расходы по содержанию двух квартир. Данные обстоятельства никем не опровергнуты.
Проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Судом принимается во внимание, что преступление, совершенное М. отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести.
Подсудимый М. характеризуется следующим образом: <...>
<...>
Обстоятельствами, смягчающими наказание М.. суд признает в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; явку с повинной (в качестве которой суд учитывает объяснение М. от ХХ.ХХ.ХХ., в котором он сообщает о своей причастности к совершению преступления, данное им до получения сотрудниками полиции иных изобличающих М. в совершении преступления сведений); добровольное возмещение имущественного ущерба (возврат похищенного телевизора, место нахождения которого до сообщения об этом М. известно не было, добровольная выдача похищенного телевизора сотрудникам полиции), в соответствии ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, .
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что М. не отрицал, что состояние опьянения, в котором он находился во время совершения преступления, повлияло на его преступное поведение, в трезвом состоянии он не совершил бы преступления.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированного подсудимому деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Разрешая вопрос о виде наказания, учитывая обстоятельства дела, тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого М. характеризующие его данные, а также иные, имеющие значение обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ, имеющего альтернативные санкции, должно быть назначено в виде обязательных работ на определенный срок. При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для исполнения назначаемого наказания в виде обязательных работ не имеется.
Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, судом в отношении подсудимого назначен вид наказания, не являющийся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избрано судом, применять нецелесообразно.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства распределены в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.
По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого М. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде и на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам. С учетом данных о личности М., его материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья подсудимого, инициативы государственного обвинителя в прекращении особого порядка судебного разбирательства, суд полагает возможным освободить М. от уплаты процессуальных издержек, в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в том виде и на тех объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией
Меру пресечения в отношении М. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телевизор <...> с сетевым проводом, кассовый и товарный чеки от <...> оставить у владельца потерпевшего Потерпевший
Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.
Судья подпись Д.А. Третьяк
Приговор вступил в законную силу.
Копия верна. Судья Д.А. Третьяк