ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2026 года ...
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф, с участием государственного обвинителя Киреева В.Н., потерпевшего ФИО2, защитника потерпевшего - адвоката Васильковой Н.Б., представившей удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Гусарова С.П., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <...>, не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
ФИО1 обвиняется в том, что он ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 14 часов 26 минут до 14 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<...>», имеющим государственные регистрационные знаки «№...» (далее по тексту – автомобиль <...>), двигаясь на нерегулируемом перекрестке, расположенном у ... в ..., Республики Карелия, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... (далее по тексту – ПДД РФ), имея объективную возможность обеспечить безопасность дорожного движения, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5 абзаца 1, пункта 8.1 абзаца 1, пункта 13.12 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу марки «<...>» имеющему государственные регистрационные знаки «№...» (далее по тексту – мотоцикл «<...>») под управлением ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым допустил дорожно-транспортное происшествие.
В результате действий ФИО1 находящийся под его управлением автомобиль «<...>» совершил столкновение с движущимся по полосе встречного направления прямо мотоциклом марки «<...>» под управлением ФИО2
При совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 нарушил следующие пункты ПДД РФ:
- п. 1.5 абз. 1. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п. 8.1 абз. 1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;
- п. 13.12 «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».
В результате противоправных действий водителя ФИО1 водителю мотоцикла «<...>» - ФИО2, были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:
- травма головы с сотрясением головного мозга - ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ №... от ХХ.ХХ.ХХ.);
- ушиб правого плечевого сустава с ограничением движений в суставе, развитием болевого синдрома - ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ №... от ХХ.ХХ.ХХ.);
- ссадины на правой руке - эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ N? 172н от ХХ.ХХ.ХХ.);
- травма грудной клетки с переломом четырех (2,3,4,5-го) ребер справа, разрывом ткани правого легкого, с наличием травматического правостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы, (скопление воздуха в правой плевральной полости, под кожей грудной клетки) - ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни (п. 5.ХХ.ХХ.ХХ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ №... от ХХ.ХХ.ХХ.).
Действия водителя ФИО1 и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением вышеуказанных телесных повреждений ФИО2).
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, которое мотивировал тем, что ФИО1 принес ему извинения, выплатил компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, поэтому они примирились. Принесенных ФИО1 извинений и выплаченной компенсации морального вреда ФИО2 достаточно для примирения и заглаживания причиненного преступлением вреда. Претензий к обвиняемому потерпевший не имеет. От заявленного в суде иска о взыскании морального вреда в размере <...> рублей отказывается, последствия отказа от иска ФИО2 известны и понятны.
Защитник потерпевшего - адвокат Василькова Н.Б. в судебном заседании поддержала позицию потерпевшего.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что примирился с потерпевшим, извинился перед ним, выплатил компенсацию морального вреда в размере <...>. Признает вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием.
Защитник подсудимого - адвокат Гусаров С.П. в судебном заседании поддержал позицию подзащитного, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
Государственный обвинитель Киреев В.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как считает, что с учетом обстоятельств и тяжести совершенного деяния социальная справедливость не восстановлена, кроме того просит учесть, что примирение потерпевшего с подсудимым само по себе не устраняет общественную опасность совершенного подсудимым преступления.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Суд, изучив материалы дела, считает, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, органом предварительного следствия квалификация действий обвиняемому дана правильно.
Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывая добровольность волеизъявления потерпевшего, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности ФИО1, который не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, характеризуется в целом положительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, вследствие чего совершенное ФИО1 преступление перестало быть общественно опасным. Последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела по указанным основаниям, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и в силу ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При принятии решения суд также учитывает, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступление, предполагающего возможность освобождения от уголовной ответственности лиц с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности обвиняемого, его отношения к содеянному и его постпреступного поведения.
Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу распределены в соответствии со ст.82 УПК РФ.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело №... в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2, и на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: 1) CD-R диск с фотофайлами и видеозаписью факта дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ. у ... в ... Республики Карелия – хранить при уголовном деле; 2)автомобиль марки «<...>» г.р.з. №... оставить по принадлежности у ФИО1; 3) мотоцикл «<...>», г.р.з. №... – оставить по принадлежности у ФИО2
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 15 суток с подачей жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья подпись Д.А. Третьяк
Постановление вступило в законную силу.
Копия верна. Судья Д.А. Третьяк