РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саниной Е.А., при секретаре Шпилька Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Сортавальского муниципального округа о признании недействующими распоряжений об установлении сервитутов, установил:
истец обратилась в суд по следующим основаниям. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 1100 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства. На земельном участке расположено жилое строение площадью 25 кв.м., адрес: <Адрес обезличен>. В сентябре 2025 года истец, получив выписку из ЕГРН, узнала, что на ее земельном участке установлены ограничения: Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района №158 от 21.03.2022 «Об установлении сервитута» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» (публичный сервитут площадью 317 кв.м.); Распоряжением администрации Сортавальского муниципального округа №948 от 15.05.2025 «Об установлении публичного сервитута» - на весь земельный участок в пользу ПАО «Газпром газораспределение Петрозаводск». Таким образом, администрация фактически лишила собственника возможности использовать земельный участок по назначению. Истец полагает, что данные распоряжения приняты с нарушением действующего законодательства. Земельный участок был образован в 1992 году на основании Постановления администрации Раутангаского сельского совета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об отводе земельного участка для развития индивидуального садоводства и огородничества». Данным Постановлением утвержден акт выбора и обследования земельного участка. К Постановлению была изготовлена схема расположения участка, на которой отчетливо видно, что земельный участок располагается ниже подъездного пути. <Дата обезличена> на основании Декларации об объекте недвижимого имущества было зарегистрировано право собственности на жилое строение, расположенное на участке. Таким образом, при установлении публичного сервитута было достоверно известно о местоположении участка и жилого дома, возведенного на участке. Истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении документов, послуживших основанием для установления публичных сервитутов. В ответ ответчиком были предоставлены лишь реквизиты распоряжений об их установлении, указаны лица, в пользу которых они установлены, и приложены выкопировки из схем расположения границ сервитутов. Истец полагает, что установление спорных сервитутов в силу положений статьи 39.37 ЗК РФ недопустимо, так как цель их установления к исключительным случаям, предусмотренным данной нормой, не относится. В связи с изложенным, истец просила суд признать недействующими указанные распоряжения администрации в части установления обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Определением от 03.12.2025 суд в связи с установлением наличия спора о праве перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.
Впоследствии требования истца были увеличены - дополнены требованием о признании отсутствующими установления публичных сервитутов в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и исключении из ЕГРН сведений о координатах обременения (согласно приведенным истцом координатам).
Определениями от 15.05.2026 судом выделены в отдельное производство требования истца о признании недействующими распоряжений администрации Сортавальского муниципального района №158 от 21.03.2022 «Об установлении сервитута» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» и Распоряжения администрации Сортавальского муниципального округа №948 от 15.05.2025 «Об установлении публичного сервитута» в пользу ПАО «Газпром газораспределение Петрозаводск» - в части установления обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>; суд перешел к рассмотрению указанных требований по правилам административного судопроизводства.
Заинтересованными по административному делу лицами признаны: ПАО «Россети Северо-Запад», ПАО «Газпром газораспределение Петрозаводск», Управление Росреестра по Республике Карелия, филиал ППК Роскадастр по Республике Карелия.
Протокольным определением от 06.07.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЦКУ».
В судебном заседании административный истец и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержали административный иск по изложенным в нем основаниям. В судебных заседаниях поясняли, что истец узнала о наличии установленных на ее участке сервитутов от кадастрового инженера, когда заказала проведение кадастровых работ для постановки на учет и оформления права собственности на вновь возведенное на старом фундаменте строение. Кадастровый инженер выявил, что данный садовый дом полностью расположен в зоне обременения участка сервитутом в пользу ПАО «Газпром газораспределение Петрозаводск», что исключает возможность его постановки на учет и регистрации права собственности, в связи с чем от выполнения кадастровых работ отказался. Истец полагает, что указанные обременения не позволят ей зарегистрировать строение, которое она вправе возводить в соответствии с назначением земельного участка. При этом, на момент установления спорного сервитута на этом самом месте строение уже располагалось – бывшая баня, на фундаменте которой в 2025 году ею построен новый дом. При этом, сторона административного истца полагает, что при надлежащем проведении кадастровых и исследовательских работ при планировании сервитута специалисты должны были видеть, что в месте установления сервитута находится строение, расположенное на используемом земельном участке, а также плодовые деревья и кустарники. На момент установления сервитута границы земельного участка существовали более 15 лет на местности.
Административный ответчик - администрация Сортавальского муниципального округа своего представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленным дополнительным письменным возражениям (том 2 л.д. 188-189), не возражают против удовлетворения требования о признании отсутствующим установления публичного сервитута и исключении сведений из ЕГРН об обременении частей земельного участка в пользу ПАО «Россети-Северо-Запад» согласно приведенным координатам, поскольку фактически линия электропередач походит только до дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> – не затрагивая границ земельного участка истца. Согласно ранее представленным письменным возражениям (том 1 л.д. 201-202) против признания отсутствующим установления публичного сервитута в пользу ПАО «Газпром гозораспределение Петрозаводск» возражают по изложенным в отзыве основаниям.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Газпром гозораспределение Петрозаводск», действующая на основании доверенности, возражая против административного иска, поддержала доводы письменных отзывов, ссылаясь на важную социальную направленность региональной программы «Газификация жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций на территории Республики Карелия на 2022-2030 годы», в рамках которой осуществляется реализация объекта «Газораспределительные сети Хаапалампинского сельского поселения (п. Вуорио, п. Хаапалампи, п. Ниэмелянхови, п. Заозерный) Сортавальского района (далее - Объекта). Цель данной программы - обеспечение возможности для подключения населения к природному газу. В целях строительства Объекта в декабре 2023 года разработана проектная документация на объект. На момент разработки документации спорный земельный участок имел другое расположение границ. Проектная документация разработана с учетом действовавших на тот момент границ указанного земельного участка, полоса отвода на участок истца не накладывалась. Объект был расположен между земельными участками с кадастровыми номерами :8 и :9, данная часть газопровода является подземным трубопроводом. Далее в соответствии с проектной документацией была разработана документация по планировке территории, утверждена распоряжением Сортавальского муниципального района от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. На момент подготовки данной документации спорный земельный участок также располагался в иных границах. На основании утвержденной документации по планировке территории разработана документация для установления публичного сервитута, на этот момент спорный земельный участок также имел иные границы и не пересекал полосу отвода Объекта. Как следует из сведений ЕГРН, границы спорного участка были уточнены повторно на основании кадастровых работ от <Дата обезличена>, после чего публичный сервитут стал накладываться на часть земельного участка площадью 305 кв.м. (учетный номер части <Номер обезличен>). Согласно проектным решениям, в данном части запланирован подземный трубопровод. По результатам реализации Объекта будет обеспечена возможность подключения 312 индивидуальных жилых домов, их них 75 - в <Адрес обезличен>. В силу положений ЗК РФ отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на обременяемые публичным сервитутом земельные участки, наличие споров о правах на них не является препятствием для установления публичного сервитута. Также представитель просила учесть, что специалист ООО «ЦКУ» при проведении соответствующих кадастровых работ выезжал на местность, поскольку осуществить геодезическую съемку без выезда на местность не представляется возможным. Однако, сам факт расположения строения в месте прохождения полосы отвода при отсутствии данных о земельном участке в ЕГРН не препятствовало установлению публичного сервитута, учитывая, что не исключаются факты самовольного строительства.
Заинтересованное лицо ПАО «Россети Северо-Запад» своего представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым с административным иском не согласны по изложенным в них основаниям.
Заинтересованные лица в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ООО ЦКУ представили письменный отзыв (том 3 л.д. 56-59), согласно которому с административным иском не согласны. Указывают, что между Обществом и АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» заключен договор подряда на проектно-изыскательские работы» №524 от 02.02.2023. В рамках выполнения обязательств проведены инженерно-геодезические изыскания, результат которых оформлен в виде Технического отчета. Полевые и камеральные работы были выполнены в июле 2023. Сотрудниками Общества был осуществлен выезд на местность для проведения топографической горизонтальной и высотной сьемки на местности. Целью проведения изыскания является топографическая съемка местности для определения трасировки газопровода наименее обременительным способом для населения в обход существующих земельных участков (границы которых обозначены на местности и сведения о которых содержатся в ЕГРН). Согласно проведенным изысканиям земельный участок <Номер обезличен> не был огорожен, сведения о границах не содержались в ЕГРН. Кроме того, для строительства Объекта была разработана документация по планировке территории. На основании утвержденной документации по планировке территории разработана документация для установления публичного сервитута.
Прокурор, привлеченный к участию в деле для дачи заключения в порядке статьи 213 КАС РФ, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу частей 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.
10.02.2022 в адрес администрации Сортавальского муниципального района поступило ходатайство от ПАО «Россети Северо-Запад» об установлении публичного сервитута с целью размещения (эксплуатации) объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 от ТП №119, содержащее обоснование необходимости установления такого сервитута.
Администрацией района было обеспечено опубликование извещения правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте Администрации района в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в номере газеты «Ладога-Сортавала» №5 от 18.02.2022. В течение пятнадцати дней с даты опубликования извещения заявлений от правообладателей земельных участков, в отношении которых испрашивался публичный сервитут, в адрес администрации не поступило.
Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района №158 от 01.03.2022 установлены публичные сервитуты в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, необходимые для организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения в интересах ПАО «Россети-Северо-Запад» сроком на 49 лет с перечислением в Распоряжении кадастровых номеров и адресов земельных участков, в отношении которых установлен данный сервитут.
Указанное распоряжение опубликовано на официальном сайте Администрации района в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в периодическом печатном издании «Ладога-Сортавала» от 25.03.2022.
07.04.2025 в адрес Администрации Сортавальского муниципального округа поступило ходатайство от ПАО «Газпром гозораспределение Петрозаводск» об установлении публичного сервитута с целью размещения линейного объекта «Газораспределительные сети Хаапалампинского сельского поселения (п. Вуорио, п. Хаапалампи, п. Ниэмелянхови, п. Заозерный) Сортавальского района», содержащее соответствующее обоснование необходимости установления сервитута.
Администрацией было обеспечено опубликование извещения правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте Администрации округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в номере газеты «Ладога-Сортавала» №15 от 18.04.2025. В течение пятнадцати дней с даты опубликования извещения заявлений от правообладателей земельных участков, в отношении которых испрашивался публичный сервитут, в адрес администрации не поступило.
Распоряжением администрации Сортавальского муниципального округа №948 от 15.05.2025 установлен публичный сервитут в отношении земель и земельных участков в целях размещения линейного объекта «Газораспределительные сети Хаапалампинского сельского поселения (п. Вуорио, п. Хаапалампи, п. Ниэмелянхови, п. Заозерный) Сортавальского района, сроком на 10 лет, с перечислением в Распоряжении кадастровых номеров и адресов земельных участков, в отношении которых установлен сервитут.
Указанное Распоряжение опубликовано на официальном сайте Администрации округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в периодическом печатном издании «Ладога-Сортавала».
Материалы в отношении указанных публичных сервитутов были направлены в адрес ФППК «ФКП Роскадастр» по Республике Карелия. По результатам рассмотрения представленных материалов в ЕГРН были внесены сведения об указанных публичных сервитутах с присвоенными им реестровыми номерами <Номер обезличен> (сервитут в пользу ПАО «Россети Северо-Запад») и <Номер обезличен> (сервитут в пользу ПАО «Газпром гозораспределение Петрозаводск».
При этом установлено, что ни одним из оспариваемых Распоряжений спорный земельный участок с кадастровым номером 10:07:0040704:8, принадлежащий истцу, не был включен в прилагаемый перечень обременяемых земельных участков. Приложениями к спорным Распоряжениям являются схемы расположения границ установленных публичных сервитутов.
Согласно же сведениям ЕГРН в отношении земельного участка имеются следующие ограничения прав:
Публичный сервитут для размещения (эксплуатации) объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-0,4 кВ от ТП №119» сроком на 49 лет в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» (реестровый номер границы <Номер обезличен>) - на основании Распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Осуществлен государственный кадастровый учет соответствующей части земельного участка, учетный <Номер обезличен>, площадью 6 кв.м.
Публичный сервитут на основании Распоряжения Администрации Сортавальского муниципального округа №948 от 15.05.2025 без установления срока (реестровый номер границы 10:07:0000000-17.22). Осуществлен кадастровый учет соответствующей части земельного участка, учетный <Номер обезличен>, площадью 305 кв.м.
Судом установлено, что после приобретения истцом земельного участка, в связи с выявлением сведений о наличии реестровой ошибки в сведениях о расположении его границ, на основании межевого плана от <Дата обезличена>, подготовленного по заявлению ФИО2 в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, устранена имеющаяся реестровая ошибка, в связи с чем границы участка по данным ЕГРН сместились и выявилось наложение установленных спорными распоряжениями сервитутов на земельный участок истца.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются никем из участвующих в деле лиц.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ для охранных зон.
Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).
В силу пункта 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решениями органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах муниципального округа, городского округа, городского поселения.
Исходя из приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемые Распоряжения приняты уполномоченным органом местного самоуправления, в установленной форме, нарушений порядка принятия оспариваемого постановления и его опубликования в ходе судебного разбирательства не установлено. Административный истец на такие нарушения в иске не ссылается.
Частью 1 статьи 208 КАС РФ установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Истец по договору купли-продажи от <Дата обезличена> приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 1100+/-12 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, с расположенным на нем одноэтажным жилым строением без права регистрации проживания, с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 25 кв.м. Указанное строение снято с кадастрового учета <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> за истцом зарегистрировано в ЕГРН право собственности на двухэтажный садовый дом назначением – жилое, площадью 59 кв.м., год завершения строительства 2025. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, ею осуществлена реконструкция указанного садового дома.
Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> был образован на основании Постановления администрации Раутангаского сельского совета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об отводе земельного участка для развития индивидуального садоводства и огородничества» и поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>.
Также установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными участвующими в деле лицами, что на момент приобретения истцом указанного земельного участка, в его границах располагалось еще одно строение – баня (пояснения административного истца с приложением фото и видеоматериалов (л.д. 43-54 том 3); сведения публичной кадастровой карты, схема расположения земельного участка в приложении к межевому плану от <Дата обезличена> (л.д. 128 том 2), схема земельного участка, составленнаЯ кадастровым инженером ФИО4 (л.д. 94-94а) том 3). Данное строение располагалось на границе части земельного участка, занятой спорным сервитутом, установленным в пользу ПАО «Газпром газораспределение Петрозаводск» (реестровый <Номер обезличен>.22) (протокол с.з. от <Дата обезличена> л.д. 207-213 том 2).
В 2025 году истцом на месте указанного строения, на прежнем фундаменте возведен жилой садовый дом, площадью 25 кв.м. (каркас деревянный, обшивка внутренняя - деревянная вагонка, внешняя - доска. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями в судебных заседаниях стороны административного истца, а также приобщенной к материалам дела фототаблицей (л.д. 10-19 том 3), и не опровергнуто никем из участвующих в деле лиц.
Согласно пояснениям истца и ее представителей в судебных заседаниях о нарушении ее прав спорными сервитутами ей стало известно именно в связи с необходимостью постановки на кадастровый учет и оформления права собственности на указанный садовый дом. При его исследовании кадастровым инженером выяснилось, что дом полностью расположен в зоне обременения земельного участка сервитутом в пользу ПАО «Газпром газораспределение Петрозаводск», в связи с чем кадастровый инженер отказался от выполнения услуг, пояснив, что данное обременение не позволит осуществить регистрацию права на возведенное строение.
В судебном заседании истец также поясняла, что сервитут в пользу ПАО «Газпром газораспределение Петрозаводск» нарушает ее права как собственника на использование земельного участка в соответствии с его назначением. Более того, осуществление предполагаемых сервитутом работ по прокладке газопровода должно проходить на месте возведенного ею жилого дома, при этом об установлении такого сервитута она извещена не была, заявить своих возражений не имела возможности, копии оспариваемых распоряжений не получала, узнала об их наличии, получив выписку из ЕГРН в 2025 году.
В силу положений статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса. Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.
Также данной статей в пункте 5 установлено, что не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: 1) подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; 2) эксплуатации, реконструкции, капитального ремонта инженерных сооружений, реконструкции, капитального ремонта их участков (частей); 3) размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.
Доводы стороны административного истца о том, что установление спорного сервитута к данным исключениям не относится, поскольку земельный участок истца не входит в планировочную структуру, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем судом во внимание не принимается.
Вместе с тем, положениями статьи 23 ЗК РФ установлено следующее.
Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).
В случае, если размещение объекта, указанного в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 настоящего Кодекса, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется. В данном случае размещение указанного сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд при соблюдении условий, предусмотренных статьями 49 и 56.3 настоящего Кодекса (пункт 10).
Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14).
Данные нормативные положения при установленных выше обстоятельствах позволяют суду сделать вывод, что в отношении земельного участка истца сервитут в пользу ПАО «Газпром газораспределение Петрозаводск» установлен быть не мог, поскольку размещение предполагаемого газопровода по контуру возведенного истцом строения и на значительной части земельного участка (305 кв.м. из 1100 кв.м.) с очевидностью спроектировано без учета требования закона об установлении сервитута на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, и приводит к существенным затруднениям в его использовании по назначению, а в части возведенного строения – невозможным. Таким образом, как следует из приведенных правовых норм, в указанном случае размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину, на условиях публичного сервитута не осуществляется.
Доводы административного ответчика и заинтересованного лица ПАО «Газпром. Газораспределение. Петрозаводск» о том, что на момент проектирования сервитута земельный участок истца по сведениям ЕГРН располагался в иных границах судом принят во внимание. Однако, учитывая момент образования участка, расположения на нем указанных выше строений на момент установления сервитута, плодовых деревьев и кустарников, а также существование участка в границах на местности более пятнадцати лет, само по себе наличие реестровой ошибки, возникшей по независящим от истца причинам, не должно привести к такому серьезному нарушению ее прав как собственника, как невозможность использования земельного участка в значительной его части по назначению.
При этом, заслуживают внимание и являются обоснованными доводы административного истца о том, что при изучении местности, соответствующие специалисты должны были учесть фактическое существование земельного участка в месте прохождения предполагаемого газопровода, и, тем более, возведенного на месте его прохождения строения.
Доводы заинтересованного лица - ПАО «Газпром. Газораспределение. Петрозаводск» о том, что специалисты при изучении местности не могут исключать самозахват земли, судом признаются несостоятельными, учитывая, что не приведено обоснования невозможности прохождения сервитута в обход земельного участка истца. Напротив, из данных в судебном заседании пояснений сторон, в том числе при обсуждении сторонами возможности мирного урегулирования спора, усматривается возможность выбора иной траектории прохождения предполагаемого газопровода, минуя спорный земельный участок. Однако при проектировании сервитута альтернативный вариант, не нарушающий прав землепользователя, не был применен вопреки требованиям приведенных выше положений закона.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждения довод административного истца о том, что оспариваемым Распоряжением №948 от 15.05.2025 об установлении сервитута в пользу ПАО «Газпром. Газораспределение. Петрозаводск» (реестровый <Номер обезличен>) нарушены ее права, свободы и законные интересы, при этом, административным ответчиком, на которого в силу закона возложено соответствующее бремя доказывания, и иными участвующими в деле лицами доказательств обратного не представлено.
Не доказано также административным ответчиком соответствие указанного нормативного правового акта в его оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности Земельному кодексу РФ.
Судом также принимается во внимание тот факт, что при установленном нарушении прав административного спорным Распоряжением, она лишена была возможности выразить свои возражения даже при своевременном ознакомлении с публикацией о планируемом сервитуте, поскольку по независящим от нее обстоятельствам спорное распоряжение сведений о земельном участке с кадастровым номером 10:07:0040704:8 не содержало.
Учитывая изложенное, поскольку спорное Распоряжение в оспариваемой части не соответствует требованиям земельного законодательства, то в указанной части оно подлежит признанию недействующим, а соответствующее административное исковое требование – удовлетворению.
Разрешая вопрос о дате, с которой нормативный правовой акт следует признать недействующим, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которым, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В отношении административного искового требования о признании недействующим в части Распоряжения администрации Сортавальского муниципального района №158 от 21.03.2022 об установлении публичного сервитута в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» (реестровый <Номер обезличен>), суд приходит к следующему.
По территории <Адрес обезличен> проходит объект электросетевого хозяйства «ВЛ-0,4 кВ от ТП-119» (далее – Объект), принадлежащий ПАО «Россети Северо-Запад».
Решением Северо-Западного управления Ростехнадзора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/РС Обществу согласованы границы охранной зоны Объекта (длина 0,937 км, способ прокладки – воздушный, подземный) на основании инвентарной карточки (ОС-6) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. В отношении Объекта установлена соответствующая охранная зона.
Согласно соответствующей инвентарной карточке (том1 л.д. ---), год постройки Объекта – 2010.
Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 установлено следующее.
В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2).
Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами (пункт 3).
Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4).
Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5).
Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация) (пункт 6).
Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений (пункт 6).
После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны (пункт 6 ).
Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6).
Согласно Приложению к указанным Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении: для линий напряжением до 1 кВ - на расстоянии до 2 метров.
Исходя из приведенных нормативных положений, суд находит обоснованным довод заинтересованного лица ПАО «Россети Северо-Запад» о фактическом законодательном установлении охранной зоны «ВЛ-0,4 кВ от ТП-119».
Как следует из содержания и смысла положений указанного Постановления Правительства, допускается прохождение участков линии электропередачи вблизи земельных участков, что не лишает собственников прав на распоряжение указанными участками, не запрещает строительство, а накладывает лишь определенные ограничения.
В спорном случае ограничения затрагивают площадь земельного участка истца, составляющую 6 кв.м.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в определении от 12.07.2013 №ВАС-17867/12, отсутствие в ЕГРН сведений о законно установленных охранных зонах не является основанием для несоблюдения их режима.
Как следует из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. №160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется. Сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 г.
Согласно статье 5 Федерального закона от 13.07.2015 №252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года.
Проанализировав приведенные нормативных положения и установленные обстоятельства, суд находит обоснованными доводы заинтересованного лица ПАО «Россети Северо-Запад» о том, что государственная регистрации сведений об охранной зоне в данном спорном случае является фиксацией границ такой зоны, а не фактом ее установления.
Данные выводы подтверждаются также сведениями ЕГРН, в соответствии с которыми земельный участок истца с кадастровым номером <Номер обезличен> в спорной его части (6 кв.м.), обременен в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» дважды: на основании Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (учетный номер части <Номер обезличен>, площадью 6 кв.м.); и на основании спорного Распоряжения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об установлении публичных сервитутов» (учетный номер части <Номер обезличен>, площадью 6 кв.м.
Из изложенного следует, что удовлетворение административного искового требований в данной части не привело бы к восстановлению прав административного истца, учитывая установление аналогичного обременения ее земельного участка в силу закона до установления спорного обременения.
Кроме того, суд принимает во внимание приведенные административным ответчиком в дополнении к письменным возражениям доводы о том, что фактически линия электропередач, публичный сервитут прохождения которой установлен спорным распоряжением, проходит только до дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> (смежный с истцом) – не затрагивая границ земельного участка истца. Данный довод подтвержден административным истцом в судебном заседании.
Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что принятие спорного Распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не привело к нарушению прав административного истца. Каких-либо конкретных доводов, опровергающих данный вывод, стороной истца не приведено.
Исходя из изложенного выше, при установленных обстоятельствах отсутствия каких-либо процедурных нарушений со стороны административного ответчика при принятии спорного Распоряжения, суд не усматривает правовых оснований для признания недействующим распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об установлении публичного сервитута» в части установления обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:07:0040704:8. В данной части административный иск удовлетворению не подлежит.
В соответствие с пунктом 4 статьи 215 КАС РФ на администрацию Сортавальского муниципального округа необходимо возложить обязанность опубликовать сообщение о настоящем решении в периодическом печатном средстве массовой информации органа местного самоуправления Сортавальского муниципального округа - "Ладога-Сортавала", а также на сайте Администрации Сортавальского муниципального округа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Поскольку при подаче административного иска ФИО2 не доплачена государственная пошлина, размер которой установлен статьей 333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход бюджета Сортавальского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд решил:
административные исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействующим со дня принятия распоряжение Администрации Сортавальского муниципального округа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об установлении публичного сервитута» в части установления обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Отказать в удовлетворении административного иска о признании недействующим распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об установлении публичного сервитута» в части установления обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Обязать Администрацию Сортавальского муниципального округа опубликовать сообщение о настоящем решении в периодическом печатном средстве массовой информации органа местного самоуправления Сортавальского муниципального округа - "Ладога-Сортавала", а также на сайте Администрации Сортавальского муниципального округа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с администрации Сортавальского муниципального округа (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в доход бюджета Сортавальского муниципального округа государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Санина
Решение принято в окончательной форме 31.07.2026.