ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Новосельцевой Е.А., при секретаре судебного заседания Хуттер Л.В., с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Сегежского района Республики Карелия Дудливой Ю.З., подсудимого Пинчука Н.Н., его защитника – адвоката Гусарова С.П., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №..., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пинчука Н.И., <...>, ранее не судимого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пинчук Н.И., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Пинчук Н.И. 13 октября 2025 года в период времени с 10 часов 59 минут до 11 часов 03 минут, управляя технически исправным автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., двигаясь в светлое время суток по горизонтальному асфальтированному участку автодороги по ..., имеющему две полосы движения в одном направлении, в правой полосе движения по направлению от ... нерегулируемому перекрестку ..., со средней скоростью 33 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в пределах географических координат №... северной широты №... восточной долготы, между ... и нерегулируемым перекрестком ... в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), а именно: п.п.1.5, абзац 1, 14.1 действуя по собственной преступной неосторожности, располагая возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не убедился в отсутствии и не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, отвлек свое внимание от управления автомобилем и снизил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, тем самым создал опасность и условия для причинения вреда другим участникам дорожного движения и на вышеуказанном пешеходном переходе, расположенном в пределах географических координат №... северной широты №... восточной долготы, между ... и нерегулируемым перекрестком ... совершил наезд автомобилем на пешехода Потерпевший №1
В результате преступных действий Пинчука Н.И., пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:
- травма головы с раной больших размеров в области лба слева, с переломом лобной кости слева, переломом левой скуловой кости с переходом на альвеолярный отросток верхней челюсти слева, переломом верхней челюсти слева - ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни (п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ № 172н от 8 апреля 2025 года);
- рана больших размеров в области нижней челюсти слева - ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ № 172н от 8 апреля 2025 года);
- рана больших размеров в области латеральной поверхности левого коленного сустава - ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ № 172н от 8 апреля 2025 года);
- перелом ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти - ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ № 172н от 8 апреля 2025 года);
-ушиб мягких тканей правой нижней конечности с их отеком и ссадиной в области коленного сустава - это повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ № 172н от 8 апреля 2025 года).
Своими действиями водитель Пинчук Н.И. грубо нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ:
-пункт 1.5 абзац 1, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
-пункт 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Действия водителя Пинчука Н.И., и допущенные им грубые нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимый Пинчук Н.И. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Защитник-адвокат Гусаров С.П. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Согласно телефонограмме, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду занятости на работе, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. В материалах дела имеется письменное согласие потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 146-147).
Государственный обвинитель Дудлива Ю.З. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу. Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Суд квалифицирует действия Пинчука Н.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, по делу не имеется.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Пинчуком Н.И. совершено преступление небольшой тяжести, как совершенное по неосторожности.
Данными, характеризующими личность подсудимого, являются следующие: ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, невоеннообязанный, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, <...> инвалидности не имеет.
С учетом материалов дела, касающихся личности Пинчука Н.И., его поведения в ходе производства по делу, оснований сомневаться в психическом состоянии его здоровья не имеется. Суд признает Пинчука Н.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений и посещение потерпевшей в больнице), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст и состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Разрешая вопрос о виде наказания, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому Пинчуку Н.И. наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом, применять нецелесообразно. При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ для исполнения назначаемого наказания в виде ограничения свободы, не имеется.
В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для назначения наказания подсудимого с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
Поскольку Пинчуком Н.И. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.
Исходя из данных о личности подсудимого, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности на дороге, заключающегося в нарушении Правил дорожного движения РФ, в том числе характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью человека, степень общественной опасности преступления, суд считает невозможным достижение целей наказания, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений против безопасности движения с сохранением за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что ему должно быть назначено данное дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.
Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к наказанию в виде ограничения свободы не применимы.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300, 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пинчука Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.
В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Пинчуку Н.И. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сегежский муниципальный округ Республики Карелия» без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Пинчука Н.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации в установленные дни.
Меру пресечения в отношении Пинчука Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу:
- автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак №..., хранящийся на территории ... (т.1 л.д. 120,121-122, 123) - вернуть по принадлежности Пинчуку Н.И.;
- компакт - диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2025, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д. 134,135), - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Новосельцева