РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Александра Николаевича к Кудряшовой Екатерине Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Ефремов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кудряшовой Е.В. о возмеще-нии материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что хх.хх.хх г. в ..... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тулогу А.Т. и находившемуся под управлением Кудряшовой Е.В. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, участники ДТП составили на месте «европротокол» о том, что автомобиль под управлением Кудряшовой Е.В. совершил наезд на автомобиль истца. На основании заявления истца страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 72 380,13 руб. Между тем в соответствии с заключением ИП Г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике исходя из средних цен, по состоянию на дату ДТП составляла 149 337 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 12 800 руб. Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составил 162 137 руб.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика как с причинителя вреда материальный ущерб в размере 89 746,87 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование» и Тулос А.Т.
Истец Ефремов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.
Представитель истца Ефремова А.Н. по доверенности Кампурев В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кудряшова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с отсутствием у нее доказательств иного размера причи-ненного истцу материального ущерба.
Третье лицо Тулос А.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Третьи лица АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений по существу заявленных исковых требований не представило.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Таким образом, размер ответственности страховщика по выплате возмещения определяется в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В судебном заседании установлено, что .... в ..... в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ефремову А.Н. и находившемуся под его управлением, и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тулогу А.Т. и находившегося под управлением Кудряшовой Е.В.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «....», государственный регистрационный знак №, была застра-хована .... по полису серии №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «....», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии №.
Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от хх.хх.хх г. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, составлен «европротокол», в соот-ветствии с которым истец заезжал на перекресток (круговое движение), ответчик поворачивала направо и двигалась по перекрестку с круговым движением, столкнулась с транспортным средством, двигавшимся в том же направлении по той же полосе. Виновником ДТП, исходя из данного Извещения, являлась ответчик Кудряшова Е.В., которая передней частью управляемого ею автомобиля врезалась в заднюю часть управляемого истцом автомобиля, заезжавшего с .... на ..... Замечаний и разногласий при заполнении Извещения у сторон не имелось.
Ответчик Кудряшова Е.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свою вину в ДТП надлежащими доказательствами не оспаривала.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу соблюдения водителями Правил дорожного движения Российской Федерации при данном ДТП, суд находит установленным факт вины ответчика в рассматриваемом ДТП.
Ефремов А.Н. хх.хх.хх г. обратился в .... с заявлением о наступлении страхового случая и с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с невозможностью осуществления ремонта на СТОА (Акт о невозможности осуществления ремонта ИП Д.) .... выплатило Ефремову А.Н. на основании Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от хх.хх.хх г. и Акта о страховом случае от хх.хх.хх г. платежным поручением № от хх.хх.хх г. страховое возмещение в размере 72 390,13 руб.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно выше выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов.
Так, в соответствии с заключением специалиста № от хх.хх.хх г., подготовленного ИП Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП хх.хх.хх г. без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, составляла 149 337 руб.
Указанное заключение специалиста ответчиком надлежащими и допустимыми доказательства не оспорено, указанный размер рыночной стоимости восстанови-тельного ремонта автомобиля истца ответчиком не опровергнут.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в заявленном размере 89 746,87 руб. (149 337 руб. + 12 800 руб. - 72 390,13 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба, заключив договор с ИП Г., во исполнение которого специалист составил заключение № от хх.хх.хх г.. За составление заключения истец оплатил 8 000 руб., что подтверждается чеком от хх.хх.хх г. на указанную сумму.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение судом заявленных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжи-тельность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг, заключенному хх.хх.хх г. с ИП Кампуревым В.С.
Из п. 1, 2 договора следует, что Кампурев В.С. (поверенный) обязуется оказать Ефремову А.Н. (доверитель) юридические услуги в качестве правового представителя и поверенного при выполнении поручения, содержанием которого является представление интересов в суде по иску Ефремова А.Н. к Кудряшовой Е.В. о взыскании ущерба в результате ДТП.
Размер гонорара, причитающегося поверенному, определен в размере п. 3 договора в размере 15 000 руб.
Во исполнение условий договора Ефремов А.Н. оплатил стоимость юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается Актом передачи денежных средств от хх.хх.хх г. на указанную сумму.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процес-суальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В ходе рассмотрения дела от ответчика не поступили возражения о неразумности (чрезмерности) заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в судебном разбирательстве.
Из материалов дела следует, что Кампурев В.С. подготовил, составил и направил в суд исковое заявление, ходатайство об истребовании документов (л.д. №).
Учитывая категорию спора и сложность дела, объем защищенного права и объем проделанной представителем Кампуревым В.С. по делу работы (подготовлены, составлены и направлены в суд исковое заявление, ходатайство об истребовании документов), а также учитывая информацию, размещенную в открытом доступе в сети «Интернет», о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия по гражданским делам, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. является неразумным, не соответствует объему фактически оказанных Ефремову А.Н. юридических услуг, а также принципам разумности и справедливости.
Суд учитывает, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, исковые требования не увеличивал, не уменьшал, не уточнял, не изменял, от требова-ний не отказывался, дополнительные доказательства суду не представлял, с материала-ми дела не знакомился, иных действий в рамках рассмотрения судом настоящего дела не совершал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 10 000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Ефремова Александра Николаевича к Кудряшовой Екатерине Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Кудряшовой Екатерины Викторовны (ИНН №) в пользу Ефремова Александра Николаевича (ИНН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 89 746,87 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 111 746,87 руб.
В удовлетворении исковых требований Ефремова Александра Николаевича (ИНН №) о взыскании с Кудряшовой Екатерины Викторовны (ИНН №) расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Курсов
Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2026.