РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательст- вующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кобец Татьяны Игоревны об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
Кобец Т.И. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Олонецкого нотариального округа Республики Карелия Шкуро А.А.
В обоснование заявления указала, что между ней и акционерным обществом «ТБанк» (далее - АО «ТБанк») заключен договор кредитной карты. Нотариусом Олонецкого нотариального округа Республики Карелия Шкуро А.А. хх.хх.хх г. совершена исполнительная надпись № .... о взыскании с заявителя задолженности по договору кредитной карты в сумме 156 886,14 руб. Не соглашаясь с совершенной исполнительной надписью, Кобец Т.И. указала, что банк нарушил ее права, не предоставив ей возможность представлять доказательства и приводить свои доводы в суде. Кроме того, кредитный лимит по кредитной карте составлял 130 000 руб., в то время как задолженность превышает уже выплаченные ею за 9 лет пользования кредитной картой денежные средства. Также указала, что с хх.хх.хх г. является пенсионером ...., подработки найти не может.
В письменных дополнениях к исковому заявлению Кобец Т.И. указала, что нарушены ее права, закрепленные в ст. 46, ч. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 113, 117, ч. 2 ст. 167, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, Кобец Т.И. просит суд восстановить процессуальный срок для подачи в суд заявления об отмене нотариального действия и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Олонецкого нотариального округа Республики Карелия Шкуро А.А., - исполнительную надпись о взыскании с Кобец Т.И. в пользу АО «ТБанк» денежных средств в сумме 156 886,14 руб., зарегистрированную в реестре от 28.12.2025 за № У-0005243063.
Заявитель Кобец Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо нотариус Олонецкого нотариального округа Республики Карелия Шкуро А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящим заявлением.
Заинтересованное лицо АО «ТБанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве представитель по доверенности Макарова С.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мяттонен Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, возражений по существу заявленных требований не представила.
Заинтересованное лицо УФССП России по Республике Карелия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП и материалы дела №, суд приходит к следующему.
Кобец Т.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, разрешая которое, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Как следует из ходатайства Кобец Т.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, она узнала о совершенной нотариусом исполнительной надписи от судебных приставов.
Действительно, из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № .... УФССП России по Республике Карелия Мяттонен Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кобец Т.И. на основании исполнительной надписи нотариуса Олонецкого нотариального округа Республики Карелия Шкуро А.А. от хх.хх.хх г. № .....
Кобец Т.И. хх.хх.хх г. (штемпель на конверте) обратилась в Олонецкий районный суд Республики Карелия с заявлением об отмене указанной исполнительной надписи, однако данное заявление было возвращено Кобец Т.И. определением судьи от хх.хх.хх г. по делу № в связи с тем, что заявление не было подписано. Определение получено Кобец Т.И. хх.хх.хх г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....).
Вновь с указанным заявлением Кобец Т.И. обратилась в суд хх.хх.хх г. (штемпель на конверте), то есть в разумный срок после получения копии определения судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г..
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что Кобец Т.И. не получила по почте уведомление нотариуса от хх.хх.хх г. о совершении исполнительной надписи № .... (отчет об отсле-живании отправления с почтовым идентификатором ....), узнала о совершенной исполнительной надписи только от судебного пристава-исполнителя после хх.хх.хх г., при этом первоначально обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи хх.хх.хх г., суд полагает необходимым восстановить Кобец Т.И. процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявление Кобец Т.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
На основании ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы) нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавли-вающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направ-ленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий испол-нения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В судебном заседании установлено, что на основании Заявления-Анкеты Кобец Т.И. от хх.хх.хх г. между АО «ТБанк» и Кобец Т.И. заключен договор кредитной карты №.
При заключении договора Кобец Т.И. указала следующий адрес регистрации и фактического места жительства: ...., предоставив копию своего паспорта гражданина Российской Федерации.
По сведениям МВД России Кобец Т.И. была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., а с хх.хх.хх г. зарегист-рирована по месту жительства по адресу: .... ...., этот же адрес указан Кобец Т.И. в исковом заявлении в качестве места фактического проживания.
Каких-либо сведений об уведомлении Кобец Т.И. АО «ТБанк» об изменении места регистрации и фактического проживания суду не представлено.
Изложенное послужило основанием для направления АО «ТБанк» хх.хх.хх г. в адрес Кобец Т.И. заключительного счета об уплате задолженности в сумме 156 137,79 руб. по первоначально указанному ФИО1 адресу: Республика ФИО8, ...., ...., по которому Кобец Т.И. указанный заключительный счет не получила (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....). В заключительном счете АО «ТБанк» указало, что в случае неуплаты задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета банк вправе обратиться к нотариусу в целях получения испол-нительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности.
Таким образом, Кобец Т.И. была уведомлена банком о наличии у нее просроченной задолженности и намерении банка принять меры к взысканию кредитной задолженности, в том числе, посредством обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, однако такое уведомление не было получено Кобец Т.И. по независящим от банка обстоятельствам.
В связи с тем, что Кобец Т.И. требование АО «ТБанк» о досрочном погашении задолженности по договору от хх.хх.хх г. № исполнено не было, АО «ТБанк» хх.хх.хх г. обратилось к нотариусу Олонецкого нотариального округа Республики Карелия Шкуро А.А. за совершением исполнительной надписи нотариуса.
Нотариусом Олонецкого нотариального округа Республики Карелия Шкуро А.А. хх.хх.хх г. совершена исполнительная надпись № .... на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о взыскании с Кобец Т.И. в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору от хх.хх.хх г. № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 155 328,14 руб., а именно: 133 079,33 руб. - основной долг; 22 248,81 руб. - проценты. Также взысканы расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 558 руб.
Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес Кобец Т.И. письмом от хх.хх.хх г. за № также по известному месту регистрации и жительства Кобец Т.И. - .... указанное извещение, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., не было получено Кобец Т.И. в связи с истечением срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, указанных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предпри-ниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, Кобец Т.И. не получила извещения нотариуса о совершенной исполнительной надписи по независящим от нотариуса причинам, связанным с без-действием самой Кобец Т.И., связанным с несообщением АО «ТБанк» сведений об изменении места регистрации и жительства, то есть все негативные последствий неполучения почтовой корреспонденции следует отнести на Кобец Т.И.
Каких-либо сведений и (или) документов, свидетельствующих о нарушении порядка оказания услуг почтовой связи при направлении в адрес Кобец Т.И. указанной почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется.
На основании указанной исполнительной надписи постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия Мяттонен Т.В. от хх.хх.хх г. в отношении должника Кобец Т.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Заключенный между АО «ТБанк» и Кобец Т.И. договор от хх.хх.хх г. № (п. 4.3.2 Общих условий кредитования) предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса Олонецкого нотариального округа Республики Карелия Шкуро А.А. по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.
До обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи АО «ТБанк» направило Кобец Т.И. по указанному ею адресу места жительства требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил должника о том, что в случае, если в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк вправе обратиться к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи, как это предусмотрено кредитным договором.
Указанное требование не получено Кобец Т.И. по независящим от банка обстоятельствам, к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи банк обратился хх.хх.хх г..
При таких обстоятельствах АО «ТБанк» не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи направил в адрес Кобец Т.И. уведомление о наличии задолженности.
В свою очередь нотариус уведомил Кобец Т.И. по указанному Кобец Т.И. при заключении договора адресу места регистрации и фактического проживания о совершении исполнительной надписи, такое уведомление Кобец Т.И. также не получила по независящим от нотариуса обстоятельствам.
Таким образом, банк и нотариус надлежащим образом исполнили возложенные на них законом обязанности.
Совершая исполнительную надпись, нотариус Олонецкого нотариального округа Республики Карелия Шкуро А.А. действовала в рамках действующего законодательства Российской Федерации.
Факты заключения договора кредитной карты, пользования кредитными средствами и наличие указанной банком задолженности по договору кредитной карты ответчиком Кобец Т.И. не оспариваются, условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлялся надлежащим образом о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
Руководствуясь положениями ст. 310 ГПК РФ, ст. 35, 49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполни-тельных надписей, нотариусу Олонецкого нотариального округа Республики Карелия Шкуро А.А. были представлены документы, подтверждающие направление в адрес Кобец Т.И. уведомления за 14 дней до обращения к нотариусу, суд считает заявленное Кобец Т.И. требование об отмене исполнительной надписи нотариуса не подлежащим удовлетворению, на момент совершения исполнительной надписи у нотариуса Олонецкого нотариального округа Республики Карелия Шкуро А.А. не было оснований для отказа в ее совершении, исполнительная надпись соответствует требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов Кобец Т.И.
Довод Кобец Т.И. о том, что банк нарушил ее право на представление доказательств и возражений, является несостоятельным, так как банк вправе взыскать кредитную задолженность как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке через, не предусматривающем представление доказательств, однако позволяющем должнику в течение установленного кредитором времени урегулировать возникшие разногласия с кредитором, чего не было сделано по причине не уведомления Кобец Т.И. банка об изменении места своего проживания, неполучения требования банка и, соответственно, пропуска указанного банком срока для добровольного воз-врата кредитной задолженности.
Ссылка Кобец Т.И. нарушение ее прав, закрепленных в ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными, так как право на обжалование исполнительной надписи нотариуса Кобец Т.И. реализовано, принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего гражданского дела соблюдены в полном объеме.
Ссылаясь на ст. 113 ГПК РФ, регламентирующую судебные извещения и вызовы, на ст. 117 ГПК РФ, предусматривающую надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате, времени и месте рассмотрения судом дел, на ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей отложение разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также на п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являнтся рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Кобец Т.И. не учитывает, что взыскание задолженности по исполнительной надписи не является судебным порядком, осуществляется во внесудебном порядке на основании представ-ленных кредитором документов, то есть судебное заседание перед совершением нота-риусом исполнительной надписи не проводится, нотариус уведомляет должника лишь об уже совершенной исполнительной надписи.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Кобец Т.И. о том, что она является пенсионером ...., не имеет постоянного заработка, так как данные обстоятельства сами по себе правового значения для рассматриваемых требований не имеют.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены исполнительной надписи не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199, 310 ГПК РФ, суд решил:
ходатайство Кобец Татьяны Игоревны (....) удовлетворить, восстановить Кобец Татьяне Игоревне пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Олонецкого нотариального округа Республики Карелия Шкуро Аллы Анатольевны № .... от хх.хх.хх г..
В удовлетворении заявления Кобец Татьяны Игоревны (....) об отмене исполнительной надписи № ...., совершенной хх.хх.хх г. нотариусом Олонецкого нотариального округа Республики Карелия Шкуро Аллой Анатольевной, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья И.А. Курсов
.....