РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательст-вующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора .... ФИО3, представителя администрации Олонецкого национального муниципального района ФИО4 гражданское дело по исковому заявлению прокурора ...., действующего в интересах ФИО1, к администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, установил:
прокурор ...., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Олонецкого национального муниципального района (далее - Администрация), Министерству рыбного и сельского хозяйства Республики Карелия (далее - Министерство) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по обстоятельствам причинения вреда его здоровью в результате нападения собаки и установлено, что в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. хх.хх.хх г. у подъезда .... А по .... в .... Республики Карелия к ФИО1 подбежали три собаки, одна из которых укусила ФИО1 за правую кисть руки, после чего ФИО1 была оказана медицинс-кая помощь в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ». В результате укуса ФИО1 причинена рана правой кисти руки, размер ссадин 3 и 5 см, установлен диагноз «укушенная рана правой кисти», оказана медицинская помощь, внутримышечно назначена антирабическая вакцина. По данному факту хх.хх.хх г. в ОМВД России по .... поступило из ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» соответствующее сообщение, зарегистрированное в КУСП за № от хх.хх.хх г.. По результатам проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по .... вынесено постановление о передаче дела по подведомственности в Минис-терство, где определением от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении дела об админист-ративном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правона-рушения, при этом указано, что владелец собаки не найден. Между Администрацией и ГБУ РК «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» хх.хх.хх г. был заключен муниципальный контракт №Р/№ сроком выполнения работ до хх.хх.хх г.. В свою очередь хх.хх.хх г. между Министерством и Администрацией заключено соглашение о порядке взаимодействия по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий Республики Карелия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - Соглашение). Между тем в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (дата укуса) отлов животных без владельцев на территории .... не осуществлялся.
С учетом изложенного, прокурор просил суд взыскать солидарно с Министерства и Администрации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель-ных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ РК «Республиканский центр ветеринарии и консультирования».
Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. принят отказ от исковых требований к ответчику Министерству, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании помощник прокурора .... ФИО3 заявленные исковые требования к Администрации поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением на лечении, поддержал исковые требования к Администрации.
Представитель ответчика Администрации по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что согласно пояснений ФИО1 в судебном заседании на собаке имелся ошейник, то есть собака не бездомная.
Третье лицо Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве министр ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству, полагая Министерство ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо ГБУ РК «Республиканский центр ветеринарии и консультирования», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве начальник ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения и указала, что на спорный период времени договорные отношения между учреждением и Администрацией отсутствовали.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ...., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особен-ностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в част-ности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посяга-тельством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда - лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.
Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в ОМВД России по .... зарегистрировано в КУСП за № телефонное сообщение из ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» о том, что оказана медицинская помощь ФИО1 с диагнозом «укушенная рана правой кисти», со слов укусила дворовая собака.
Согласно отобранным у ФИО1 хх.хх.хх г. участковым уполномоченным полиции отделения УУПиПДН ОМВД России по .... объяснениям хх.хх.хх г. около 11 час. 00 мин. ФИО1 вышел из дома по адресу: .... А, ...., чтобы пойти в магазин. Пройдя несколько метров от подъезда, к нему подбежали три собаки, две из которых он ранее видел во дворе и у них нет хозяев, а третью собаку ранее не видел, она укусила его за правую кисть, причинив телесные повреждения, остались несколько следов от укуса. После этого он ушел домой промыть рану, затем поехал в поликлинику для получения медицинской помощи. Собака была среднего размера, серого окраса, без ошейника (не помнит), без какой-либо породы.
Постановлением УУП ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. материал проверки КУСП № от хх.хх.хх г. направлен по подведомственности для рассмотрения в Министерство.
Определением ведущего специалиста отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства Министерства от хх.хх.хх г. № отказано в возбужде-нии дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Выпиской из журнала поступления пациентов в приемный покой №, выпиской из системы РИАМС «Промед», представленных ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», следует, что хх.хх.хх г. в 11 час. 10 мин. за медицинской помощью обращался ФИО1, который осмотрен дежурным врачом приемного отделения в связи с жалобой на укус правой кисти руки собакой, установлен диагноз «укушенная рана».
Впоследствии хх.хх.хх г. ФИО1 проведена санитарная обработка раны, произведена прививка от бешенства, местно на тыле кисти ссадины 3 см и 1 см, рекомендованы к применению «Миромистин», «Ципрол» по 1 т. 2 раза в день, перевязки.
Факт укуса собакой ФИО1 за правую кисть хх.хх.хх г. в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. возле подъезда .... А по .... в .... Республики Карелия участвующими в деле лицами не оспаривался, доказательств принадлежности конкретному лицу указанной собаки суду не представлено.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о подтверждении факта укуса ФИО1 безнадзорной собакой.
В соответствии со ст. 1 Закона Республики Карелия от 19.12.2019 № 2424-ЗРК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов отдельными государственными полномочиями Республики Карелия в области обращения с животными» (далее - Закон РК № 2424-ЗРК) органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделены государственными полномочиями Республики Карелия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; гуманного отношения к животным без владельцев, оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; возврата потерявшихся животных их владельцам.
В ст. 2 Закона РК № 2424-ЗРК определено, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных. Органы местного самоуправления обеспечивают организацию мероприятий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, установленным Правительством Республики Карелия.
Согласно ст. 3 Закона РК № 2424-ЗРК органы местного самоуправления организуют деятельность по осуществлению государственных полномочий на территориях населенных пунктов, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований в ...., принимают муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с осуществлением государственных полномочий.
Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов из бюджета Республики Карелия (ст. 4 Закона РК №-ЗРК).
На основании п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
Мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но и к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых, отнесено к вопросам местного значения (п. 32 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ).
В соответствии с Законом Республики Карелия от 16.12.2024 № 3013-ЗРК «О бюджете Республики Карелия на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» размер субвенции, выделяемой Олонецкому национальному муниципальному району на осуществление государственных полномочий Республики Карелия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на 2026 год, составляет 684 300 рублей.
.... находится в черте Олонецкого городского округа, полномочия которого выполняет администрация Олонецкого национального муниципального района.
Между Министерством сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия и Администрацией хх.хх.хх г. заключено Соглашение о порядке взаимодействия по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий Республики Карелия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в соответствии с которым бюджету Олонецкого национального муниципального района предоставляется субвенция в размере 684 300 руб.
Ранее между Администрацией и ГБУ РК «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» был заключен муниципальный контракт № от хх.хх.хх г., в соответствии с которым ГБУ РК «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» оказывало по заданию Администрацию услуги по отлову на территории Олонецкого национального муниципального района животных без владельцев, их транспортировке, передаче и содержанию в приютах для животных. Срок окончания оказания услуг по отлову животных без владельцев был предусмотрен до хх.хх.хх г..
В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (дата укуса собакой ФИО1) отлов животных без владельцев на территории Олонецкого национального муниципального района и Олонецкого городского поселения не производился, что Администрацией в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Администрацией не предприняты необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения безнадзорной собаки на окружающих. В результате недостаточной эффективности деятельности Администрации в части реализации вышеуказанных полномочий ФИО1 перенес нравственные и физические страдания, связанные с болевыми ощущениями из-за укуса безнадзорной собакой.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после исполнения хх.хх.хх г. муниципального контракта и до даты нападения безнадзорной собаки на ФИО1 Администрацией предпринимались исчерпывающие меры по организации отлова безнадзорных животных.
Анализ приведенных правовых норм и собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием Администрации, выразившемся в недостаточном принятии мер по отлову безнадзорной собаки, укусившей ФИО1, и причинением ему физических и нравственных страданий.
Доводы Администрации о том, что субвенция из бюджета Республики Карелия на финансовое обеспечение государственных полномочий Республики Карелия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животны-ми без владельцев не была доведена до Администрации по состоянию на хх.хх.хх г., а Соглашение, предусматривающее предоставление такой субвенции, было еще не подписано между Администрацией и Министерством, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано судом, органы местного самоуправления в силу закона имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения, при этом мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но и к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых, отнесено к вопросам местного значения.
Само по себе то обстоятельство, что Соглашение подписано только хх.хх.хх г., не освобождает Администрацию от обязанности принятия мер по охране жизни и здоровья людей на территории Олонецкого городского поселения в период до указанной даты, в том числе за счет средств местного бюджета.
Доводы Администрации о том, что укусившая ФИО1 собака имеет хозяина, ничем не подтверждены, соответствующих доказательств суду не представлено, о наличии ошейника на собаке ФИО1 достоверно неизвестно, так как в своих объяснениях хх.хх.хх г. он указал, что собака была без ошейника (не помнит точно), в судебном заседании он сообщил, что, возможно, на собаке был ошейник, при этом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, непосредственно наблюдавшая собаку с балкона сразу после совершения укуса, пояснила об отсутствии на собаке ошейника.
Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свиде-теля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля последовательны, логичны, соотносятся с объяснениями истца в рамках проверки сообщения о происшествии и с пояснениями истца в судебном заседании, при этом свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд также учитывает, что с хх.хх.хх г. по настоящее время, несмотря на заключенное хх.хх.хх г. между Министерством и Администрацией Соглашение, указанная собака, место обитания которой известно, не была отловлена, в то время как в случае ее отлова и наличия на ней ошейника собаку возможно было опознать, на ошейнике могли быть опознавательные обозначения ее владельца.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, факт сильной физической боли и нравственных страданий, отсутствие длительного характера лечения. Также суд учитывает материальное положение истца, который является получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории «Ветеран труда», является получателем пенсии по старости в размере 32 825,58 руб. и ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от хх.хх.хх г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 3 520,01 руб., в собственности недвижимого имущества не имеет, является владельцем транспортного средства «....», 2014 года выпуска, владельцем иной техники, маломерных судов и двигателей к ним не является.
Помимо изложенного, суд принимает во внимание материальное положение ответчика Администрации, которая согласно представленным сведениям, исходя из утвержденного бюджета района, не располагает достаточными источниками для обеспечения всех расходных обязательств.
Учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие вины ФИО1 в нападении на него собаки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Администрации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Исходя из положений ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, подлежит возмещению муниципальным образованием за счет соответственно казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Администрации в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора ...., действующего в интересах ФИО1, к администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Олонецкого национального муниципального района (ИНН 1014002151) за счет средств казны Олонецкого национального муниципального района в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований прокурора .... о взыскании с администрации Олонецкого национального муниципального района (ИНН 1014002151) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.
Взыскать с администрации Олонецкого национального муниципального района (ИНН 1014002151) в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья И.А. Курсов
Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2026.