РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июня 2026 года гор. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петровой С.А., при секретаре Байковой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, установил:
истец ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось первоначально с иском о взыскании кредитной задолженности с наследственного имущества И.К. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между .... и И.К. заключен договор кредитной карты № и была выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом. Таким образом, банком выпущена кредитная карта с кредитным лимитом .... руб., со сроком действия договора - не ограниченным. Процент за пользование денежными средствами предусмотрен п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма переданных прав по договору от хх.хх.хх г. № составила 236 180,91 руб., из них: кредитная задолженность - 220 155,97 руб., проценты - 158 940,41 руб., иные выплаты и штрафы - 84,53 руб. хх.хх.хх г. между .... и И.К. заключен договор кредитной карты № и была выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом. Таким образом, банком выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 500 000 руб., со сроком действия договора - .... мес. Процент за пользование денежными средствами предусмотрен п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма переданных прав по договору от хх.хх.хх г. № составила 534 413,05 руб., из них: кредитная задолженность - 496 092,47 руб., проценты - 37 522,33 руб., иные выплаты и штрафы - 798,25 руб. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства были зачислены заемщику на выпущенную банком кредитную карту. Обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность. хх.хх.хх г. между .... и ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор № уступки прав требования и предоставлен перечень должников, согласно которым .... передал права требования ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», в том числе по договорам от хх.хх.хх г. №, от хх.хх.хх г. №. Общая сумма переданных прав составила 770 593,96 руб., из них: кредитная задолженность - 716 248,44 руб., проценты - 53 462,74 руб., иные выплаты и штрафы - 882,78 руб. При проверке ИНН и паспорта на действительность, истцом установлено, что паспорт недействителен, ИНН недействителен с хх.хх.хх г.. Истец полагал, что должник умер. В связи с изложенным истец ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» просило взыскать с наследников, принявших наследственное имущество умершего И.К., задолженность по договору кредитной карты от хх.хх.хх г. №, заключенному между .... и И.К. в сумме 99 000 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Троцкая Т.И.
Истец ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № - хх.хх.хх г. судебная корреспонденция получена адресатом.
Ответчик МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № - хх.хх.хх г. судебная корреспонденция получена адресатом.
Третье лицо Троцкая Т.И. в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.
Третье лицо АОНМР в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между .... и И.К. заключен договор кредитной карты № и была выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом, с кредитным лимитом .... руб., со сроком действия договора - не ограниченным (пункты 1, 7 договора). Процентная ставка: при покупке и платы в беспроцентный период до 56 дней - 00 % годовых; на покупки - 29,9 % годовых» на платы и снятие наличных и прочие операции - 49,9 % годовых (п. 4 договора). Неустойка при неоплате минимального платежа составила 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора). Заемщик был согласен на уступку банком прав требования по кредитному договору (п. 13 договора). Делая банку оферту, заемщик согласился с УКБО (п. 16 договора).
В судебном заседании также установлено, что хх.хх.хх г. между .... и И.К. заключен договор кредитной карты № и была выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом, с кредитным лимитом .... руб., со сроком действия договора - .... мес. (пункты 1, 2 договора). Ежемесячные регулярные платежи в размере 25 750 руб. (п. 6 договора). Штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50 % годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения Банком штрафных санкций (п. 12 договора). Заемщик согласился на уступку банком прав требования по кредитному договору (п. 13 договора). Делая банку оферту, заемщик согласился с УКБО (п. 14 договора).
.... во исполнение обязательств предоставило заемщику денежные средства, однако В.К. обязательства, предусмотренные кредитными договорами, надлежащим образом не исполнил. Размер задолженности по договору от хх.хх.хх г. № составил 236 180,91 руб., из них: кредитная задолженность - 220 155,97 руб., проценты - 158 940,41 руб., иные выплаты и штрафы - 84,53 руб.; по договору от хх.хх.хх г. № составил 534 413,05 руб., из них: кредитная задолженность - 496 092,47 руб., проценты - 37 522,33 руб., иные выплаты и штрафы - 798,25 руб.
хх.хх.хх г. .... направил И.К. заключительный счет, в котором просило погасить И.К. задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. №, образовавшуюся по состоянию не хх.хх.хх г. в сумме 534 413,05 руб.
хх.хх.хх г. .... направил И.К. заключительный счет, в котором просило погасить И.К. задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. №, образовавшуюся по состоянию не хх.хх.хх г. в сумме 236 180,91 руб.
хх.хх.хх г. между .... и ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор № уступки прав требования и предоставлен перечень должников, согласно которым .... передал права требования ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», в том числе по договорам от хх.хх.хх г. №, от хх.хх.хх г. №. Общая сумма переданных прав составила 770 593,96 руб., из них: кредитная задолженность - 716 248,44 руб., проценты - 53 462,74 руб., иные выплаты и штрафы - 882,78 руб.
У С.К. и Т.К. родился сын И.К., хх.хх.хх г. года рождения (актовая запись о рождении от хх.хх.хх г. № ОЗАГС ....).
хх.хх.хх г. в .... умер С.К. (актовая запись о смерти от хх.хх.хх г. № ОЗАГС ....).
хх.хх.хх г. зарегистрирован брак между Н.Т. и Кононовой Т.И. (актовая запись о заключении брака от хх.хх.хх г. № ОЗАГС ....). После заключения брака фамилия Кононовой Т.И. изменена на «Троцкую».
хх.хх.хх г. в .... умер И.К. (актовая запись о смерти от хх.хх.хх г. № ОЗАГС ....).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по РК от хх.хх.хх г. в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на территории Российской Федерации на имя И.К.
По информации Гостехнадзора РК по .... районам от хх.хх.хх г., зарегистрированной техники за И.К. не числится.
По информации Инспекторского участка .... ГИМС от хх.хх.хх г., зарегистрированной техники за И.К. не числится.
Из сведений ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. следует, что за И.К. автомототранспорт не зарегистрирован.
По информации ОСФР .... от хх.хх.хх г. И.К. получателем пенсии, иных выплат не являлся.
По сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в архиве отсутствуют сведения о наличии прав на недвижимое имущество в отношении И.К.
Из ответов .... от хх.хх.хх г., .... от хх.хх.хх г., .... от хх.хх.хх г., следует, что И.К. клиентом банков не являлся.
По сведениям .... от хх.хх.хх г. у И.К. в .... хх.хх.хх г. открыт счет № - остаток на счете 0 руб.
Из сведений .... от хх.хх.хх г. следует, что на счете №, открытого И.К. в .... имеется остаток денежных средств в размере 908,29 руб.
По информации ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. И.К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., снят с регистрации в связи со смертью.
Выпиской из ЕГРН от хх.хх.хх г. подтверждается, что собственником жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ...., с хх.хх.хх г. является Троцкая Т.И.
Согласно ответу .... от хх.хх.хх г. И.К. был застрахован по «программе страховой защиты заемщиков банка» к рамках договора от хх.хх.хх г. № на основании общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также сформированных на их основе условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков банка». Страховая защита распространялась на договор кредитной карты от № в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. На дату хх.хх.хх г. в адрес страховщика не поступало обращений и заявлений о наступлении страхового случая у И.К. Выплатное дело не открывалось, страховые выплаты не производились.
Согласно ответам нотариусов Олонецкого нотариального округа А., Ш. наследственное дело к имуществу умершего И.К. не заводилось.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 125 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Не использование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств, влечёт соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения суда только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела.
Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства, находящиеся на счете № в ...., в размере 908,29 руб., является наследственным имуществом И.К.
Как следует из п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В судебном заседании установлено, что в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты сведения об открытых наследственных делах к имуществу умершего И.К. отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, Российская Федерация в силу прямого указания закона унаследовала выморочное имущество умершего И.К., она, как наследник по закону, несёт ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти И.К. является выморочным - денежные средства в размере 908,29 руб. на счете И.К. № в .... переходят в порядке наследования в силу закона в собственность Российской Федерации. Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, взыскание задолженности должно производиться с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, которое должно отвечать перед ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» по долгам И.К. в пределах 908,29 руб., исходя из изложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку к МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия перешло не только право на указанное в решении имущество, но и обязанность отвечать по долгам наследодателя в порядке универсального правопреемства, то на ответчике МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые последний понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.
Истец ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» для восстановления своих прав путем взыскания задолженности наследодателя за счет наследственного имущества при подаче иска уплатило государственную пошлину в размер 4000 руб. Таким образом, в силу закона подлежит взысканию с ответчика МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия в пользу истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере 36 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров», ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» задолженность по договору кредитной карты от хх.хх.хх г. № в пределах стоимости выморочного имущества после смерти заемщика И.К., умершего хх.хх.хх г., - в размере 908,29 руб. (девятьсот восемь рублей 329 копеек), находящихся на счете №открытом на имя И.К. в публичном акционерном обществе ....,ИНН №, судебные расходы в размере 36 руб. (тридцать шесть рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья подпись С.А. Петрова
Копия верна судья С.А. Петрова
Справка:
мотивированное решение в порядке статей 107, 199 ГПК РФ составлено 02.07.2026.