ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 мая 2026 года пгт. Пряжа
Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Елена Валерьевна, при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в помещении Пряжинского районного суда Республики Карелия, расположенном по адресу: Республика Карелия, п. Пряжа, ул. Советская, д. 61, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница», дата регистрации 23 октября 2002 г., ИНН 1021010139, ОГРН 1021001150807, юридический адрес: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Гагарина, д. 15, место осуществления деятельности юридического лица, Республика Карелия, Пряжинский район, ул. Гагарина, д. 9 (далее – ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ», учреждение), установил:
согласно протоколу об административном правонарушении № 2604-10-010-00020/6/1 от 8 апреля 2026 г. ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» в 00 час. 01 мин. 3 марта 2026 г. на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, расположенном по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Гагарина, д. 9, повторно не исполнило в срок до 2 марта 2026 г. пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 32, 33, 34 предписания № 2503/013-10/1- ВО/П от 9 апреля 2025 г. старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пряжинскому и Суоярвскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия, а именно не устранены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
-в помещении насосной станции отсутствует телефонная связь с помещением с постоянным пребыванием оперативного (дежурного) или обслуживающего персонала, чем нарушены положения части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Технический регламент), пункта 6.4.5.2 ГОСТ Р 59643-2021 «Внутреннее противопожарное водоснабжение. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»;
-у входа в насосную станцию отсутствует световое табло «Насосная станция», чем нарушены положения части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Технического регламента, пункта 6.4.5.4 ГОСТ Р 59643-2021 «Внутреннее противопожарное водоснабжение. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»;
-отсутствует информация о пределе огнестойкости ограждающей строительной конструкции (двери) в электрощитовой, чем нарушены положения части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, таблица 24 Технического регламента, пункта 5.4.20 СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объекта защиты», пункта 5.1.2 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункта 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;
-на путях эвакуации (коридор отделения скорой медицинской помощи) допускается размещение мебели (шкафы), чем нарушены положения пункта 28 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;
-на лестничных площадках правого и левого крыла стационара ширина эвакуационного пути составляет 1 м, чем нарушены положения части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Технического регламента, пункта 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;
-на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты (СПС, СОУЭ), в том числе сертификаты/протоколы испытаний и рабочая/исполнительная документация, чем нарушен пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;
-питание электроприемников систем противопожарной защиты не осуществляется от самостоятельного низковольтного комплектного устройства с автоматическим вводом резерва (здание стационара относится ко 2-ой категории надёжности электроснабжения), чем нарушены положения части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Технического регламента, пункта 5.3 СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности» (далее СП 6.13130.2021);
-выбор типа исполнения проводов и кабелей систем противопожарной защиты в здании стационара не соответствует требованиям пожарной безопасности (линии связи и питания систем противопожарной защиты частично выполнены проводом ШВВП, частично выполнены кабелями с маркировкой «FRLS», «ТРП» и «КСПВ», чем нарушены положения части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Технического регламента, пункта 6.4 СП 6.13130.2021;
-отсутствует подтверждение (обоснование) работоспособности электропроводки (кабельных линий) систем противопожарной защиты в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, чем нарушены положения части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 2 статьи 82 Технического регламента, пункта 6.4 СП 6.13130.2021;
-в помещении диспетчерской скорой помощи допущена совместная прокладка проводов и кабелей систем противопожарной защиты с кабелями и проводами иного назначения в одном коробе, чем нарушены положения части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Технического регламента, пункта 6.4 СП 6.13130.2021;
-в местах прохождения кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций (на объекте отсутствуют сертификаты или протоколы испытаний на кабельные проходки), чем нарушены положения части 7 статьи 82 Технического регламента;
-при смежном расположении нескольких приборов (С2000-БИ - С2000-БИ - 20 мм, С2000-СП1 - С2000-М - 35 мм) расстояние между ними по горизонтали составляет менее 50 мм (ТД отсутствует на объекте), чем нарушены положения части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Технического регламента, пункта 5.14 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (далее СП 484.1311500.2020);
-чердак оборудован тепловыми ИП, чем нарушены положения части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Технического регламента, пункта 4.3 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требований пожарной безопасности» (далее СП 486.1311500.2020);
-часть помещений не оборудованы СПС без обоснования: гардероб, холодильная камера (оборудование), горячий цех, помещение 316, чем нарушены положения части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Технического регламента, пункта 4.4 СП 486.1311500.2020;
-в помещении бухгалтерии от чувствительного элемента извещателя до верхней точки перекрытия более 0,6 м, чем нарушены положения части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Технического регламента, пункта 6.6.12 СП 484.1311500.2020;
-в приемном отделении доступ к ИПР блокируется открытой дверью, чем нарушены положения части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Технического регламента, пункта 6.6.27 СП 484.1311500.2020;
-расстояние от ИП до выступающего на 0,25 м и менее от инженерного оборудования (светильников) составляет менее двух высот данного светильника (кабинет 132, раздаточная на 2 этаже, служебное помещение отдел реабилитации), чем нарушены положения части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Технического регламента, пункта 6.6.36 СП 484.1311500.2020;
-в диспетчерской скорой помощи, в укладочной, в коридоре у кабинета № 127, коридор отделения реабилитации установлено по одному извещателю, чем нарушены положения части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Технического регламента, пункта 6.6.1 СП 484.1311500.2020;
-отсутствует автоматический контроль работоспособности соединительных линий в СОУЭ, чем нарушены положения части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Технического регламента, пункта 3.4 СП 3.13130.2009, пункта 5.17 СП 484.1311500.2020;
-прибор пожарный управления оповещением Inter-M имеет разъемное устройство (включен в розетку), чем нарушены положения части 10 статьи 84 Технического регламента;
-отсутствует световой оповещатель «Выход» над эвакуационным выходом подвала и дез.камеры, чем нарушены положения части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Технического регламента, пункта 5.3 СП 3.13130.2009;
-здание не оборудовано (не оснащено) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения, чем нарушены положения части 12 статьи 84 Технического регламента;
-чердак не оборудован СОУЭ, чем нарушены положения части 4 статьи 84 Технического регламента, пункта 4.8 СП 3.13130.2009;
-в здании автоклавной и дезкамеры не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты (СПС, СОУЭ), в том числе сертификаты/протоколы испытаний и рабочая/исполнительная документация, чем нарушены положения пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;
-в здании автоклавной и дезкамеры выбор типа исполнения проводов и кабелей систем противопожарной защиты в здании стационара не соответствует требованиям пожарной безопасности (линии связи систем противопожарной защиты выполнены кабелями с маркировкой «ТРП»), чем нарушены положения части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Технического регламента, пункта 6.4 СП 6.13130.2021, ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» (таблица 2);
-отсутствует подтверждение (обоснование) работоспособности электропроводки (кабельных линий) систем противопожарной защиты в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, чем нарушены положения части 2 статьи 82 Технического регламента, пункта 6.4 СП 6.13130.2021;
-в здании автоклавной и дезкамеры в местах прохождения кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций (на объекте отсутствуют сертификаты или протокола испытаний на кабельные проходки), чем нарушены положения части 7 статьи 82 Технического регламента;
-в помещениях дезкамеры отсутствует автоматический контроль работоспособности соединительных линий в СОУЭ, чем нарушены положения части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Технического регламента, пункта 3.4 СП 3.13130.2009, пункта 5.17 СП 484.1311500.2020;
-на воротах (дверях) здания гаража отсутствует информация о категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны. Отсутствует расчёт категории по взрывопожарной и пожарной опасности здания, чем нарушены положения пункта 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;
-в зданиях стационара автоклавной и дезкамеры не проводятся ежегодные испытания СПС с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации, чем нарушены положения части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Технического регламента, пункта 6.6.1 ГОСТ Р 59638-2021.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 16 мая 2025 г. № 5-416/2025 ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» привлечено к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пряжинскому и Суоярвскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия об устранении этих же нарушений обязательных требований от 23 мая 2024 г. № 2405/013-10/53-В/ПИВ.
Законный представитель или защитник ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела привлекаемое юридическое лицо извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» суду не сообщено. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя привлекаемого юридического лица.
Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Общие правовые, экономические и социальные основаны обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).
Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
В соответствии с частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Указанное в протоколе об административном правонарушении от 8 апреля 2026 г. бездействие ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства вменяемого административного правонарушения, имеется указание на разъяснение привлекаемому к административной ответственности лицу процессуальных прав, протокол составлен правомочным должностным лицом и существенных недостатков не имеет;
решением о проведении обязательного профилактического визита от ДД.ММ.ГГГГ, актом обязательного профилактического визита от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО/А, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности;
предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений ОНДПР по Пряжинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО/П, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела.
Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела и установления вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.
Законность выданного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор ДД.ММ.ГГГГ №-ВО/П, об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности привлекаемым к ответственности лицом не оспорено, данное предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением установленной законом процедуры проведения проверки, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу. Указанный протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица ФИО, которая с протоколом была согласна, указала, что нарушения пожарной безопасности не устранены в виду отсутствия финансирования.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок.
Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона, судья квалифицирует действия ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, так как ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ», будучи привлеченным мировым судьей <адрес> Республики Карелия 16 мая 2025 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, не выполнив в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, повторно совершило административное правонарушение по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ.
Представленные ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ» копии обращений за выделением финансирования не исключают его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.
10 апреля 2025 года, 10 апреля 2026 года, 3 марта 2026 года, 2 декабря 2025 года ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» обращалось в адрес министерства здравоохранения Республики Карелия по вопросу выделения средств на реализацию мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Как следует из правовой нормы, заложенной в ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.09.2018 N 2478-О, положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, в 2025-2026 году ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» обращалось в Министерство здравоохранения Республики Карелия 4 раза: в апреле 2025 года с целью выделения денежных средств на разработку проектно-сметной документации СПС и СОУЭ и их замены, 2 декабря 2025 года представлялась информация о необходимости дополнительных ассигнований по направлению «пожарная безопасность», включающему в себя заключение договора на разработку проектно-сметной документации для выполнения работ по установке СПС, АУПС, СОУЭ. Аналогичные письма направлены в адрес Министерства здравоохранения в марте и апреле 2026 года, вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о разрешении вышеназванных ходатайств. Направление дважды обращений с целью выделения дополнительных ассигнований не свидетельствуют о принятии юридическим лицом всех мер в пределах их полномочий, направленных на недопущение нарушения требований пожарной безопасности. Кроме того, обращения, датированные 3.03.2026 и 14.04.2026, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, являющихся основанием для применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, учитывая, что финансовые ассигнования были испрошены фактически уже после совершения настоящего административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ссылка на отсутствие денежных средств и должного финансирования, явившихся причиной допущенных нарушений, не освобождает юридическое лицо от ответственности за правонарушение, представляющее угрозу для жизни и здоровья людей.
Вместе с тем, довод о действиях, предпринятых учреждением для получения необходимых денежных средств, подлежит учету при назначении наказания за вменяемое административное правонарушение.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.
В рассматриваемом случае судья приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных нормой статьи 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
При назначении административного наказания юридическому лицу, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Принимая во внимание, что административное приостановление деятельности, предусмотренное санкцией статьи, является крайней мерой воздействия на правонарушителя, суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем применения к ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» менее строгого вида наказания, нежели административное приостановление деятельности, в связи с чем назначает ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» наказание в виде административного штрафа.
Разрешая вопрос о назначении наказания, судья учитывает, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Санкция части 14 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, судья считает возможным применить в данном случае положения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья, постановил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Разъяснить ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ», что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа
Управление Федерального Казначейства по Республике Карелия (Главное управление МЧС России по Республике Карелия)
Лицевой счет 04061784510
ИНН получателя платежа
1001048399
КПП получателя платежа
100101001
Наименование банка получателя платежа
ОКЦ № 9 СЗГУ Банка России//УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск
БИК банка
018602104
Номер счета банка получателя средств (номер единого казначейского счета (ЕКС)
40102810945370000073
Номер счета получателя (номер казначейского счета)
03100643000000010600
Код ОКТМО
86 639 000
КБК
177 116 01191 01 0005 140
УИН
177 260 410 72 1104 14786
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.В. Волосюк