РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саниной Е.А., с участием прокурора Алейникова И.В.
при секретаре Ефремовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Астра» к администрации Сортавальского муниципального округа о признании недействующими распоряжений, установил:
истец обратился в суд по следующим основаниям. 23.06.2025 Администрация Сортавальского муниципального округа издала распоряжение №1208 «О принятии решения о комплексном развитии незастроенной территории». 11.03.2026 Администрация Сортавальского муниципального округа издала распоряжение №411 «О внесении изменений в распоряжение администрации Сортавальского муниципального района №1208 от 23.06.2025 «О комплексном развитии незастроенной территории». Указанные распоряжения напрямую затрагивают интересы СНТ «Астра». 15.01.2025 СНТ обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – МИЗО РК, Министерство) за выделением земельного участка, площадью 193090 кв.м. в кадастровом квартале <Номер обезличен>. Глава Сортавальского муниципального округа был поставлен в известность о проявлении к данному участку общественного интереса. Распоряжением МИЗО РК от 09.07.2025 СНТ «Астра» предварительно согласовано выделение СНТ «Астра» земельного участка. На основании указанного Распоряжения истец организовал постановку земельного участка на кадастровый учет – присвоен кадастровый номер <Номер обезличен>. 24.03.2026 МИЗО РК направило в адрес истца подписанный сторонами договора безвозмездного пользования земельным участком. Указанный земельный участок полностью входит в схему спорных распоряжений администрации, что делает невозможным продолжение уставной деятельности СНТ, члены которого лишаются возможности получить земельные участки в аренду. На коллективное обращение членов СНТ в Администрацию получен отрицательный ответ. Ссылаясь на нарушение спорными Распоряжениями положений статьи 67 ГрК РФ, Постановления Правительства РК от 20.08.2021 №347-П «Об установлении порядка реализации решения о комплексном развитии территории, порядка определения границ территории, подлежащей комплексному развитию, и иных требований к комплексному развитию территории», согласно которым в решение о комплексном развитии территории должны включаться сведения о площади территории, подлежащей комплексному развитию; схема должна содержать координаты характерных точек границ, истец полагает, что обжалуемые акты создают правовую неопределенность. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать недействующим со дня принятия распоряжение Администрации Сортавальского муниципального округа №1208 от 23.06.2025 «О принятии решения о комплексном развитии незастроенной территории» в редакции Распоряжения №1490 от 20.07.2026 «О внесении изменений в распоряжение администрации Сортавальского муниципального округа №1208 от 23.06.2025 «О комплексном развитии незастроенной территории» в части включения в границы КРТ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.09.2026 производство по делу в части требования о признании недействующим распоряжения администрации Сортавальского муниципального округа №411 от 11.03.2026 «О внесении изменений в распоряжение администрации Сортавальского муниципального округа №1208 от 23.06.2025 «О комплексном развитии незастроенной территории» прекращено в связи с тем, что указанное распоряжение утратило силу.
Протокольным определением от 22.07.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены 103 члена СНТ «Астра».
В судебном заседании представитель административного истца - председатель СНТ «Астра» ФИО107 заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.
Представитель административного ответчика - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, в том числе, ссылалась на пропуск срока обращения в суд с данным требованием, учитывая, что спорное распоряжение было опубликовано в СМИ <Дата обезличена>.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, а также пояснял, что в 2022 году по инициативе руководства администрации г. Сортавала было организованно СНТ «Приладожье», в состав которого вошло много представителей местной администрации. Руководство планировало на спорной территории создать показательное СНТ, организовать в нем освещение, водоотведение. Данное СНТ было организовано, проведена большая работа, в том числе, по освобождению земельного участка от обременений, в частности, проведены судебные экспертизы на предмет признания земельного участка не мелиорированным; подготовлен межевой план, поставлен земельный участок на кадастровый учет - осуществлены большие денежные затраты. Затем было создано СНТ «Астра», куда вошли все члены СНТ «Приладожье». МИЗО РК согласовало предоставление земельного участка СНТ, заключен договор безвозмездного пользования. О принятии всех указанных мер членами СНТ было известно руководству администрации Сортавальского муниципального округа, однако члены СНТ не были поставлены в известность об одновременном принятии спорного распоряжения. При этом, из содержания спорного распоряжения №1208 координаты земельного участка, подлежащего комплексному развитию, определить невозможно, невозможно идентифицировать его как объект и определить границы, непонятны цели его издания. При этом, Распоряжение №1490, принятое впоследствии, которым определены границы земельного участка под КРТ, нарушает требования закона, поскольку установленные им границы территории под КРТ накладываются на границы поставленного на кадастровый учет земельного участка <Номер обезличен>.
Иные заинтересованные лица в судебном заседании при рассмотрении дела не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях, а также в письменных пояснениях полагали требования обоснованными, просили их удовлетворить - по основаниям, аналогичным приведенным в доводах административного иска.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В силу частей 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.
Распоряжением администрации Сортавальского муниципального округа №1208 от 23.06.2025 принято решение о комплексном развитии незастроенной территории Сортавальского муниципального округа на часть кадастрового квартала 10:07:0042811, ориентировочной площадью 22,4 га, расположенного по адресу: Республика Карелия, Сортавальский муниципальный округ, г. Сортавала, район п. Лахденкюля, согласно приложению №1 к настоящему распоряжению. Указанным Распоряжением установлен предельный срок реализации решения – 10 лет; определено, что реализация решения осуществляется органом местного самоуправления, принявшим решение о комплексном развитии незастроенных территорий; установлено, что перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, а также предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, подлежащей комплексному развитию, устанавливаются в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории.
Указанное распоряжение опубликовано на официальном сайте Администрации района в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в периодическом печатном издании «Ладога-Сортавала» от 04.07.2025.
В силу пункта 11 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, в числе прочего, относится принятие решений о комплексном развитии территорий в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
Согласно пункту 3 части 2 статьи 66 ГрК РФ решение о комплексном развитии территории принимается главой местной администрации в случаях, не предусмотренных пунктами 1 и 2 части 2 данной статьи (в случаях, не отнесенных к полномочиям Правительства РФ, высшего исполнительного органа субъекта РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое Распоряжение принято уполномоченным органом местного самоуправления.
В судебном заседании также установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
<Дата обезличена> СНТ «Астра» обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Распоряжением МИЗО РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровым плане территории площадью 193090 кв.м., местоположение: <Адрес обезличен>. Земельный участок расположен в кадастровом квартале <Номер обезличен>. Территориальная зона – «Зона садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (СД)». Категория земель – «земли населенных пунктов». Вид разрешенного использования – «Ведение садоводства». Предварительно согласовано предоставление земельного участка СНТ «Астра» в безвозмездное пользование – в случае обеспечения проведения работ по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.
Согласно сведениям ЕГРН <Дата обезличена> поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 193090 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение садоводства. Территориальная зона - СД. Зона садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан.
<Дата обезличена> СНТ «Астра» обратилось с заявлением в МИЗО РК о предоставлении указанного земельного участка без торгов в безвозмездное пользование для целей ведения садоводства.
По результатам рассмотрения указанного заявления МИЗО РК письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> направило в адрес СНТ «Астра» два подписанных стороной ссудодателя (МИЗО РК) экземпляра проекта договора безвозмездного пользования земельным участком и акты приема-передачи земельного участка для подписания.
Оба экземпляра договора безвозмездного и акта приема-передачи подписаны административным истцом и представлены в МИЗО РК.
Из изложенных установленных судом обстоятельств следует, что спорное Распоряжение администрации Сортавальского муниципального округа №1208 от 23.06.2025 было издано после инициирования СНТ «Астра» путем обращения 15.01.2025 в Министерство вопроса о получении земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно пунктам 5,6,7 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из предусмотренных нормой права действий, в частности, осуществляет подготовку проектов договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ. Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка. Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.
Таким образом, совершение указанных выше действий Министерства по изданию Распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, исходя из даты обращения СНТ «Астра», при соблюдении предусмотренных законом сроков должно было быть осуществлено не позднее февраля 2025 года.
Оспариваемое Распоряжение принято 23.06.2025 года.
Как следует из доводов иска, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, подписанный сторонами договор безвозмездного пользования земельным участком не был зарегистрирован в ЕГРН по причине отзыва договора из Управления Росреестра по РК сотрудниками Министерства по инициативе административного ответчика – в связи с изданием спорного Распоряжения, которым охватывается территория, предоставленная в безвозмездное пользование СНТ «Астра».
Частью 1 статьи 208 КАС РФ установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Вопреки доводам административного ответчика суд приходит к выводу, что СНТ «Астра» вправе обратиться с настоящим административным иском, поскольку установленные судом приведенные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что Товарищество является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, при этом имеет основания полагать, что данным актом создано препятствие в реализации его земельных прав.
При этом, довод административного ответчика об истечении срока на обращение в суд с настоящим административным иском суд также отклоняет, поскольку в силу статьи 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.
Комплексное развитие территории (далее – КРТ) урегулировано главой 10 Градостроительного кодекса РФ.
Процедура принятия и реализации решения о комплексном развитии незастроенной территории состоит из следующих этапов: 1) принятие решения о развитии незастроенной территории и его опубликование в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации; 2) проведение торгов в целях заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии незастроенной территории, реализации такого решения операторами комплексного развития территории); 3) заключение договора о комплексном развитии незастроенной территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии незастроенной территории или реализации такого решения операторами комплексного развития территории); 4) предоставление земельного участка или земельных участков в аренду без проведения торгов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации оператору комплексного развития территории, лицу, с которым заключен договор о комплексном развитии незастроенной территории; 5) подготовка документации по планировке территории, предусматривающей очередность планируемого развития незастроенной территории (в том числе определение этапов и максимальных сроков строительства объектов капитального строительства, включенных в решение о комплексном развитии незастроенной территории, этапов и максимальных сроков строительства, реконструкции необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности человека объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, иных объектов), утверждение данной документации по планировке территории, а также при необходимости внесение изменений в генеральный план поселения, генеральный план муниципального округа, генеральный план городского округа, правила землепользования и застройки; 6) выполнение мероприятий, связанных с архитектурно-строительным проектированием, со строительством объектов капитального строительства в целях реализации утвержденной документации по планировке территории, а также иных необходимых мероприятий в соответствии с очередностью реализации решения о комплексном развитии незастроенной территории, в том числе по предоставлению необходимых для этих целей земельных участков, образованных из земельного участка или земельных участков, указанных в пункте 4 настоящей части. (часть 8 статьи 66 ГрК РФ).
Статьей 67 ГрК РФ предусмотрены требования законодателя к решению о комплексном развитии территории.
Так, в силу части 1 указанной статьи в решение о комплексном развитии территории включаются: 1) сведения о местоположении, площади и границах территории, подлежащей комплексному развитию; 2) перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, подлежащей комплексному развитию, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции, включая многоквартирные дома; 3) предельный срок реализации решения о комплексном развитии территории; 4) сведения о самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории или о реализации такого решения юридическими лицами, определенными Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации; 5) основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые могут быть выбраны при реализации решения о комплексном развитии территории, а также предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах территории, в отношении которой принимается такое решение. Перечень предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указываемых в решении о комплексном развитии территории, определяется субъектом Российской Федерации. Указанные основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные параметры разрешенного строительства могут не соответствовать основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и (или) предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки. В этом случае внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в соответствии с частью 3.4 статьи 33 настоящего Кодекса; 5.1) расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, установленные градостроительным регламентом в отношении территории, подлежащей комплексному развитию. В случае принятия решения о комплексном развитии территории, которая в соответствии с правилами землепользования и застройки на дату принятия указанного решения не определена в качестве такой территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности этих объектов для населения включаются в указанное решение в соответствии с региональными и (или) местными нормативами градостроительного проектирования; 6) перечень объектов культурного наследия, подлежащих сохранению в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия при реализации такого решения (при наличии указанных объектов); 6.1) сведения о документации по планировке территории, в соответствии с которой осуществляется ее комплексное развитие (при наличии такой документации); 7) иные сведения, определенные Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации.
Частью 2.1 статьи 57 ГрК РФ предусмотрено, что если реализация решения о комплексном развитии территории будет обеспечиваться оператором комплексного развития территории, такое решение должно предусматривать в том числе осуществление: 1) строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включенных в такое решение, в соответствии с: а) утвержденной документацией по планировке территории, предусматривающей очередность планируемого развития территории; б) расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, предусмотренными решением о комплексном развитии территории; 2) благоустройства данной территории.
Внесение изменений в решение о комплексном развитии территории осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для принятия решения о комплексном развитии территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи (часть 7 статьи 67 ГрК РФ).
Таким образом, заслуживают внимания и являются обоснованными доводы административного истца и заинтересованных лиц о том, что спорное Распоряжение Администрации не соответствует требованиям, предъявляемым законом к решениям о КРТ.
Так, оспариваемое Распоряжение №1208 от 23.06.2025 не содержит обязательных сведений о местоположении, площади и границах территории, подлежащей комплексному развитию.
В Распоряжении следующим образом определяется территория, подлежащая комплексному развитию: «принять решение о комплексном развитии незастроенной территории Сортавальского муниципального округа на часть кадастрового квартала 10:07:0042811 ориентировочной площадью 22,4 га, расположенного по адресу: Республики Карелия, Сортавальский муниципальный округ, г. Сортавала, район п. Лахденкюля согласно приложению №1 к настоящему распоряжению». Приложение №1 содержит схематическое изображение земельного участка на карте с указанием ориентировочной площади».
При этом, сведений о координатах характерных точек границ территории, подлежащей комплексному развитию, ни в тексте Распоряжения, ни в приложении к нему не содержится.
Таким образом, из содержания оспариваемого Распоряжение не представляется возможным установить ни конкретные границы, ни площадь - то есть идентифицировать подлежащую комплексному развитию территорию, как того требует законодатель.
В приведенных выше нормативных положениях содержится также требование об указании в Решении о КРТ сведений о самостоятельной реализации муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории или о реализации такого решения юридическими лицами.
Спорное же распоряжение дублирует данную норму, не указывая на конкретный вариант реализации решения о КРТ.
Не содержит также спорное Распоряжение обязательных сведений об основных видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые могут быть выбраны при реализации решения о комплексном развитии территории, предельных параметров разрешенного строительства в границах территории, в отношении которой принимается такое решение.
При этом, согласно приведенным выше правовым нормам перечень предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указываемых в решении о комплексном развитии территории, определяется субъектом Российской Федерации, что предполагает проведение органом местного самоуправление предварительной работы, определенных согласований перед принятием решения о КРТ.
Не приведены в оспариваемом распоряжении также расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, установленные градостроительным регламентом в отношении территории, подлежащей комплексному развитию.
В силу части 9 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в числе прочего: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом, обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств соответствия оспариваемого акта закону.
Административным ответчиком также не оспаривались и не опровергнуты доводы административного истца и заинтересованных лиц о том, что в момент принятия спорного Распоряжения руководство Администрации, в том числе должностные лица, участвующие в принятии спорного Распоряжения, были осведомлены о заинтересованности граждан, являющихся членами СНТ «Астра», в указанной в Распоряжении территории, при этом ранее сами выступали инициаторами приобретения указанной территории членами СНТ в безвозмездное пользование; о том, что после принятия спорного Распоряжения, члены СНТ ставили в известность руководство администрации о движении дел, связанные с приобретением земельного участка для целей СНТ, однако сами об издании спорного распоряжения в известность поставлены не были.
Данные объяснения заинтересованных лиц судом не могут быть не приняты во внимание постольку, поскольку не оспаривались стороной административного ответчика, а также в связи со следующим.
Исходя из основных принципов земельного законодательства, закрепленных в ЗК РФ, участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому граждане Российской Федерации, общественные организации (объединения) и религиозные организации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством.
Данный принцип наряду с общеправовым принципом правовой определенности свидетельствует о недопустимости произвольного, необоснованного, бесцельного распоряжения землей.
Исходя из приведенных норм градостроительного законодательства о комплексном развитии территории, а также приведенных в статье 64 ГрК РФ целей комплексного развития территории, суд приходит к выводу, что такого рода решения не могут приниматься до того, как определена цель, направление развития той или иной территории; соответственно, и предъявляемые законодателем к содержанию такого рода решениям обусловлены наличием на момент их принятия правовой определенности в направлении развития той или иной территории.
При этом, административным ответчиком не обоснованы цель либо основание принятия спорного решения от 23.06.2025 года, что при отсутствии в нем обязательных сведений относительно границ территории, сведений о возможных вариантах ее использования, а также о том, кто данное решение будет реализовывать, свидетельствует об отсутствии правовой определенности на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта.
Указанные обстоятельства в их совокупности дают основания принять во внимание и доводы административного истца о злоупотреблении правом со стороны административного ответчика на принятие спорного распоряжения, которое не имеет под собой конкретного правового обоснования, при этом препятствует заинтересованным лицам в реализации их прав на спорную территорию.
Доводы возражений административного ответчика о том, что приложенная к спорному Распоряжению схема территории составлена с использованием ресурса публичной кадастровой карты, в связи с чем в результате публикации Распоряжения на сайте Администрации и в СМИ не были нарушены права неопределенного круга лиц, в том числе истцов, на идентификацию спорной территории, судом отклоняются как необоснованные, учитывая установленные факты нарушения приведенных выше требований ГрК РФ относительно указания в Решении о КРТ сведений о границах и площади соответствующей территории.
Кроме того, суд принимает во внимание факт образования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и предоставления его в безвозмездное пользование истцу в период действия Распоряжения о КРТ, что само по себе свидетельствует о том, что ни Министерство, ни истец не обладали информацией о наличии спорного распоряжения в отношении данной территории.
Администрацией Сортавальского муниципального округа 20.07.2026, то есть в период рассмотрения настоящего административного иска, принято Распоряжение №1490 «О внесении изменений в распоряжение администрации Сортавальского муниципального округа №1208 от 23.06.2025 «О комплексном развитии незастроенной территории», которым пункт 1 Распоряжения изложен в новой редакции: «Принять решение о комплексном развитии незастроенной территории Сортавальского муниципального округа на часть кадастрового квартала 10:07:0042811, площадью 222626 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Сортавальский муниципальный округ, г. Сортавала, район п. Лахденкюля, согласно Приложению №1 к настоящему распоряжению.
Приложение №1 к указанному Распоряжению содержит схему незастроенной территории, подлежащей комплексному развитию, с указанием координат характерных точек границ, а также указание на отсутствие в границах КРТ объектов капитального строительства.
Заслуживает внимание и является обоснованным также довод административного истца и заинтересованного лица ФИО10 о том, что само по себе издание Распоряжения №1490 от 20.07.2026, которым уточнена площадь незастроенной территории, подлежащей КРТ, после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и заключения договора безвозмездного пользования между МИЗО РК и СНТ «Астра», не может «узаконить» Распоряжение №1208 от 23.06.2025, которое было принято с нарушением требований закона и повлекло нарушение прав истца и заинтересованных лиц на реализацию своих земельных прав.
Доводы административного ответчика о том, что на момент рассмотрения дела в суде Администрацией Сортавальского муниципального округа в развитие спорного Распоряжения заключен муниципальный контракт на выполнение работ по подготовке проекта правил землепользования и застройки Сортавальского муниципального округа с проведением работ по описанию/корректировке территориальных зон и внесению сведений о границах таких территориальных зон в ЕГРН, судом принят во внимание, однако сам по себе не может свидетельствовать о законности нормативного правового акта, в целях реализации которого данный контракт заключен.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод административного истца о том, что оспариваемое распоряжение Администрации Сортавальского муниципального округа №1280 от 23.06.2025 «О принятии решения о комплексном развитии незастроенной территории» в редакции Распоряжения №1490 от 20.07.2026 «О внесении изменений в распоряжение администрации Сортавальского муниципального округа №1208 от 23.06.2025 «О комплексном развитии незастроенной территории» не соответствует требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в частности, Градостроительному Кодексу РФ, принципам земельного законодательства.
При этом, административным ответчиком, на которого в силу закона возложено соответствующее бремя доказывания, доказательств обратного не представлено.
Судом также принимается во внимание тот факт, что при установленном нарушении прав административного истца спорным Распоряжением, он лишен был возможности выразить свои возражения до того момента, как узнал о нарушении своих прав, поскольку спорное Распоряжение сведений о конкретных границах и площади земельного участка, подлежащего КРТ, не содержало.
Учитывая изложенное, поскольку спорное Распоряжение в целом не соответствует требованиям градостроительного законодательства, то оно подлежит признанию недействующим в полном объеме, а соответствующее административное исковое требование – удовлетворению.
Разрешая вопрос о дате, с которой нормативный правовой акт следует признать недействующим, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которым, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В соответствие с пунктом 4 статьи 215 КАС РФ на администрацию Сортавальского муниципального округа необходимо возложить обязанность опубликовать сообщение о настоящем решении в периодическом печатном средстве массовой информации органа местного самоуправления Сортавальского муниципального округа - "Ладога-Сортавала", а также на сайте Администрации Сортавальского муниципального округа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд решил:
административные исковые требования удовлетворить.
Признать недействующим со дня принятия распоряжение Администрации Сортавальского муниципального округа №1280 от 23.06.2025 «О принятии решения о комплексном развитии незастроенной территории» в редакции Распоряжения №1490 от 20.07.2026 «О внесении изменений в распоряжение администрации Сортавальского муниципального округа №1208 от 23.06.2025 «О комплексном развитии незастроенной территории».
Обязать Администрацию Сортавальского муниципального округа опубликовать сообщение о настоящем решении в периодическом печатном средстве массовой информации органа местного самоуправления Сортавальского муниципального округа - "Ладога-Сортавала", а также на сайте Администрации Сортавальского муниципального округа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с администрации Сортавальского муниципального округа (ИНН <Номер обезличен>) в пользу СНТ «Астра» (ИНН <Номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Санина
Решение принято в окончательной форме 25.09.2026.