РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026 года п. Кетченеры
Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Нидеев Е.Н., рассмотрев жалобу Сохорова Бориса Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 27 января 2026 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Сохоров Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Сохоров Б.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом первой инстанции оставлены без внимания его утверждения о том, что инспектором ДПС не было указано наличие одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По требованию инспектора он прошел освидетельствование на месте с использованием алкотестера «Юпитер», по результатам которого алкогольное опьянение выявлено не было. После этого инспектор при отсутствии законных оснований потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, так как спешил домой к больному отцу. В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при освидетельствовании, которые пояснили, что признаков опьянения у него не заметили.
В судебном заседании Сохоров Б.В., его защитник Оджаев А.Г., доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержали, просили производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействия) за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность такого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Также необходимо установление наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. водитель Сохоров Б.В., управлял транспортным средством Мерседес Бенц Е 350 с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес> с признаками опьянения, указанными в п. 2 Правил: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием названных признаков должностным лицом - инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Сохорову Б.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Сохорова Б.В. были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера «Юпитер», состояние алкогольного опьянения у Схорова Б.В. не установлено. Не согласившись с результатами освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС принято решение о направлении Сохорова Б.В. на медицинское освидетельствование, который, прибыв в медицинское учреждение, в нарушение п. 2.3.2 Правил не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный отказ зафиксирован в протоколе в присутствии понятых.
В силу изложенного требование инспектора ДПС, обладающего соответствующими полномочиями, о прохождении Сохоровым Б.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Сохоров Б.В. предусмотренную пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения обязанность по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование выполнять отказался.
В постановлении о назначении административного наказания мировой судья сослался на исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, показания свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания, которые с бесспорностью подтверждают виновность Сохорова Б.В. в инкриминируемом ему правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств, не усматривается. Протокол об административном нарушении составлен правомочным должностным лицом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в присутствии нарушителя. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положение статьи 51 Конституции РФ ему были разъяснены.
Оснований подвергать сомнению приведенные доказательства не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. Все собранные по делу доказательства получили судом первой инстанции оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Сохоровым Б.В. административного правонарушения установлены на основании совокупности исследованных и получивших должную оценку доказательств.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Сохорова Б.В. проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии понятых, составлены акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Факт отказа Сохорова Б.В. от медицинского освидетельствования зафиксированы в соответствующих протоколах.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Сохорова Б.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах полномочий, предусмотренных законом, и в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности.
Таким образом, мировым судьей с достоверностью установлены фактические обстоятельства дела. Постановление вынесено в соответствии с требованием КоАП РФ, каких-либо нарушений при рассмотрении дела и вынесении постановления им не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления, суд не находит.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сохорова Б. В. - оставить без изменения, жалобу Сохорова Б.В. - без удовлетворения.
Судья подпись Е.Н. Нидеев
«Копия верна», судья Е.Н. Нидеев