РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательст-вующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Олонецкого района Матвеевой Д.Д. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Олонецкого района, действующего в интересах Новожиловой Натальи Владимировны, Афанасьевой Алевтины Анатольевны, Кузьминой Софьи Леонидовны, Кузнецовой Анны Николаевны, Тихомирова Владимира Юрьевича, Мельникова Павла Александровича, Кудельниковой Алины Михайловны, Прохоровой Людмилы Дмитриевны, Борисевич Натальи Леонидовны, Тихоновой Антонины Алексеевны, Рямяковой Нины Семеновны, Васильевой Елены Руслановны, Гилоевой Веры Егоровны, Титова Виктора Васильевича, Коробочкиной Галины Николаевны, Голубева Виталия Алексеевича, Руппиевой Людмилы Павловны, Марковой Людмилы Ивановны, Вдовинова Александра Михайловича, Зайцевой Людмилы Николаевны, Кирилловой Юлии Петровны, Миккоевой Марии Тарасовны, Пахомовой Елены Николаевны, Богдановой Валентины Евгеньевны, Яковлевой Тамары Афанасьевны, Андреевой Ирины Витальевны, Ситкова Владимира Михайловича, Блинковой Галины Васильевны, Кунильской Ирины Александровны, Мануйловой Розы Николаевны к муниципальному унитарному предприятию Олонецкого района «Расчетно-ресурсный центр» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, установил:
прокурор Олонецкого района обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Новожиловой Н.В., Афанасьевой А.А., Кузьминой С.Л., Кузнецовой А.Н., Тихомирова В.Ю., Мельникова П.А., Кудельниковой А.М., Прохоровой Л.Д., Борисевич Н.Л., Тихоновой А.А., Рямяковой Н.С., Васильевой Е.Р., Гилоевой В.Е., Титова В.В., Коробочкиной Г.Н., Голубева В.А., Руппиевой Л.П., Марковой Л.И., Сергиенко А.И., Вдовинова А.М., Зайцевой Л.Н., Кирилловой Ю.П., Миккоевой М.Т., Пахомовой Е.Н., Богдановой В.Е., Яковлевой Т.А., Андреевой И.В., Ситкова В.М., Блинковой Г.В., Кунильской И.А., Мануйловой Р.Н. к муниципальному унитарному предприятию Олонецкого района «Расчетно-ресурсный центр» (далее - МУП «РРЦ») о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района прове-дена проверка исполнения администрацией Олонецкого национального муниципаль-ного района (далее - Администрация) и МУП «РРЦ» на территории Олонецкого городского поселения требований жилищного законодательства Российской Федерации и законодательства о водоотведении, по результатам которой установлено, что собственником сетей водоотведения на территории Олонецкого городского поселения является Администрация, сети водоотведения переданы на основании договора в хозяйственное ведение МУП «РРЦ». Многоквартирные дома № по .... в соответствии с техническими паспортами подключены к централизованной сети водоотведения, канализованы. В период 1990-2000 гг. система централизованного водоотведения в отношении указанных многоквартирных домов прекратила функционирование, водоотведение осуществлялось в септики. Администрацией и МУП «РРЦ» хх.хх.хх г. совместно с жителями указанных многоквартирных домов проведено рабочее совещание по вопросам реализации мероприятий по восстановлению централизо-ванной канализации, в ходе которого жителям было предложено осуществить софинансирование работ МУП «РРЦ» по переустройству сети водоотведения с целью отвода канализационных стоков в централизованную сеть ...., составлен соответствующий протокол. Между тем рассмотренный хх.хх.хх г. в рамках рабочего совещания вопрос о софинансировании собственниками помещений многоквартирных домов работ МУП «РРЦ» по переустройству сети водоотведения относится к компетенции общего собрания собственников помещений таких многоквартирных домов, однако общее собрание собственников помещений по данному вопросу не проводилось. Размер возложенных на собственников жилых помещений многоквар-тирных домов затрат составил .... руб., то есть по .... руб. с каждой квартиры. Проведенные МУП «РРЦ» работы по подключению многоквартирных домов к системе центрального водоотведения, включающие в себя проведение мероприятий по проколу ГНБ, монтажу колодца-гасителя, врезке трубы в централизованную канализационную сеть, оборудованию канализационной насосной станции, монтажу электрообору-дования - насоса и частотного преобразователя, восстановлению канализационной сети по своему характеру являются работами по капитальному ремонту, направленным на восстановление изначально существовавшей системы водоотведения в отношении многоквартирных домов, то есть централизованного водоотведения и не могут рассматриваться как проведение работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов. Обязанность по обеспечению населения услугами водоотве-дения возложена законом на орган местного самоуправления - Администрацию, которая своевременных и должных мер в отношении организации надлежащего обеспечения населения указанных многоквартирных домов услугами водоотведения не приняла, а применение мер по софинансированию работ за счет денежных средств собственников помещений многоквартирных домов и выставление МУП «РРЦ» соответствующих счетов собственникам помещений многоквартирных домов является незаконным. В адрес главы Олонецкого национального муниципального района и в адрес директора МУП «РРЦ» прокурором внесены представления об устра-нении нарушений закона, по результатам рассмотрения которых мер к устранению нарушений не принято, акты прокурорского реагирования отклонены.
С учетом изложенного, прокурор просил суд признать незаконным включение МУП «РРЦ» в платежные документы, направленные в .... г. Новожиловой Н.В., Афанасьевой А.А., Кузьминой С.Л., Кузнецовой А.Н., Тихомирову В.Ю., Мельнико- ву П.А., Кудельниковой А.М., Прохоровой Л.Д., Борисевич Н.Л., Тихоновой А.А., Рямяковой Н.С., Васильевой Е.Р., Гилоевой В.Е., Титову В.В., Коробочкиной Г.Н., Голубеву В.А., Руппиевой Л.П., Марковой Л.И., Сергиенко А.И., Вдовинову А.М., Зайцевой Л.Н., Кирилловой Ю.П., Миккоевой М.Т., Пахомовой Е.Н., Богдановой В.Е., Яковлевой Т.А., Андреевой И.В., Ситкову В.М., Блинковой Г.В., Кунильской И.А., Мануйловой Р.Н., платежей в сумме .... руб. в качестве софинансирования работ по подключению многоквартирных домов № по .... к централизованной сети водоотведения.
Обязать МУП «РРЦ» осуществить возврат указанным лицам денежных средств в размере .... руб. каждому за софинансирование работ по подключению многоквартирных домов № по .... к централизованной сети водоотведения.
Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04.05.2026 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сичинава Э.В., Сичинава М.Г., Ткачук Ю.Н., Рямяков Е.В., Рямяков А.В., Рямякова Т.В., Захарова Е.И., Титов К.А., Новожилова А.А., Афанасьев С.А., Ригоева Ю.А., Волхонская О.В., Фариева Н.П., Сергиенко Г.М., Сергиенко О.А., Лущикова Ж.А., ООО УК «Бригантина Олонец», МО «Олонецкое городское поселение».
Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от 25.05.2026, приняты измененные исковые требова-ния, которыми прокурор окончательно просит суд признать незаконным включение МУП «РРЦ» в .... г. в платежные документы по лицевым счетам, открытым на жилые помещения № в ...., на жилые помещения № в ...., на жилые помещения №, на жилые помещения № в .... по ...., платежей в сумме .... руб. в качестве софинансирования работ по подключению многоквартирных домов № по .... к централизованной системе водоотведения. Обязать МУП «РРЦ» осуществить возврат денежных средств в размере .... руб. за софинансирование работ по подключению многоквартирных домов № по .... к централизованной сети водоотведения путем перерасчета платы по лицевым счетам, открытым на указанные жилые помещения.
Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т. и Л.
Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22.06.2026 производство по делу в отношении истца А.С. прекращено в связи с его смертью, принят отказ от иска в интересах истца А.С. в части квартиры № по .... в связи со смертью истца А.С. и отсутствием лиц, обратившихся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В судебном заседании помощник прокурора Олонецкого района Матвеева Д.Д.. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Истцы в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ранее часть истцов, участвовав-шая в судебных заседаниях, пояснила, что проблема с водоотведением имеет место на протяжении около десяти лет и данный вопрос никак не разрешался ни Администра-цией, ни МУП «РРЦ». Часть жителей, присутствовавших на рабочем совещании хх.хх.хх г., была вынуждена согласиться на софинансирование, лишь бы поскорее были проведены работы по подключению домов к централизованной системе водоотведения, проживать с постоянными подтоплениями и зловониями было невоз-можно. Полагают, что они не должны платить за выполненные МУП «РРЦ» работы.
Ответчик МУП «РРЦ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил отложить судебное заседание для примирения с истцами.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетво-рении ходатайства об отложении судебного заседания и применении процедуры судеб-ного примирения отказано.
Третье лицо Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Московкин Д.Г. полагал заявленные исковые требова-ния не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ООО «УК «Бригантина Олонец», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании директор Рытиков А.В. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо МО «Олонецкое городское поселение», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
Третьи лица Сичинава Э.В., Сичинава М.Г., Ткачук Ю.Н., Рямяков Е.В., Рямяков А.В., Рямякова Т.В., Захарова Е.И., Титов К.А., Новожилова А.А., Афанасьев С.А., Ригоева Ю.А., Волхонская О.В., Фариева Н.П., Сергиенко Г.М., Сергиенко О.А., Лущикова Ж.А., Титова Т.Н. и Маркова Л.Н. в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В предыдущем судебном заседании третьи лица Титова Т.Н. и Маркова Л.Н. пояснили, что люди были вынуждены согласиться на софинан-сирование, лишь бы поскорее были проведены работы по подключению домов к централизованной системе водоотведения, проживать с постоянными подтоплениями и зловониями было невозможно. Полагают, что они не должны платить за выполненные МУП «РРЦ» работы.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы наследственных дел к наследственному имуществу И. и С., суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований вправе обратиться прокурор. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что прокурор Олонецкого района обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту интересов граждан на основании их заявле-ния, при этом указанные граждане являются пенсионерами, а часть из них является инвалидами, что подтверждается соответствующими документами.
При таких обстоятельствах прокурор на законных основаниях обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах истцов.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с техническими паспортами на многоквартирные дома № по .... подключены к централизованной сети водоотведения, канализованы.
Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО «УК «Бригантина Олонец».
В период 1990-2000 гг. система централизованного водоотведения в указанных многоквартирных домах прекратила функционирование, водоотведение осущест-влялось в септики, которые не справлялись надлежащим образом со своей задачей, подтопляли многоквартирные дома, имел место зловонный запах, МУП «РРЦ» осуществляло в соответствии с имеющимися графиками откачку и вывоз ЖБО из септиков по действующему тарифу на водоотведение.
Учредителем МУП «РРЦ» является Администрация, основным видом деятельности является забор, очистка и распределение воды, дополнительными видами деятельности являются, помимо прочего, сбор и обработка сточных вод, деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитных историй.
Согласно Уставу МУП «РРЦ» оно является муниципальным предприятием и осуществляет функции, в том числе, по начислению населению Олонецкого района платы за коммунальные услуги, по сбору с населения платы за коммунальные услуги и найм, по оказанию услуг по водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов (п. 1.1). Предприятие имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 2.2). Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, не несет ответственности по обязательствам собственника имущест-ва, а учредитель не несет ответственности по обязательствам предприятия (п. 2.8, 2.9). Предприятие создано в целях упорядочения расчетов населения за жилищно-комму-нальные услуги, снижения неплатежей и повышения качества обслуживания населения, организации бухгалтерского учета, должно замкнуть в себе весь комплекс проблем коммунальных платежей, обслуживания жилищного фонда, предоставление адресно-справочной информации, имеет право оказывать услуги по водоснабжению, водоотведению, организации сбора, вывоза и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений (п. 5.1).
На основании Устава и договора № от хх.хх.хх г. «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Олонецкого района «Расчетно-ресурсный центр» МУП «РРЦ» переданы Администрацией сети водоотведения на территории Олонецкого национального муниципального района, МУП «РРЦ» является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения, производит начисление и сбор платежей за данные коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения.
Таким образом, МУП «РРЦ» является лицом, которое исполняет возложенные законом на орган местного самоуправления (Администрацию) обязанности по обеспечению населения услугами водоснабжения и водоотведения, фактически предоставляет такие услуги, а также осуществляет начисление и выставление счетов за данные услуги.
Протоколом рабочего совещания по вопросам реализации мероприятий по восстановлению централизованной канализации от хх.хх.хх г. принято решение о том, что в связи с отсутствием необходимых для завершения реализации проекта водоотведения многоквартирных домов № по .... денежных средств присутствующие жители домов № по .... .... поддержали предложенное решение о софинансировании работ путем выставления счетов в платежные документы по каждой квартире (48 квартир) с отсрочкой на .... с .... по .... г. на сумму .... руб.
Из указанного протокола следует, что собрание являлось очным, состоялось хх.хх.хх г. в ..... возле ...., на нем присутствовали: А.П. - ....; Т.Х. - ....; М.С. - ....; Н.Щ. - ....; жители многоквартирных домов.
Этим же протоколом принято решение, что ООО «УК «Бригантина Олонец» в срок до хх.хх.хх г. проведет очное голосование жителей многоквартирных домов, предоставит итоги в ресурсоснабжающее предприятие МУП «РРЦ», а МУП «РРЦ» на основании решения граждан завершит работы по переустройству сети водоотведения с целью отвода канализационных стоков в централизованную сеть.
В МУП «РРЦ» поступили Реестры собственников помещений по вопросу софинансирования работ по восстановлению централизованной канализации, содер-жащие подписи некоторых представителей квартир многоквартирных домов № по .....
В приказе специалиста абонентского отдела МУП «РРЦ» Т.П. от хх.хх.хх г. № указано, что на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № по .... необходимо произвести начисления в .... г. за услугу «Работы по восстановлению централизованной канализации» в отношении каждой квартиры в многоквартирных домах № по .... в размере .... руб. ежемесячно.
Таким образом, всего должно было быть начислено и выставлено на оплату .... руб. (.... руб. х ....).
Между тем из оборотно-сальдовой ведомости за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и выставленных на оплату квитанций следует, что фактически МУП «РРЦ» произвело начисления в сумме .... руб. на каждую из квартир: .... - .... руб., .... - .... руб., .... - .... руб.
Часть жильцов вышеуказанных многоквартирных домов обратилась к прокурору с заявлением, в котором граждане-пенсионеры (частично инвалиды) просили провести проверку по факту незаконного начисления МУП «РРЦ» платы за проведение ремонта системы водоотведения в многоквартирных домах. Указали, что многократно обращались в Администрацию с просьбами разрешить вопрос с водоотведением, которое осуществлялось в септики, поскольку септики перепол-няются, происходят постоянные подтопления подвальных помещений и домов, имеет место зловонный запах, однако никаких мер предпринято Администрацией не было, в связи с чем часть граждан вынуждена была согласиться на софинансирование работ МУП «РРЦ», данное согласие являлось вынужденным, было направлено на скорейшее разрешение проблемы, источником выполнения работ по подключению многоквартирных домов к системе централизованного водоотведения не могут являться личные денежные средства жильцов.
По результатам проведенной прокуратурой проверки в адрес директора МУП «РРЦ» внесено представление от хх.хх.хх г. об устранении нарушений закона, в котором указано, что МУП «РРЦ» в нарушение требований закона обязанность по обеспечению жителей многоквартирных домов № по .... водоотведением в полном объеме не выполнило, переложив часть финансовых затрат в объеме .... руб. на подключение указанных многоквартирных домов к централизованной системе водоотведения на самих жителей. В этой связи прокурор требовал безотлагательно рассмотреть представление по существу и принять меры по устранению допущенных нарушений закона.
В ответ на указанное представление МУП «РРЦ» в письме от хх.хх.хх г. указало, что финансирование работ предприятия на .... руб. осуществлено на основании согласия жителей многоквартирных домов в соответствии с собранными подписями, поэтому оснований для удовлетворения представления не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела директор МУП «РРЦ» просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что софинанси-рование выполненных работ осуществлено с согласия жителей многоквартирных домов, собственных денежных средств на выполнение всего объема работ у МУП «РРЦ» не хватало, Администрация как учредитель соответствующего финансирования не выделяла, хотя МУП «РРЦ» соответствующее финансирование и не запрашивало. Организацией самого собрания МУП «РРЦ» не занималось, в существо представленных реестров жителей МУП «РРЦ» не углублялось, предполагалось, что было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов и принято соответствующее решение.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, владеют, пользуются и распоряжаются им (ст. 36, 39 ЖК РФ).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.1996, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (п. 8 Правил).
Таким образом, септики, являющиеся конструктивным элементом системы водоотведения, являются общим имуществом собственников многоквартирных домов.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что МУП «РРЦ» в .... г. найдено техническое решение - проведение текущего ремонта наружной канализационной линии от многоквартирных домов № по .... путем обустройства у дома № канализационно-насосной станции и прокладки от нее сети к дому №, установки колодца-гасителя с врезкой в городскую канализационную сеть. МУП «РРЦ» хх.хх.хх г. завершено проведение работ в несколько этапов, часть работ проведена за счет софинансирования жителей многоквартирных домов, при этом денежные средства на проведение всего объема работ потрачены на работы, которые производились за септиками, а не на них либо не до них.
Со слов представителя МУП «РРЦ», все работы произведены от септиков, а не за ними, сами септики ремонту капитальному или текущему не подвергались. С учетом указанных пояснений, вопрос о проведении по делу судебной экспертизы о характере произведенных работ не поднимался, о проведении такой судебной экспертизы участвующие в деле лица не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения в суде настоящего дела установлено, что денежные средства, собранные на софинансирование работ, потрачены МУП «РРЦ» на работы, не связанные с общим имуществом собственников многоквартирных домов.
При этом суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с тре-бованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осущест-вляющим функции по выработке и реализации государственной политики и норматив-но-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Как следует из материалов дела, пояснений принявших участие в рассмотрении дела в судебных заседаниях некоторых материальных истцов, представителя ответчика и третьих лиц Администрации и ООО «УК «Бригантина Олонец», общее собрание собственников помещений многоквартирных домов № по .... хх.хх.хх г. не проводилось: о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирных домов уведомлений не было; бюллетени для голосования не выдавались; инициатор общего собрания собственников отсутствовал; председатель и секретарь общего собрания собственников помещений не выбирались и данные лица подсчет голосов не производили. Фактически имело место быть рабочее совещание, проведенное по инициативе МУП «РРЦ», Администрации и ООО «УК «Бригантина Олонец» (в лице руководившей тогда управляющей организацией умершей Н.Щ.).
При этом суд учитывает, что при сопоставлении Реестров собственников помещений и выписок из ЕГРН на такие жилые помещения усматривается участие в собрании и голосовании некоторых лиц, хотя и проживающих в таких жилых помещениях, однако не являющихся их собственниками, то есть право голоса на общем собрании собственников помещений у таких лиц в отсутствие делегированных им собственниками и оформленных в установленном законом порядке полномочий не имеется, а исключение из реестра данных лиц вовсе может свидетельствовать об отсутствии необходимого кворума.
Между тем само по себе соблюдение процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома судом не проверяется в виду отсутствия требования о признании решения общего собрания недействительным.
Таким образом, представленные Реестры не являются списками, подтверждаю-щими итоги голосования хх.хх.хх г. на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Х. показала, что занимает должность ..... Пояснила, что жители домов № по .... на протяжении около десяти лет поднимали вопрос относительно водоотведения, в связи с чем Администрация и директор ООО «УК «Бригантина Олонец» Н.Щ. приняли решение инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирных домов. Реестры подписывала сама Н.Щ., она считала явку, размещала объявления о собрании размещала. Т.Х. лишь присутствовала на собрании и составила протокол рабочего совещания, так как не пришла на собрание инициатор Н.Щ. и опоздал направленный ею А., при этом почему в протоколе указана Щербако- ва Н.В., которая фактически отсутствовала, пояснить не смогла.
Каких-либо доказательств как оповещения жителей о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по повестке, связанной с вопросом проведения работ по подключению домов к централизованной сети водоотведения, а также финансирования таких работ частично за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, так и его фактического проведения, суду не представлено.
В этой связи, принимая во внимание отсутствие у МУП «РРЦ» протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, которые при этом должны были бы быть составлены в отношении каждого дома отдельно, суд находит несостоятельными доводы МУП «РРЦ» о том, что оно полагало представленные Реестры и протокол рабочего совещания от хх.хх.хх г. надлежащим доказательством проведения общего собрания собственников помещений многоквар-тирных домов и принятия на нем соответствующего решения.
С учетом вышеизложенного, поскольку МУП «РРЦ» в силу делегированных ему Администрацией полномочий предоставляет услугу водоотведения жителям Олонецкого национального муниципального района и обязано проводить любые работы, связанные с обеспечением водоотведения за пределами общего имущества собственников многоквартирных домов за свой счет и (или) за счет Администрации, не имело право на выставление в отношении каждой из квартир в домах № № по .... счетов на выполнение таких работ.
Суд принимает во внимание, что часть подписавшихся в Реестрах лиц не является собственниками помещений в многоквартирных домах, общее собрание собственников помещений по вопросу софинансирования работ не проводилось, при этом вопросы, касающиеся имущества, не входящего в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, вовсе не могут быть поставлены на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, а соответ-ствующие решения, в случае их принятия, являлись бы ничтожными в силу закона.
При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования прокурора к ответчику о признании незаконным включения МУП «РРЦ» в .... г. в платежные документы по лицевым счетам, открытым на жилые помещения № в ...., на жилые помещения № в ...., на жилые помещения № в ...., на жилые помещения № в .... А по ...., платежей в сумме .... руб. в качестве софинансирования работ по подключению многоквартирных домов № по .... к централизованной системе водоотведения, возложении на МУП «РРЦ» обязанности осуществить возврат денежных средств в отношении каждого из указанных жилых помещений.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание существо спора и объем необходимых к выполнению ответчиком действий, суд полагает необходимым предоставить ответчику срок исполнения решения суда - один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление прокурора Олонецкого района (ИНН №), действующего в интересах Новожиловой Натальи Владимировны (ИНН №), Афанасьевой Алевтины Анатольевны (ИНН №), Кузьминой Софьи Леонидовны (ИНН №), Кузнецовой Анны Николаевны (ИНН №), Тихомирова Владимира Юрьевича (ИНН №), Мельникова Павла Александровича (ИНН №), Кудельниковой Алины Михайловны (ИНН №), Прохоровой Людмилы Дмитриевны (ИНН №), Борисевич Натальи Леонидовны (ИНН №), Тихоновой Антонины Алексеевны (ИНН №), Рямяковой Нины Семеновны (ИНН №), Васильевой Елены Руслановны (ИНН №), Гилоевой Веры Егоровны (ИНН №), Титова Виктора Васильевича (ИНН №), Коробочкиной Галины Николаевны (ИНН №), Голубева Виталия Алексеевича (ИНН №), Руппиевой Людмилы Павловны (ИНН №), Марковой Людмилы Ивановны (ИНН №), Вдовинова Александра Михайловича (ИНН №), Зайцевой Людмилы Николаевны (ИНН №), Кирилловой Юлии Петровны (ИНН №), Миккоевой Марии Тарасовны (ИНН №), Пахомовой Елены Николаевны (ИНН №), Богдановой Валентины Евгеньевны (ИНН №), Яковлевой Тамары Афанасьевны (ИНН №), Андреевой Ирины Витальевны (ИНН №), Ситкова Владимира Михайловича (ИНН №), Блинковой Галины Васильевны (ИНН №), Кунильской Ирины Александровны (ИНН №), Мануйловой Розы Николаевны (ИНН №) к муниципальному унитарному предприятию Олонецкого района «Расчетно-ресурсный центр» (ИНН №) о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.
Признать незаконным включение муниципальным унитарным предприятием Олонецкого района «Расчетно-ресурсный центр» (ИНН №) в .... г. в платежные документы по лицевым счетам, открытым на жилые помещения № в .... ...., на жилые помещения № в ...., на жилые помещения № в ...., на жилые помещения № в ...., платежей в сумме .... руб. в качестве софинансирования работ по подключению многоквартирных домов № по .... к централизованной системе водоотведения.
Обязать муниципальное унитарное предприятие Олонецкого района «Расчетно-ресурсный центр» (ИНН №) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить возврат денежных средств за софинансирование работ по подключению многоквартирных домов № по .... к централизованной сети водоотведения путем перерасчета платы по лицевым счетам, открытым на жилые помещения № в ...., на жилые помещения № в ...., на жилые помещения № в ...., на жилые помещения № в ...., на сумму .... руб. в отношении каждого из указанных жилых помещений.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья И.А. Курсов
Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2026.