ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Петровой С.А., при ведении секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному хх.хх.хх г. СО ОМВД России по .... по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту совершения в отношении нее мошеннических действий неустановленным лицом, в результате которых ей причинен материальный ущерб в размере 508 500 руб. Так, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя приложения абонентский номер в мессенджере «WhatsApp», ввело ФИО1 в заблуждение относительно возможности заработка на инвестициях в сети «Интернет». Истец по номеру телефона +7 № на счет неустановленного лица перевела денежные средства в общей сумме 19 500 руб., по номеру телефона +№ на счет неустановленного лица перевела денежные средства в общей сумме 489 000 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 489 000 руб. поступили на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету, который должен был узнать о получении указанных денежных средств в отсутствие каких-либо оснований, однако неправомерно удержал денежные средства, уклонился от их возврата. В связи с изложенным истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения 489 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела. В направленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором № хх.хх.хх г. срок хранения судебной корреспонденции истек, хх.хх.хх г. судебная корреспонденция передана на временное хранение.
Принимая во внимание положения ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В свою очередь определяющим критерием для возможности применения положений ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного РФ хх.хх.хх г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в ОМВД России по .... зарегистрировано в КУСП за № заявление ФИО1 о привлечении к установленной законом ответственности неустановленного лица, которое, введя ФИО1 в заблуждение, обманным путем относительно возможности заработка на инвестициях в сети «Интернет» и завладело принадлежащими ей денежными средствами.
На основании указанного заявления ФИО1 постановлением следователя СО ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В этот же день хх.хх.хх г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
Скриншотами чеков, а также выпиской по операциям по счету ПАО «Банк ВТБ» подтверждается, что ФИО1 хх.хх.хх г. в 20:46 час. перевела на счет, принадлежащий ФИО2 - 20 000 руб., хх.хх.хх г. в 19:52 час. - 50 000 руб., хх.хх.хх г. в 12:02 час. - 99 000 руб., хх.хх.хх г. в 18:00 час. - 80 000 руб., хх.хх.хх г. в 14:09 час. - 240 000 руб., всего 489 000 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик приобрел денежные средства в сумме 489 000 руб., принадлежащие ФИО1, в отсутствие правовых оснований, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства переведены на счет ответчика вопреки воле (введение в заблуждение) истца, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств.
Ответчиком доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, равно как и наличия правовых оснований для такого обогащения, не представлено.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 489 000 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, при этом истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления, подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 14 725 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1, ИНН №, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 489 000 руб. (четыреста восемьдесят девять тысяч рублей).
Взыскать с ФИО2 в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 14 725 руб. (четырнадцать тысяч семьсот двадцать пять рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ....
.... С.А. Петрова