ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Яковлева Д.Д. гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Дениса Дмитриевича к Ибрагимову Туралу Фаррух оглы о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Яковлев Д.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Ибрагимову Т.Ф. оглы о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному хх.хх.хх г. СО ОМВД России по Олонец-кому району по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами, в результате которых ему причинен материальный ущерб в размере 3 910 345 руб. Так, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя приложения «Telegram» и «Teams», ввело Яковлева Д.Д. в заблуждение относительно возможности заработка на инвести-ционной бирже, убедило перевести денежные средства в сумме 4 360 345 руб. на неустановленные счета, однако по независящим от лица обстоятельствам не довело преступление до конца, со счета Яковлева Д.Д. совершены переводы денежных средств на сумму 3 910 345 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные у Яковлева Д.Д. денежные средства в сумме 600 000 руб. поступили на банковский счет №, открытый в .... на имя ответчика Ибрагимова Т.Ф. оглы, который должен был узнать о получении указанных денежных средств в отсутствие каких-либо оснований, однако неправомерно удержал денежные средства, уклонился от их возврата.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.
Истец Яковлев Д.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Ибрагимов Т.Ф. оглы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством ГЭПС, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Принимая во внимание положения ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приоб-ретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В свою очередь определяющим критерием для возможности применения положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в ОМВД России по .... зарегистрировано в КУСП за № заявление Яковлева Д.Д. о привлечении к установленной законом ответственности неустановленного лица, которое, введя Яковлева Д.Д. в заблуждение, обманным путем склонило к получению кредита и завладело принадлежащими ему денежными средствами.
На основании указанного заявления Яковлева Д.Д. постановлением следователя СО ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день хх.хх.хх г. Яковлев Д.Д. признан потерпевшей по уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшего Яковлева Д.Д. от хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. он познакомился с девушкой .... в приложении «ВКонтакте» в разделе «знакомства», дальнейшее общение с ней происходило в мессенджере «Telegram». В ходе общения о на сообщила, что торгует на зарубежных инвестиционных биржах, присылала ему скриншоты, как она зарабатывает на инвестициях и предложила ему начать зарабатывать на бирже. хх.хх.хх г. она попросила Яковлева Д.Д. скачать приложение «Teams», так как через него она общается с аналитиком по инвес-тициям ..... Яковлев Д.Д. установил данное приложение. хх.хх.хх г. в ..... .... прислала Яковлеву Д.Д. ссылку в приложении «Telegram», перейдя по которой, Яковлев Д.Д. попал в диалог с «....». После этого в ..... через приложение «Teams» посредством аудиозвонка с Яковлевым Д.Д. связался .... и сообщил, что занимается в сфере инвестиций в течение 10 лет, работал в различных банках на территории Российской Федерации, рассказал о способах заработка на инвестиционной бирже, в том числе о доходности в размере 20 % от чистой прибыли. Также он попросил установит приложение «MEXC», Яковлев Д.Д. его установил. Зайдя в указанное приложение, Яковлев Д.Д. попытался зарегистрироваться, но ему это не удалось, в связи с чем .... подключил к разговору своего помощника ...., затем удалось зарегистрироваться в приложении и открыть торговый счет. В ..... хх.хх.хх г. Яковлев Д.Д. пополнил счет «MEXC» через систему СБП по номеру счета № в .... для оплаты ордера в размере 8 000 руб. со своего счета, открытого в ..... После этого .... сообщил, что дальнейшее сопровождение по инвестированию будет оказывать О., общение с ней происходило через приложение «Teams», все дальнейшие операции Яковлев Д.Д. производил под ее руководством. В ходе торгов Яковлев Д.Д. производил вывод денежных средств с торгового счета один раз - хх.хх.хх г. в ..... на сумму .... руб. Вывод производился в целях проверки работоспособности системы. Также был осуществлен возврат денежных средств хх.хх.хх г. в ..... на сумму .... руб. После этого Яковлев В.В. пополнял торговый счет посредством перевода в приложении «MEXC» со своего счета в .... № - в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. произведены переводы на сумму 3 911 500 руб. Также Яковлев Д.Д. по просьбе пользователя со своего счета в .... № перевел денежные средства в размере .... руб. по номеру №. Яковлев Д.Д. хх.хх.хх г. осуществил попытку вывода денежных средств со своего торгового счета, однако ничего не получилось, поскольку для вывода денежных средств ему сообщили, что необходимо оформить автокредит на его автомобиль «....» на сумму .... руб., однако банк отклонил заявку на автокредит, в этот момент Яковлев Д.Д. осознал, что общается с мошенниками.
Таким образом, преступными действиями неустановленных лиц Яковлеву Д.Д. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 910 345 руб.
Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с выпиской по счету .... по счету №, открытому Яковлеву Д.Д., Яковлев Д.Д. хх.хх.хх г. дважды произвел перечисление денежных средств через системы СБП в размере 300 000 руб. и в размере 300 000 руб. на номер телефона №.
Из материалов уголовного дела следует и подтверждается ответом .... на запрос суда, что перечисленные Яковлевым Д.Д. хх.хх.хх г. с банковского счета № денежные средства в сумме 600 000 руб. получены Ибрагимовым Т.Ф. оглы на его банковский счет №.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик приобрел денежные средства в сумме 600 000 руб., принадлежащие Яковлеву Д.Д., в отсутствие правовых оснований, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства переведены на счет ответчика вопреки воли (введение в заблуждение) истца, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств.
Ответчиком доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, равно как и наличия правовых оснований для такого обогащения, не представлено.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 600 000 руб., при этом истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления, подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Олонец- кого национального муниципального района государственная пошлина в размере 17 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Яковлева Дениса Дмитриевича к Ибрагимову Туралу Фаррух оглы о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Ибрагимова Турала Фаррух оглы (ИНН №) в пользу Яковлева Дениса Дмитриевича (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.
Взыскать с Ибрагимова Турала Фаррух оглы (ИНН №) в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 17 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Курсов
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22.06.2026.