РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 года п. Кетченеры
Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Манджиев С.А., рассмотрев жалобу Оргадыкова Басанга Очировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 16 марта 2026 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Оргадыков Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Оргадыков Б.О. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом первой инстанции оставлены без внимания его утверждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 ч 50 минут в районе подьъезд от Р-22 – Каспий <адрес> в 3-х км от <адрес> Республики Калмыкия он управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № и был остановлен сотрудниками ГАИ. Инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него состояния опьянения, на что он согласился, о чем в протоколе № № № о направлении на медосвидетельствование расписался. Однако, в данном протоколе не были указаны основания для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, он был доставлен на служебной машине для проведения медицинского освидетельствования в <адрес>ную больницу (<адрес>), а не в Кетченеровскую ЦРБ. Медицинское освидетельствование на предмет опьянения проводила фельдшер ОСМП БУ РК «Сарпинская районная больница» ФИО2 Находясь в указанном медучреждении в течении часа пытался четыре раза сдать образец биологического материала (мочи), однако ничего не получилось. Предложил взять у него кровь для анализа, однако фельдшер не взяла у него образец биологического материала, чем грубо нарушила порядок проведения медицинского освидетельствования. В суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая подтвердила, что не взяла образец крови по просьбе сотрудника ГАИ ФИО4.
В судебном заседании Оргадыков Б.О., его защитник Оджаев А.Г., доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержали, просили производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействия) за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность такого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Также необходимо установление наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, водитель Оргадыков Б.О. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. водитель Оргадыков Б.О. управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «№», в районе 173 I 25 км подъезд от Р-22 «Каспий» <адрес>, с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Сарпинский» в порядке, предусмотренном Правилами, Оргадыкову Б.О. было предложено пройти освидетельство- вание на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил направлению па медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании указанных норм при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. Оргадыков Б.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указано в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС МО МВД России «Сарпинский» ФИО4 и ФИО5 и подписью Оргадыкова Б.О. о согласии пройти такое освидетельствование.
При наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС принято решение о направлении Оргадыкова Б.О. на медицинское освидетельствование в Сарпинскую ЦРБ в <адрес> Республики Калмыкия.
В постановлении о назначении административного наказания мировой судья сослался на исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, показания свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания.
Согласно п. п. 8, 9, 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 года N 262н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
К критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Отбор образца биологического материала (крови) производится в следующих случаях: если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии; если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, оно проводилось фельдшером ОСМП Сарпинской ЦРБ ФИО2
Согласно указанному акту медицинского освидетельствования Оргадыков Б.О. отказался от сдачи анализа.
Из показаний ФИО2 в судебном заседании, следует, что признаков опьянения у Оргадыкова Б.О. не было. Он вел себя спокойно. Для сдачи мочи выходил несколько раз из кабинета. Прошло более получаса, но Оргадыков Б.О. не мог сдать мочу. Во время освидетельствования присутствовал сотрудник ГАИ ФИО4 По инструкции нужно было взять кровь у Оргадыкова Б.О., но ФИО4 пояснил, что Элиста не примет на анализ кровь без анализа мочи, поэтому забор крови у Оргадыкова Б.О. не производился.
Из положений п. 3 Порядка следует, что медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи), исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
В соответствии с п. 33 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером); отказа от любого мероприятия, предусмотренного пп. 2 - 4 п. 3 Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации образца биологического материала (мочи).
Однако, п. 23 Порядка установлены основания, при наличии которых врач обязан предложить освидетельствуемому лицу произвести отбор образца биологического материала (крови).
При медицинском освидетельствовании Оргадыкова Б.О. указанные требования Порядка фельдшером выполнены не были.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 (сотрудники ГАИ) в судебном заседании подтвердили, что Оргадыков Б.О. в течение полутора часов не мог сдать на анализ мочу.
В судебном заседании Оргадыков Б.О. пояснил, что после составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, а это происходило на автотрассе, стояли в ожидании сотрудников ППС для охраны его автомобиля. В это время он отошел в сторону и помочился. Указанное подтверждено свидетелем ФИО6
Таким образом, суд приходит к выводу, что фельдшер ФИО2, проводившая медицинское освидетельствование Оргадыкова Б.О., предоставила последнему не менее 30 минут для сдачи биологического материала (мочи), выяснила возможность таковой спустя указанное время. В дальнейшем должна была предложить ему сдать кровь, однако приведенный порядок соблюден не был. Несмотря на наличие оснований, Оргадыкову Б.О.. не было предложено произвести отбор крови, однако сделано заключение об отказе последнего от медицинского освидетельствования. При этом Оргадыков Б.О. от сдачи крови не отказывался.
Свидетель ФИО2 пояснила, что не произвела отбор крови по просьбе ФИО4, пояснившего, что в Элисте не примут кровь на анализ без анализа мочи. ФИО4 показания ФИО2 не подтвердил.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 года N 262н, и положениям ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем не может являться достоверным доказательством по делу.
Таким образом, судья считает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, обязывающие исследовать имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно и объективно оценить их в совокупности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства.
Учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется достаточных и полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ доказательств, свидетельствующих о совершении Оргадыковым Б.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ приходит к выводу, что обжалуемое постановление в отношении последнего подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу Оджаева А.Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Оргадыкова Б. О., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Оргадыкова Б. О. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.13 КоАП РФ, в Верховный суд Республики Калмыкия.
Судья: подпись С.А. Манджиев
«Копия верна» судья С.А. Манджиев