ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года <адрес>
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бобровой О.Н., при секретаре Мухориной О.А., Шиленковой К.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Пугач А.Д., подсудимого О.А.Е., защитника-адвоката Пермякова Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
О.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, не судимого,
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
О.А.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общество опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании проехать по дорогам <адрес> <адрес>, будучи ранее, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «AUDI TT», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем от <адрес>, <адрес>, <адрес>, до кафе <адрес>» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на участке местности с географическими координатами: 43 <данные изъяты> и обратно по месту проживания, когда на 36 км автодороги <адрес>, с географическими координатами: <данные изъяты>, был задержан инспектором ДПС ОВ отделения Госавтоинспекции МО МВД России <адрес>» в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, который при проверке документов у О.А.Е. обнаружил явные признаки опьянения, а именно: <данные изъяты> Далее в период времени с 13 часов 35 минуту до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, О.А.Е., был отстранен от управления автомобилем марки «AUDI TT», государственный регистрационный знак № и в период времени с 13 часов 50 минут до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на 36 км автодороги «<адрес>, с географическими координатами: <данные изъяты> был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый О.А.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, ему известны правовые последствия постановления приговора суда в особом порядке по уголовному делу.
Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержал, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии самооговора О.А.Е., отсутствуют.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Ходатайство подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора суда в особом порядке судебного разбирательства подсудимый осознает. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд квалифицирует действия О.А.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При изучении личности подсудимого установлено, что О.А.Е. совершил преступление небольшой тяжести, не судим. По месту жительства О.А.Е. характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи, с чем оснований для назначения О.А.Е. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Решая вопрос о назначении наказания О.А.Е., суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учету, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его отношения к совершенному деянию, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что справедливым, законным и соразмерным содеянному будет наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение О.А.Е. наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Суд не усматривает оснований для назначения О.А.Е. менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку, подсудимый не трудоустроен, имеет источник дохода пенсию по инвалидности, из которой выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, иного источника дохода не имеет, кроме того, более мягкий вид наказания при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не будет отвечать принципу справедливости и не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Судом установлено, что преступление совершено О.А.Е. с использованием транспортного средства марки «AUDI TT», государственный регистрационный знак №
Согласно карточке учета транспортного средства, на момент совершения О.А.Е. преступления, владельцем транспортного средства марки «AUDI TT», государственный регистрационный знак №, является О.А.Е.
По общему правилу конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании были исследованы: копия свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), из которого следует, что собственником транспортного средства - марки «AUDI TT», государственный регистрационный знак №, является О.А.Е.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый использовал транспортное средство автомобиль марки «AUDI TT», государственный регистрационный знак №, автомобиль используемый подсудимым при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит О.А.Е.
При указанных обстоятельствах, когда судом установлена совокупность условий, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, суд приходит к выводу о необходимости конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства марки «AUDI TT», государственный регистрационный знак №
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил:
признать О.А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание сто двадцать часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Срок дополнительного наказания, назначенного О.А.Е. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения О.А.Е. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить <адрес>.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки «AUDI TT», государственный регистрационный знак № - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест на транспортное средство, автомобиль марки «AUDI TT», государственный регистрационный знак №, номер кузова-№, наложенный на основании постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда, с подачей жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Судья О.Н. Боброва