ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025г. <адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А., при секретаре Ковалик К.Ю., с участием пом. прокурора <адрес> Пугача А.Д., защитника- адвоката Пермякова Е.Н., подсудимого Ч,И.С., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ч,И.С., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, мера пресечения-подписка о невыезде и надлежащем поведении;
получившего обвинительное заключениеДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ч,И.С. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Ч,И.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут, управляя технически не исправным автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь в направлении от <адрес> дому №, по <адрес>, <адрес>, <адрес>, к автомобильной дороге <адрес> на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, проявил преступную небрежность, в нарушение следующих требований «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1. «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; п. 2.3. «Водитель транспортного средства обязан в силу п. 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; п. 3.Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации»; п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»,- при движении в вышеуказанное время, в направлении от <адрес> дому №, по <адрес>, <адрес>, <адрес>, к автомобильной дороге «<адрес>», на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, не предвидев возможности наступления общественно опасных тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, создавая опасность для движения, не оценил в достаточной мере дорожную обстановку, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь со скоростью около 45,5 км/ч, где по краю проезжей части, навстречу ему двигался пешеход ФИО6, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения и пересекая проезжую часть упал на проезжую часть, в то время, как Ч,И.С. не убедившись в безопасности для движения, не предпринял меры для полной остановки транспортного средства, хотя располагал технической возможностью выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, то есть избежать наезда на пешехода путем своевременного экстренного торможения при скорости 45,5 км/ч, и дальности видимости пешехода с рабочего места водителя 36,9 м, совершил наезд на пешехода ФИО6, которому согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены в единых условиях дорожно-транспортного происшествия, взаимно отяготили друг друга, в совокупности путем развития угрожающего жизни состояния (травматического шока) повлекли за собой смерть, и в комплексе, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 194н от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», и (или) согласно пункту 5.ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть гр-на ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. Данный <данные изъяты> При судебно-химической экспертизе в крови и мочи от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации: <данные изъяты> (Заключение СХЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.) Указанная концентрация этилового спирта в крови и моче от трупа ФИО7 при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. От тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, причиненной ФИО6 по неосторожности, наступила смерть ФИО6
В судебном заседании Ч,И.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора суда в особом порядке судебного разбирательства осознает.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против особого порядка судебного разбирательства, правовые последствия постановления приговора суда в особом порядке судебного разбирательства ей понятны. Гражданский иск не заявляет. Подсудимый возместил расходы на погребение, принес ей свои извинения, которые она приняла.
Прокурор не возражал против особого порядка судебного разбирательства.
Суд, выслушав подсудимого и его защитника, потерпевшую и прокурора, пришел к выводу о том, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами. Ходатайство Ч,И.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора суда в особом порядке судебного разбирательства подсудимый осознает. Ходатайство заявлено в порядке ст. 315 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Действия Ч,И.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного.
Ч,И.С. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, неумышленного характера, по неосторожности.
По месту жительства характеризуется положительно, имеет доход от осуществления деятельности по оказания строительных услуг. Ч,И.С. холост, детей не имеет. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, заглаживание вреда перед потерпевшей путем возмещения расходов на погребение. В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ, раскаяние в содеянном, нахождение потерпевшего на проезжей части дороги в сильной степени алкогольного опьянения, вследствие чего потерпевший упал на проезжую часть дороги.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.
Суд, с учетом личности виновного, влияния наказания на его исправление, пришел к выводу о том, цели назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении Ч,И.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения Ч,И.С. наказания в виде принудительных работ, учитывая личность виновного, его молодой возраст, влияние наказания на его исправление. Кроме того, Ч,И.С. осуществляет трудовую деятельность по оказанию услуг по строительству, поставлен на учет в качестве плательщика налога на доходы физического лица.
Суд считает, что цели назначения наказания буду достигнуты при назначении основного назначении наказания условно.
Срок и размер наказания следует определить в соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, является обязательным.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением лица во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень и характер общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, категория совершенного преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменению также не подлежит, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.
Судьбу вещественных доказательств, разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Ч,И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев года.
Обязать Ч,И.С. в течение 7 дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графика, установленного уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящийся у <адрес> вернуть ( оставить) <адрес>
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в <адрес> суд через Партизанский районный суд <адрес>.
Приговор не подлежит обжалованию в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по основанию п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Судья Вахрушева О.А.