ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 мая 2026 года <адрес>
<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре ФИО6, с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, подсудимой А.А.С., защитника - адвоката ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: А.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по отбытию наказания;
получившую копию обвинительного акта - ДД.ММ.ГГГГ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
А.А.С., совершила неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
А.А.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был помещен на специальную стоянку <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
В судебном заседании подсудимая А.А.С. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, частично признала вину, в том, что разрешила Свидетель №1 взять ключи от автомобиля, но она не разбивала машину. Указала, что у нее нет водительского удостоверения, и она не умеет управлять транспортным средством. Пояснила, что проживает по адресу: <адрес> в доме у родственников ФИО21, <данные изъяты>
Далее они самостоятельно вышли из машины, закрыли ее на ключ, Свидетель №1 позвонил своему отцу, тот приехал и забрал их к ним домой. Когда произошло ДТП, она сразу отключила телефон, так как боялась показаться на глаза своим родственникам.
На следующее утро отец Свидетель №1 привез ее и Свидетель №1 на грузовике на место ДТП, чтобы вытащить машину, но ее там уже не было. Они с Свидетель №1 поехали в <адрес>, в дом ее дяди, там Свидетель №1 написал расписку ФИО23 о том, что обязуется вернуть <данные изъяты> Затем ее и Свидетель №1 сотрудники полиции отвезли в отдел. После всего Свидетель №2 выгнал ее из дома, она поехала в <адрес> к своей маме.
Также указала, что сотрудники полиции сказали ей, что Свидетель №1 находится под надзором, сказали, что будет лучше, если она всю вину возьмет на себя. Показания она давала такие, какие ей говорили сотрудники полиции, она писала под их диктовку. Ей известно, что папа Свидетель №1 бывший полицейский находится на пенсии. Когда ФИО19 давала показания, на нее оказывали давление, дознаватель говорил писать, все, что ей было сказано. Она была испугана потому, что оперативный сотрудник хотел применить к ней физическую силу, пытался поднять на нее руку. Кроме того, после ДТП она сильно ударилась и плохо себя чувствовала. Протокол явки с повинной написала, после того, как с ней поговорил оперативник, при этом ей не известна его фамилия этого полицейского. Дознавателю ФИО19 сообщала, что на нее оказывается давление, больше никому не сообщала, никуда не обращалась, так как считала, что ей никто не поверит.
ФИО19 считает себя виновной косвенно, в том, что пошла на уговоры Свидетель №1, и позволила взять ключи. Вина Свидетель №1 в том, что он разбил машину, управлял машиной без водительского удостоверения в пьяном виде. Почему она не остановила ФИО22, пояснить не может.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что А.А.С. приходится родственницей ее супругу, проживает у них дома, в <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что А.А.С. приходится племянницей его жены, около года живет с ними по адресу: <адрес>, помогает ухаживать за его больной супругой. Потерпевший №1 приходится родственником, тестем его сыну. Потерпевший №1 поставил свой автомобиль марки Toyota ВВ, <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к своей знакомой ФИО4 в <адрес>, кроме нее в доме он никого не видел. <данные изъяты>
Когда они попали в ДТП, ФИО4 стала сильно переживать, тогда Свидетель №1 понял, что автомобиль не принадлежит ФИО19, а принадлежит ее дяди.
Они начали останавливать проезжающие самосвалы, что бы вытащить машину, но не было веревки. После они пошли в <адрес> к нему домой, произошедшее не обсуждали. На следующий день, утром Свидетель №1 попросил своего отца, что бы он свозил их на место ДТП, и помог вытащить машину грузовиком, <данные изъяты>
Также пояснил, что ранее он был лишен прав, и после ДТП был привлечен к административной ответственности.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он отдал своей дочери ФИО12 машину <данные изъяты>
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>
После оглашения протокола допроса, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что давал такие показания, но протокол допроса не читал, только подписал. Когда выходил из кабинета дознавателя он увидел, как ФИО19 выходила с из другого кабинете, потом она стояла с Свидетель №1. Он не слышал, чтобы Свидетель №1 говорил ФИО19, как излагать позицию относительно угона автомобиля, так как их всех оттеснили друг от друга, чтобы они не разговаривали. После того как его допросили ему стало известно, что ФИО19 взяла всю ответственность на себя. Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности ФИО19, так как он про Свидетель №1 ничего не знал, ему сказали, что дознаватель во всем разберется. Потерпевший №1 не видел, чтобы на ФИО19 оказывали давление сотрудники полиции. Со слов ФИО19 ему известно, что Свидетель №1 ей не угрожал, а сказал, давай кататься, а она согласилась. ФИО19 ему сказала, что Свидетель №1 разбил машину, а не она. Считает, что вина ФИО19 тоже есть, так как она пригласила его в гости, но ущерб должен погасить Свидетель №1, так как он разбил машину. Гражданский иск не заявляет, решение о назначении наказания оставил на усмотрение суда.
Кроме того, в судебном заседании исследованы и изучены письменные материалы дела.
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Иными доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимой.
Суд, допросив подсудимую, свидетелей, потерпевшего, огласив показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования; протоколы следственных действий, иные документы и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимой А.А.С. в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия.
Оснований для вывода о том, что показания А.А.С., данные в ходе дознания получены в результате недозволенных методов ведения расследования со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, А.А.С. была вынуждена давать показания, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, суд не усматривает.
Доводы А.А.С. об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции; что ей нужно взять всю вину на себя, так как Свидетель №1 находится под надзором, а также о том, что явку с повинной она написала после того как с ней поговорил оперативник, судом проверены, не нашли своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий.
Процессуальных нарушений, допущенных при производстве следственных действий, с участием подсудимой не установлено. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Протоколы процессуальных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственного действия, при этом, ни А.А.С., ни ее защитник, не делали замечаний, как по процедуре его проведения, так и по содержанию показаний. Права подсудимой А.А.С. соблюдались в установленном порядке. Кроме того, свидетель Свидетель №2, указал, что при проведении проверки показаний на месте, А.А.С. сама все показывала, какого-либо принуждения не стороны сотрудников полиции не было.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется, стороной защиты не представлено. При этом подсудимой и ее защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, они согласуются с показаниями А.А.С., данными ею в период дознания. Свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора А.А.С. судом не установлено.
Доводы подсудимой о том, что допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 говорил неправду, что ему было известно, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ее дяди, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Само по себе несогласие с показаниями свидетеля, не свидетельствует об их недостоверности.
Утверждение А.А.С. об осведомлённости Свидетель №1 о том, что транспортное средство ей не принадлежит, и частичное признание вины в совершении преступления расцениваются судом как избранный способ защиты, с целью уменьшить степень своей вины за содеянное.
Допрошенные судом свидетели ФИО12, ФИО14, потерпевший Потерпевший №1 очевидцами преступления не являлись, при этом существенных противоречий между их показаниями и другими доказательствами, влияющими на квалификацию действий А.А.С., и доказанность ее вины в совершенном преступлении по делу судом не установлено.
Ссылка ФИО14 о том, что А.А.С. ранее у него в доме ничего не брала, равно как и предположение потерпевшего ФИО12 о том, что ФИО19 не могла сама взять машину, так как не умеет водить машину, Свидетель №1 захотел покататься, не свидетельствуют о невиновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. Кроме того, о том, что Свидетель №1 уговорил А.А.С. взять машину, и о том, что на нее сотрудниками полиции оказывалось давление, потерпевшему Потерпевший №1 стало известно со слов А.А.С.
Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он протокол допроса не читал, опровергаются его собственноручной записью в протоколе допроса о личном прочтении им протокола и отсутствии к нему замечаний.
Судом установлено, что А.А.С. достоверно зная об отсутствии у нее законных прав, а также согласия или разрешения собственника на распоряжение транспортным средством марки <данные изъяты>, передала ключи Свидетель №1, не осведомленному об отсутствии у нее прав на распоряжение этим транспортным средством.
Суд квалифицирует действия А.А.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Оснований для иной оценки представленных доказательств, и квалификации действий А.А.С., а также для ее оправдания или возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Изучением личности подсудимой установлено, что по месту жительства, месту регистрации А.А.С. характеризуется отрицательно. На учете у психиатра не состоит, у врача нарколога состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Не трудоустроена.
Обстоятельствами, смягчающими наказание А.А.С., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проведении ею проверки показаний на месте, где она пояснила все обстоятельства совершенного противоправного деяния, раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья и здоровья ее родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, принимая во внимание тяжесть содеянного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о целесообразности назначения А.А.С. наказания в виде лишения свободы. При этом, цели назначения наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует закрепленным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Оснований для назначения А.А.С. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Учитывая обстоятельства совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для отсрочки и освобождения А.А.С. от наказания.
При определении размера наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд приговорил:
признать А.А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на А.А.С. обязанности: <данные изъяты>
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО15 отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через <адрес> суд <адрес>, а сужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.
Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
В течение трёх суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Судья А.В. Кондратьева