РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение о возврате протокола и иных материалов дела
Санкт-Петербург 10 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), в отсутствие законного представителя ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СЕМЬ ЛИНИЙ», должностного лица Комитета по транспорту, подавшего жалобу, - Луценко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Луценко И.Ю. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 30.01.2026, в соответствии с которым протокол № от 19.01.2026 в отношении ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СЕМЬ ЛИНИЙ» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы дела возвращены в Комитет по транспорту для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 30.01.2026 протокол № от 19.01.2026 в отношении ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СЕМЬ ЛИНИЙ» (далее Общество) по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы дела возвращены в Комитет по транспорту для устранения недостатков (л.д.4-5).
Не согласившись с указанным определением, должностное лицо Комитета по транспорту Луценко И.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит определение как незаконное и необоснованное отменить, протокол об административном правонарушении с приложенными материалами возвратить на новое рассмотрение. Ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи, указывает на отсутствие существенных недостатков при составлении протокола. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые сведения в нем отражены, оснований для возвращения протокола в административный орган не имелось. Указывает, что место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим доказыванию в ходе рассмотрения дела (л.д.8-10).
Законный представитель Общества, представитель Комитета по транспорту, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы путем получения уведомлений, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав доводы жалобы и приложенные к ней материалы дела об административном правонарушении, дополнительно истребовав из Госавтоинспекции карточку учета транспортного средства, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи по следующим основаниям.
В силу взаимосвязанных положений п.3 ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для
Как следует из обжалуемого определения, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья, сославшись на несоответствие указанного в протоколе об административном правонарушении <адрес>, фактическим обстоятельствам дела, в частности выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой Общество зарегистрировано по <адрес> пришел к выводу о наличии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризующегося бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть место жительства физического лица, не уплатившего административный штраф.
Исходя из изложенного, место совершения административного правонарушения в силу положений ст.26.1 названного Кодекса является обстоятельством, подлежащим установлению при производстве дела, которое определяется на момент совершения правонарушения.
Вопреки выводам мирового судьи данное обстоятельство подлежит установлению в ходе рассмотрения дела и в случае его неверного определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, может быть изменено, если это не повлекло установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В том случае, если суд придет к выводу, что вновь установленное место совершения правонарушения не относится к его территориальной подсудности, то такое дело подлежит направлению по подведомственности в порядке ст.29.4 КоАП РФ, как на то правильно указано должностным лицом в жалобе.
Как указано административным органом в протоколе об административном правонарушении описываемое событие по неуплате штрафа наступило 02.09.2025 (л.д.20), при этом согласно выписке ЕГРЮЛ сведения об актуальном адресе регистрации юридического лица о месте нахождения по <адрес> внесены в реестр 12.09.2025, то есть после даты события.
Таким образом, на 02.09.2025 юридическое лицо располагалось по <адрес> следовательно, в силу вышеназванных разъяснений по данному адресу надлежало исполнить обязанность по уплате штрафа и данный адрес является местом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении по указанному основанию у мирового судьи не имелось.
Следует отметить, что с соблюдением требований взаимосвязанных положений ст.ст.28.2, 25.15 КоАП РФ, разъяснений, приведенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» должностным лицом направлены извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении как по прежнему адресу, так и по актуальному адресу нахождения юридического лица.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в судебный участок №51 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 30.01.2026, согласно которому протокол № от 19.01.2026 в отношении ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СЕМЬ ЛИНИЙ» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы дела возвращены в Комитет по транспорту для устранения недостатков, - отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СЕМЬ ЛИНИЙ» на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №51 Санкт-Петербурга.
Жалобу должностного лица Комитета по транспорту Луценко И.Ю. - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>