РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 18 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106), в отсутствие Гильке Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гильке Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 27.01.2026, в соответствии с которым
Гильке Л. С., ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 27.01.2026 Гильке Л.С. привлечена к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12000 рублей (л.д.20-22).
Не согласившись с данным постановлением, Гильке Л.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в её отсутствие и в отсутствие надлежащего извещения. Указывает, что в период с 20.10.2025 до 10.01.2026 находилась в больнице <данные изъяты>. Обращает внимание, что административный штраф в размере 9000 рублей оплачен в рамках исполнительного производства, <данные изъяты> (л.д.27).
Гильке Л.С., принимавшая участие в судебном заседании 12.03.2026, не оспаривала факт неуплаты штрафа в добровольном порядке в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, указала, что административный штраф в размере 9000 рублей оплачен в рамках исполнительного производства, однако просила учесть, что о вынесенном постановлении узнала через портал Госуслуг, более никаких уведомлений не получала.
Гильке Л.С., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении жалобы путем получения уведомления лично, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что Гильке Л.С., будучи зарегистрированной по <адрес>, и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга № от 06.08.2025, вступившего в законную силу 09.09.2025, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) до 11.11.2025 не уплатила штраф в размере 6000 рублей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гильке Л.С. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения обжалуемого постановления.
Вина Гильке Л.С. подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга № от 06.08.2025, вступившего в законную силу 09.09.2025, в соответствии с которым Гильке Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей; копией постановления о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного постановления; почтовыми уведомлениями.
Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от 27.01.2026 сделан обоснованный вывод о виновности Гильке Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга № от 06.08.2025 Гильке Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Копия данного постановления направлена по адресу регистрации Гильке Л.С. и 28.08.2025 возвращена в судебный участок после неудачной попытки вручения по причине истечения срока хранения почтового отправления, указанное постановление заявителем не обжаловалось, в связи с чем постановление от 06.08.2025 вступило в законную силу 09.09.2025, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.
Согласно представленным материалам штраф в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу, то есть до 11.11.2025, не уплачен, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении (л.д.4).
Обязанность уплатить штраф за совершение вышеуказанного правонарушения возникла в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, однако данную обязанность Гильке Л.С. в указанный срок не выполнила, что также подтверждено самим подателем жалобы, в связи с чем её бездействие образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
Факт совершения Гильке Л.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Ссылку в жалобе на то, что Гильке Л.С. не было известно о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ей не были вручены извещения о составлении протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельной.
Из материалов дела следует, что копия постановления о назначении штрафа направлено в адрес привлекаемого лица, установленная ст.29.11 КоАП РФ обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, соблюдена, а неполучение лицом, в отношении которого вынесено постановление, корреспонденции, своевременно направленной по известному месту его жительства (регистрации), с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности получить направленную по почте копию постановления должностного лица.
Факт неполучения лицом, привлеченным к административной ответственности, юридически значимой корреспонденции - копии постановления по делу об административном правонарушении, которая направлялась по вышеуказанному адресу регистрации, не может препятствовать исполнению такого постановления, поскольку в обратном случае его исполнение ставилось бы в зависимость от действий указанного лица, что противоречило бы принципу неотвратимости административного наказания. Последствия неполучения копии постановления ввиду бездействия самого лица, в том числе наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, в полном объеме возлагаются на данное лицо.
Вопреки доводам жалобы Гильке Л.С. надлежащим образом извещена о дате составления протокола об административном правонарушении путем размещения соответствующей информации в личном кабинете ЕПГУ, данное сообщение доставлено посредством системы электронного документооборота (л.д.12), копия протокола направлена по адресу регистрации подателя жалобы (л.д.6-8), с учетом изложенного, суд полагает, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, каких-либо нарушений прав на защиту, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не допущено.
Довод о последующей оплате штрафа в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № от 11.11.2025 с нарушением установленного срока не влияет на выводы суда о виновности Гильке Л.С. в совершении правонарушения, поскольку факт отсутствия сведений об оплате в установленный законом срок в материалах дела отсутствует, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.
Взыскание назначенного штрафа в рамках исполнительного производства после истечения установленного законом срока не свидетельствует о наличии уважительных причин для неисполнения наказания в установленный срок и об отсутствии состава административного правонарушения либо его малозначительности, поскольку не дает оснований для вывода о том, что у названного лица отсутствовала возможность оплаты штрафа в установленный законом срок.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все доказательства по делу были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Утверждение о том, что дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку Гильке Л.С. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, суд находит несостоятельным.
Как следует из представленных материалов, судом принимались меры к извещению Гильке Л.С. путем направления судебной повестки, письмо с вложением извещения прибыло в место вручения 09.01.2026, за которым адресат не явился и которое по истечении срока хранения возвращено отправителю (л.д.17-19).
Такое извещение согласуется с требованиями ст.25.15 КоАП РФ, а также изложенными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требованиями, в силу которых лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.
Сведений о нарушении сотрудниками почтовой службы условий вручения, хранения и возврата почтовых отправлений материалы дела не содержат.
Приведенные в обоснование доводы о нахождении Гильке Л.С. на лечении <данные изъяты> не свидетельствуют об обратном, поскольку после выписки Гильке Л.С. 10.01.2026 последняя имела возможность получить хранившуюся в отделении связи корреспонденцию.
С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и приняты все необходимые меры по извещению Гильке Л.С., при таких обстоятельствах мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие Гильке Л.С.
Указанные процессуальные действия судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Изложенное свидетельствует, что порядок извещения, предусмотренный ст.25.15 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушений порядка привлечения Гильке Л.С. к административной ответственности не допущено.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом требований положений ст.4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, учитывая, что предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ правонарушение не связано с возможным наступлением каких-либо вредных или негативных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Гильке Л.С. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, в том числе по доводам жалобы <данные изъяты>.
Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 27.01.2026 о признании Гильке Л. С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу Гильке Л.С. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>