РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 13 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), в отсутствие Мамурова Б.С.у., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамурова Б.С.у. на постановление заместителя начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Агаркова А.Н. от 05.02.2026, в соответствии с которым
Мамуров Б.С.у., ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Агаркова А.Н. от 05.02.2026 Мамуров Б.С.у. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1100 рублей.
Мамуров Б.С.у. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу нарушены требования ст.ст.24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что он был доставлен в отдел полиции в ночное время в трезвом состоянии, при этом на его поведение каких-либо жалоб не поступало, в чем выразилось нарушение общественного порядка и неповиновения законным требования, не ясно; копия протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления не вручены.
Мамуров Б.С.у., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сотрудник полиции ФИО1, который показал, что неприязненных отношений к Мамурову Б.С.у. не испытывает, оснований для оговора не имеет. В ходе несения служебных обязанностей был выявлен гражданин Мамуров Б.С.у., который выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, Мамуров Б.С.у. на его законные требования продолжал нарушать общественный порядок, отказывался проследовать в служебный автомобиль, предъявить документы, удостоверяющие личность. В связи с нарушением общественного порядка гражданин был доставлен в отдел полиции, ему была разъяснена причина доставления в отдел полиции, при этом Мамуров Б.С.у. каких-либо возражений не высказывал. Им, ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства, а также протокол о доставлении лица. Указанные в протоколе сведения подтверждает в полном объеме. Каких-либо заявлений от Мамурова Б.С.у. не поступало, и он не выражал несогласия с изложенными в протоколе об административном правонарушении сведениями. Перед составлением протокола Мамурову Б.С.у. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручена копия процессуального документа. Дополнил, что обязательное ведение видеозаписи фиксации допускаемых гражданами правонарушений требуется в определенных случаях, к которым нарушение общественного порядка не относится, в связи с чем при доставлении Мамурова Б.С.у. видеофиксация не применялась.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, Мамуров Б.С.у., находясь в общественном месте 05.02.2026 в 20 часов 25 минут у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные требования сотрудника полиции УМВД России по Калининскому району ФИО1 прекратить противоправные действия и требование проследовать в служебный автомобиль, предъявить документы, удостоверяющие личность, не реагировал, оказывал неповиновение при задержании, чем нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, в связи с чем был привлечен к ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Мамурова Б.С.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность Мамурова Б.С.у. подтверждается совокупностью доказательств, а именно:
-протоколом об административном правонарушении от 05.02.2026, согласно которому Мамуров Б.С.у., 05.02.2026 в 20 часов 25 минут находясь в общественном месте у <адрес>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, при задержании оказал неповиновение, отказывался проследовать в служебный автомобиль, предъявлять документы, препятствовал задержанию;
-рапортом сотрудника полиции ФИО2 об обстоятельствах выявления, пресечения правонарушения, совершенного Мамуровыи Б.С.у., из которого усматривается, что Мамуров Б.С.у., находясь в общественном месте громко кричал, выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал;
-показаниями свидетеля ФИО1, приведенными выше.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с участием Мамурова Б.С.у., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством судом не установлено, копия протокола вручена.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Мамуров Б.С.у. не оспаривал фактические обстоятельства дела, признал вину, указал, что претензий к сотрудникам полиции не имеет.
Рапорт сотрудника полиции соответствует требованиям ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, в нем изложены сведения, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, которые согласуются с иными доказательствами по делу.
Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше документах, не имеется.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции, подробно приведенными выше.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений, не имеется, поскольку указанные показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.
Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника в исходе дела и в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны должностного лица, предвзятого отношения к Мамурову Б.С.у. материалы дела не содержат.
Действия сотрудников полиции по доставлению Мамурова Б.С.у. в отдел полиции не могут быть признаны незаконными, поскольку доставление в отдел полиции осуществлено в целях обеспечения своевременного выявления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также для своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, что прямо предусмотрено положениями ст.ст.27.2, 27.5 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом и подтвержденные в судебном заседании на основании исследованных доказательств, бесспорно свидетельствуют, что действия Мамурова Б.С.у., который, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, явно нарушили общественный порядок и спокойствие граждан, что свидетельствует о явном неуважении к обществу, на требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, не реагировал, продолжил совершать противоправные действия, при этом оснований сомневаться в законности требований сотрудника не имеется.
Суд считает, что доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения жалобы, достаточно для вывода о наличии в деянии Мамурова Б.С.у., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
Довод об отсутствии видеозаписи правонарушения не может повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом фото и видео-фиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в рассматриваемом случае требования ст.28.6 ч.3 КоАП РФ не применимы.
Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, входящих предмет доказывания при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, правонарушение выявлено должностным лицом на основе визуального контроля за общественным порядком, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, что и послужило основанием для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении.
Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса, в связи с чем доводы об отсутствии доказательств виновности Мамурова Б.С.у., в том числе по доводам заявителя об отсутствии заявления общественности, суд находит несостоятельными.
Действия Мамурова Б.С.у. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее общественный порядок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Несогласие с оценкой собранных доказательств и с толкованием должностным лицом органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Мамурова Б.С.у., не усматривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.
Утверждение о том, что копия протокола об административном правонарушении и копия обжалуемого постановления не были вручены Мамурову Б.С.у., суд находит неубедительным, поскольку из названных документов следует, что копии процессуальных документов были получены последним, что подтверждается его подписями в соответствующих графах документов; более того, данный довод подателя жалобы опровергается показаниями свидетеля, подтвердившего факт вручения копии протокола.
Представленные материалы подтверждают, что в ходе производства по делу созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, нарушение прав Мамурова Б.С.у. не допущено.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, оснований к чему суд не усматривает.
Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела не допущено, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено с соблюдением требований, установленных положениями ст.4.1 КоАП РФ, а потому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Агаркова А.Н. от 05.02.2026 о признании Мамурова Б.С.у виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1100 рублей - оставить без изменения, жалобу Мамурова Б.С.у. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>