РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 30 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), в участием Иванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.В. на постановление № от 06.02.2026 инспектора № ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ковалева В.Н., в соответствии с которым
Иванов А. В., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 06.02.2026 инспектора № ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ковалева В.Н. Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Иванов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой, не оспаривая факта нарушения п.12.4 ПДД РФ, указал, что он не согласен с тем, что продолжение задержания транспортного средства после того, как он подошел к инспектору Госавтоинспекции, является незаконным. Указал, что когда он подбежал к эвакуатору, автомобиль уже был погружен, однако эвакуатор еще не начал движение. Просит признать задержание транспортного средства незаконным и возместить расходы на перемещение задержанного автомобиля.
Иванов А.В. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление сотрудника Госавтоинспекции и признать незаконным задержание транспортного средства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании: решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений) (абзац пятый).
Вместе с тем, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении (абзац шестой).
В данном случае, как следует из представленного материала, Ивановым А.В. заявлены требования о признании незаконными протокола о задержании транспортного средства и действий инспектора Госавтоинспекции, совершенных при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, за совершение которого Иванов А.В. привлечен к ответственности в виде административного штрафа на основании обжалуемого постановления.
В силу положений ст.26.2 КоАП РФ указанный протокол о задержании транспортного средства является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Его оценка может оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности.
Проверка законности получения доказательств по делу об административном правонарушении не может осуществляться в рамках административного судопроизводства, а потому жалоба Иванова А.В. подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении в порядке требований, предусмотренных главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, 06.02.2026 в 09 часов 25 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге Иванов А.В. в нарушение п.12.4 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства <данные изъяты> ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожной разметкой 1.17 «место остановки маршрутных транспортных средств», на расстоянии 2,02 м, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Иванова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.
Фактические обстоятельства и вина Иванова А.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2026, оформленным инспектором Госавтоинспекции, содержащим значимые по делу обстоятельства, составленным с участием Иванова А.В., с разъяснением прав и вручением копии протокола, о чем свидетельствуют его подписи; протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что 06.02.2026 в 09 часов 15 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге было задержано транспортное средство <данные изъяты> и передано на специализированную стоянку; актом приема-передачи задержанного транспортного средства; фототаблицей к акту задержания, из которой усматривается, что названный автомобиль располагается на расстоянии 2,02 м от линии дорожной разметки 1.17.1, на фотоматериале зафиксировано наличие на указанном участке остановочного пункта.
При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении Иванова А.В. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, он составлен с участием Иванова А.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившем, так и Ивановым А.В., копия указанного процессуального документа привлекаемому лицу вручена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.
Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника Госавтоинспекции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника, предвзятого отношения к Иванову А.В. материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.12.4 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч.ч.4, 6 ст.12..19 КоАП РФ, в городе федерального значения.
Пунктом 12.4 ПДД РФ запрещена остановка ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).
Горизонтальная разметка 1.17.1 (цвет - желтый) обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств, используемых в качестве легковых такси.
Дорожный знак 5.16 Приложения 1 к ПДД РФ обозначает место остановки автобуса и (или) троллейбуса.
Правилами дорожного движения установлен прямой запрет для стоянки транспортных средств ближе 15 метров от установки дорожного знака 5.16 и дорожной разметки 1.17.1.
Как следует из представленных материалов, у <адрес> в Санкт-Петербурге имеется отдельная посадочная площадка с павильоном ожидания городского пассажирского транспорта, данная остановка общественного транспорта обозначена дорожной разметкой 1.17.1.
Факт того, что транспортное средство Иванова А.В. располагалось на указанном участке, заявителем не оспаривается и подтверждается также фотоматериалом, выполненным инспектором при составлении протокола о задержании транспортного средства, из которого следует, что вышеуказанный автомобиль расположен в непосредственной близости от остановочного пункта, расстояние до горизонтальной линии разметки 1.17.1 составляет 2,02 м.
Содержание фототаблицы согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве фотофиксации во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, а потому оснований для признания фотоматериалов недопустимым доказательством у суда не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности полученных инспектором Госавтоинспекцией измерений не имеется, поскольку согласно общедоступным данными о результатах поверки измерительных приборов, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФИФ ОЕИ РСТ), согласно которым измерительный прибор, которым осуществлялся замер расстояния между автомобилем и дорожной разметкой (измерительная рулетка <данные изъяты> с заводским №), прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, и имеет свидетельство о поверке №
При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Ивановым А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принято должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, учитывая, что водитель Иванов А.В. не присутствовал при задержании транспортного средства, указанная мера обеспечения по делу об административном правонарушении была применена инспектором правомерно в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, путем исключения транспортного и перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Учитывая, что водителем указанного транспортного средства было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, то у инспектора имелись основания для задержания транспортного средства.
Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ и содержит все обязательные сведения, установленные данной нормой, в том числе данные о применении видеозаписи.
Не сохранение на момент рассмотрения жалобы видеозаписи не влечет отмену состоявшегося по делу решения и не опровергает наличие состава и события правонарушения, факт расположения автомобиля <данные изъяты> на расстоянии менее 15 м от дорожной разметки 1.17 ПДД РФ не оспаривается самим подателем жалобы.
Утверждение о неправомерности дальнейшего задержания транспортного средства ввиду того, что собственник автомобиля к моменту эвакуации находился на месте, суд находит несостоятельным, поскольку из пояснений привлекаемого лица и текста жалобы следует, что при принятии должностным лицом решения об эвакуации Иванов А.В. не присутствовал, в автомобиле и рядом с ним не находился, следовательно, действия лица соответствуют требованиям ст.27.13 КоАП РФ.
Довод заявителя о неправомерности дальнейшей эвакуации транспортного средства ввиду того, что Иванов А.В. подошел к месту описываемых событий, когда автомобиль был погружен на эвакуатор, не свидетельствует о незаконности действий инспектора, так как из изложенного следует, что задержание автомобиля было завершено путем его помещения на специализированный транспорт, осуществляющий задержание транспортного средства.
Ссылка подателя жалобы на п.246 административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №, несостоятельна, поскольку названный регламент утратил свою силу в связи с изданием Приказа МВД от 02.05.2023 №, при этом следует отметить, что действующий приказ не содержит нормы, позволяющей прекратить задержание транспортного средства в случае присутствия лица, которое может управлять данным транспортным средством.
Порядок задержания транспортного средства соответствующего вида, прекращения указанного задержания или возврата транспортного средства установлен ст.27.13 КоАП РФ.
Действительно, данной нормой предусмотрено прекращение начатой процедуры задержания транспортного средства, если до начала движения эвакуатора появится лицо, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с правилами дорожного движения и прекратить дальнейшее нарушение указанных правил.
Однако представленные материалы не содержат доказательств того, что в момент задержания транспортного средства в 09 часов 15 минут 06.02.2026 Иванов А.В. предъявил водительское удостоверение, позволяющее подтвердить его личность, в том числе как собственника автомобиля, и водителя, внесенного в полис ОСАГО, то есть лица, имеющего право на управление задержанным транспортным средством, а при таких обстоятельствах оснований для прекращения задержания транспортного средства и перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (эвакуации) не имелось, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства являлось необходимым, соответствовало целям, на достижение которых была направлена такая мера, и отвечало принципам разумности и соразмерности.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Отсутствие в постановлении подробной оценки имеющихся в деле доказательств, не влечет за собой безусловную отмену постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы представленные доказательства исследованы в полном объеме.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу должностным лицом не допущено, постановление о назначении Иванова А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в виде безальтернативного как вида, так и размера наказания – штрафа в размере 3000 рублей.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену состоявшегося решения, не содержит.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Иванова А.В., не усматривается.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 06.02.2026 инспектора № ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ковалева В.Н. о признании Иванова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, жалобу Иванова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>