РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 20 февраля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием Маматмуратова Р.М., защитника Силкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маматмуратова Р.М. – Силкиной Ю.А. на постановление № от 10.02.2026 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В., в соответствии с которым
Маматмуратов Р. М., ДД.ММ.ГГГГ, не состоящий на миграционном учете на территории Российской Федерации, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 10.02.2026 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В. Маматмуратов Р.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан <данные изъяты>
Защитник Силкина Ю.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления и освобождении Маматмуратова Р.М. из Центра временного содержания иностранных граждан <данные изъяты>. В обоснование жалобы указала, что Маматмуратов Р.М. имеет все разрешительные документы, свидетельствующие о законности нахождения на территории РФ. Маматмуратов Р.М. прибыл на территорию РФ 11.05.2025, встал на миграционный учет, оформил патент, заключил трудовой договор, о чем подано соответствующее уведомление в административный орган. Кроме того, 10.11.2025 был привлечён к административной ответственности за отсутствие своевременной постановки за миграционный учет своей <данные изъяты> дочери ФИО1, в то время как у него имелась регистрации по месту пребывания.
Маматмуратов Р.М. после разъяснения прав указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Просил отменить постановление и учесть, что он находится на территории РФ вместе с супругой, у которой также оформлен патент. Указал, что он состоял на учете по <адрес>, сроком до 05.02.2026, впоследствии срок миграционного учета не продлевал, поскольку не успел своевременно обратиться в соответствующие органы.
Защитник Силкина Ю.А. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, в дополнение представила квитанцию об оплате авансовых платежей по выданному на имя Маматмуратова Р.М. патенту, что свидетельствует о законности его нахождения на территории РФ. Указала, что если бы у ее подзащитного отсутствовал регистрация, то ему бы не оформили патент. Не оспаривала, что срок миграционного учета не был продлен на момент вынесения постановления, однако просила учесть приведенные в жалобе доводы и отменить постановление, прекратив производство по делу либо возвратив дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, образует повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином нарушения правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете).
Согласно п.1 ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 Закона о миграционном учете миграционный учет направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.7 Закона о миграционном учете временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона о миграционном учете под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч.2 ст.21 данного Федерального закона.
В силу ч.1 ст.20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданин <данные изъяты> Маматмуратов Р.М., выявленный 09.02.2026 в 13 часов 30 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления от 10.11.2025, допустил нарушение ст.20 Закона о миграционном учете, п.26 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ», не исполнил обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания, не предъявил принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, и миграционную карту для заполнения бланка уведомления прибытия иностранного гражданина место пребывания, прибыл на территорию РФ 11.05.2025, постановку на миграционный учет в установленный законом срок не осуществил, срок миграционного учета по прежнему адресу истек.
Ранее постановлением начальника № отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 Маматмуратов Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление Маматмуратовым Р.М. не обжаловано и содержит отметку о вступлении в законную силу 21.11.2025.
Таким образом, гражданин <данные изъяты> Маматмуратов Р.М. повторно, в течение одного года совершил административное правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.
Фактические обстоятельства дела и виновность Маматмуратова Р.М. в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.02.2026, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержащим значимые по делу обстоятельства; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления административного правонарушения; копией паспорта Маматмуратова Р.М.; сведениями из информационных баз на иностранного гражданина, согласно которым Маматмуратов Р.М. состоял на миграционном учете по <адрес> со сроком пребывания с 14.10.2024 по 16.04.2025; справкой на лицо, из которой следует, что 10.11.2025 Маматмуратов Р.М. привлечен к административной ответственности по ст.18.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; информационной справкой о включении сведений в реестр контролируемых лиц; копией вступившего в законную силу 21.11.2025 постановления от 10.11.2025, в соответствии с которым Маматмуратов Р.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины Маматмуратова Р.М. в совершении административного правонарушения.
Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.
Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
Причин для оговора Маматмуратова Р.М. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с участием Маматмуратова Р.М., который ознакомлен с содержанием протокола, представил объяснения, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, объяснения в протоколе написаны им собственноручно, в которых он указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, с протоколом согласен.
Рапорт отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом в рамках должностных полномочий при непосредственном выявлении административного правонарушения, содержит данные о месте и времени выявления правонарушения, порядок его составления соблюден.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.
В ходе производства по делу требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были полно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представленные материалы дела свидетельствуют, что в ходе производства по делу должностным лицом созданы необходимые условия для реализации прав на защиту, оснований полагать, что нарушен порядок привлечения к ответственности, не имеется.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лица не допустило нарушения норм процессуального права, правильно организовало и провело разбирательство, создало лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
Таким образом, Маматмуратов Р.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное нарушение ст.20 Федерального закона №109-ФЗ, а наличие у Маматмуратова Р.М. патента в данном случае не свидетельствуют о выполнении им обязанности по постановке на миграционный учет и, соответственно, об отсутствии в его деянии состава вмененного правонарушения.
Наличие у иностранного гражданина патента не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в нарушение требований вышеназванной нормы Маматмуратов Р.М. не выполнил обязанность после истечения установленного срока миграционного учета продлить его на новый срок по месту своего пребывания (проживания) в Российской Федерации вплоть до момента его выявления сотрудниками полиции, а потому довод защитника в данной части не может повлечь отмену состоявшего решения.
Представленная в обоснование жалобы копия бланка уведомления, содержащая сведения о том, что Маматмуратов Р.М. состоял на миграционном учете сроком по 05.02.2026, которые отсутствуют в информационной базе, также не свидетельствует об отсутствии в действиях иностранного гражданина вменяемого состава правонарушения, поскольку на момент выявления правонарушения Маматмуратов Р.М. не состоял на миграционном учете, не принял мер к продлению сроков постановки по месту пребывания, что подтверждено как самим привлекаемым лицом, так его защитником.
Довод о том, что копия постановления о привлечении Маматмуратова Р.М. вынесена по обстоятельствам отсутствия регистрации у его <данные изъяты> дочери, не опровергает правильности выводов должностного лица, поскольку из материалов дела следует, что постановление от 10.11.2025 вынесено в отношении Маматмуратова Р.М. и содержит отметку о вступлении в законную силу, из пояснений последнего не следует, что им было обжаловано указанное постановление, при этом суд учитывает, что нормами действующего законодательства предусмотрено, что обязанность по постановке на учет <данные изъяты> иностранных граждан возложена на их законных представителей, следовательно, именно указанные лица несут ответственность за нарушения миграционного учета, допущенные при описываемых обстоятельствах.
Вопреки доводам защитника событие правонарушения описано полно в соответствии с диспозицией названной нормы, с указанием на время и место совершения правонарушения, которыми в рассматриваемом деле является место и время выявления иностранного гражданина, поскольку вменяемый состав правонарушения носит длящийся характер, следовательно, местом такого правонарушения является место его выявления и пресечения.
Отсутствие сведений о месте и сроке пребывания Маматмуратова Р.М. по конкретному адресу не свидетельствует о незаконности выводов должностного лица о наличии состава правонарушения в действиях иностранного гражданина, который не выполнил обязанность после истечения установленного срока миграционного учета продлить его на новый срок по месту своего пребывания (проживания) в Российской Федерации, согласно информационной базе Маматмуратов Р.М. с 16.04.2025 мер к постановке на миграционный учет не принял.
Следует отметить, что в случае несогласия с обстоятельствами совершения вмененного события административного правонарушения, Маматмуратов Р.М. имел возможность отразить свои возражения в протоколе об административном правонарушении, однако напротив указал, что с нарушением согласен.
Утверждение защитника Силкиной Ю.А. о наличии законного права на пребывание (проживание) в Российской Федерации является надуманным и объективными данными не подтверждено, каких-либо доказательств соблюдения миграционного законодательства и порядка постановки на миграционный учет, в том числе справки о постановке на учет, защитниками не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения <данные изъяты> к административной ответственности соблюден.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Маматмуратова Р.М., по делу также не усматривается.
Административное наказание назначено Маматмуратову Р.М. в пределах санкции ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, при назначении административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией данной статьи.
Оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни Маматмуратова Р.М. и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.
Из доводов жалобы и представленных документов не установлено наличие совокупности обстоятельств, указанных в ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, которые могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф.
Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.
Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении Маматмуратова Р.М. к административной ответственности по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ не допущено, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В. от 10.02.2026 о признании Маматмуратова Р. М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Силкиной Ю.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>