РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 25 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием Албегова С.В., в отсутствие второго участника ДТП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Албегова С.В. на постановление № от 12.02.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Албегова С. В., ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 12.02.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. Албегов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Албегов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку материалы дела, в частности видеозапись подтверждает, что второй водитель осуществлял движение по обочине, следовательно, не обладал преимущественным правом движения и он, Албегов С.В., не должен был уступать ему дорогу. Приведенный вывод согласуется с позицией, изложенной п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения извещения лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Албегов С.В. по изложенным в жалобе основаниям просил отменить состоявшееся решение, настаивал на том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку второй участник ДТП не обладал преимущественным правом проезда, так как двигался по обочине. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 03.02.2026 он, управляя транспортным средством Рено г.р.з. №, осуществлял движение по крайней правой полосе по кольцевой автодороге; для устранения загрязнения транспортного средства был вынужден съехать на обочину, в связи с чем, убедившись в отсутствии иных транспортных средств, приступил к маневру, в этот момент получил удар. Указывает, что второй водитель нарушал правила дорожного движения, так как осуществлял движение по обочине, что зафиксировано на видеозаписи, а потому не обладал преимущественным правом проезда, на что прямо указано п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Указанный вывод не был учтен при рассмотрении дела и вынесении должностным лицом обжалуемого постановления, представленная видеозапись и иные доказательства не получили надлежащей оценки. Обратил внимание, что второй участник не оспаривает факт движения по обочине, более того, в отношении него было вынесено постановление о признании его виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что свидетельствует о неправомерности привлечения его, Албегова С.В., к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Участвовавший в судебном заседании 28.04.2026 второй участник ДТП ФИО1, возражений против доводов жалобы не представил. По обстоятельствам происшедшего пояснил, что он, управляя автомобилем Крайслер г.р.з. № и двигаясь по кольцевой автодороге, съехал на обочину ввиду неисправности автомобиля, продолжил движение по ней, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Рено, который внезапно перестроился в его полосу движения. Подтвердил, что по материалу данного дорожно-транспортного происшествия он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с которым он согласился и не обжаловал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
Как усматривается из обжалуемого постановления, должностным лицом установлена вина Албегова С.В. в том, что 03.02.2026 в 18 часов 40 минут на 29 км 600 м внутреннего кольца кольцевой автомобильной дороги он, управляя автомобилем Рено г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Крайслер г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанных транспортных средств.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица о нарушении Албеговым С.В. п.8.4 ПДД РФ и привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, анализа доказательств, перечень которых установлен ст.26.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано выяснить обстоятельства каждого дела, установить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из положений ст.26.11 КоАП РФ, по результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
По каждому делу надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, образуют действия водителя, не выполнившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
Таким образом, при квалификации действий лица по данной норме существенным обстоятельством по делу об административном правонарушении является установление наличия у второго транспортного средства преимущественного права движения, а также соблюдение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения.
Такой правовой подход согласуется с требованиями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Однако требования вышеназванных норм в ходе производства по делу в полной мере не выполнены.
Признавая Албегова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что во вменный период водителем Албеговым С.В. нарушено требование п.8.4 ПДД РФ и второй участник дорожно-транспортного происшествия обладал преимущественным правом движения.
По смыслу требований п.8.4 ПДД РФ, начиная маневр перестроения, водитель обязан уступить дорогу не любому транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления, а только такому, которое имеет приоритет - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, то есть двигалось с соблюдением правил дорожного движения.
Однако при принятии решения должностным лицом Госавтоинспекции не учтена приведенная выше позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой водитель транспортного средства, движущийся в нарушение правил дорожного движения, в частности по обочине, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Как усматривается из материалов дела, в том числе из схемы места дорожно-транспортного происшествия, видеоматериала, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1, управляя автомобилем Крайслер, во вменный период осуществлял движение по обочине, что не оспаривается вторым участником происшествия.
Помимо изложенного приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. от 12.02.2026, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что 03.02.2026 в 18 часов 40 минут на 29 км 600 м внутреннего кольца кольцевой автомобильной дороги он, управляя транспортным средством Крайслер г.р.з. №, в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой 1.2, п.9.9 ПДД РФ, двигался по обочине, тем самым нарушил правила расположения на проезжей части.
Исходя из пояснений ФИО1 и материалов дела, указанное постановление последним не обжаловалось и вступило в законную силу.
Приведенные выше обстоятельства при вынесении постановления надлежащую правовую оценку не получили, не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана надлежащая оценка схеме дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, на которых зафиксировано, что автомобиль Крайслер осуществляет движение по обочине, тем самым меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
Вывод о том, что водитель ФИО1, осуществлявший движение по обочине и нарушивший п.9.9 ПДД РФ, обладал правом преимущественного движения по отношению к совершающему маневр перестроения автомобилю под управлением Албегова С.В., не основан на материалах дела, а потому вывод должностного лица о наличии у него обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением второго участника и, как следствие, наличии у водителя ФИО1 преимущества при движении сделаны в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ без установления указанных обстоятельств.
При таких обстоятельствах изложенный в постановлении вывод о нарушении Албеговым С.В. требований п.8.4 ПДД РФ и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.
Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях Албегова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, обязательным признаком объективной стороны которой, исходя из положений п.8.4 ПДД РФ, является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Помимо изложенного, в постановлении доказательства, на основании которых, должностное лицо пришло к выводу о виновности Албегова С.В. в совершении правонарушения, не приведены, содержание исследованных доказательств не раскрыто, оценка собранным по делу доказательствам, в том числе видеозаписи, показаниям участников происшествия не дана.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, вынесенное в отношении Албегова С.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 12.02.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Албегова С. В. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской <данные изъяты>
Судья <данные изъяты>