РЕШЕНИЕ
13 августа 2026 года село Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цымбалова Е.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства КАМАЗ 53208 с государственным регистрационным знаком А 578 ЕС 05 регион, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу, в которой он просит постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что работающее в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений – АПВГК в момент фиксации правонарушения работало в тестовом режиме, о чем свидетельствовала надпись на информационном экране.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту его жительства в Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор МТУ «Ространснадзора» по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 2,4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя – ФИО2, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ «Ространснадзора» по ЦФО ФИО1
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора МТУ «Ространснадзора» по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не получена посредством почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ возврат из-за истечения срока хранения (ШПИ 14569919003203). Жалоба ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ «Ространснадзора» по ЦФО ФИО1 10№ от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Ленинский районный суд Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прихожу к выводу, о том, что ФИО2 не пропущен срок подачи жалобы на постановление должностного лица.
На основании части 3 статьи 30.6 РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье, должностному лицу надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в принятом акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Согласно части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
На основании части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № 3 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200.
Согласно пункту 6 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, необходимо, чтобы материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме вышеуказанных специальных технических средств, подтверждали факт совершения вменённого административного правонарушения.
Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 118 км. 692 м. а/д Р-22 «Каспий», <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> регион, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысел предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 22,93 % (2,064 т) на ось № (погрешность измерений 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,065 тонн на ось № при допустимой 9,000 тонны на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 26,69 % на ось № (погрешность измерений 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,402 тонн на ось № при допустимой нагрузке 9,000 тонны на ось.
На автоматический запрос №f-9e5a- f3c3-08de689abe7 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 53208 с государственным регистрационным знаком А 578 ЕС 05 регион за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «АВАКС» - М, заводской № AVAKS0051024S, свидетельство о поверке №С-ДЕГ/10-11-2025/480531752, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Наличие нарушения подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания не принимать во внимание данный акт, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства отсутствуют.
Как следует из ответа на запрос, начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска 1987 год, ПТС <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2.
По сообщению ООО « РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ 53208 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в системе взимания платы "Платон" не зарегистрировано.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором МТУ «Ространснадзора» по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 450 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Из общедоступной информации размещенной на сайте Федеральной государственной информационной системе «Росстандарт» (https://fgis.gost.ru) следует, что техническое средство – комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС» - М, заводской № AVAKS0051024S, с регистрационным номером типа средств измерений 62427-15, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано свидетельство о поверке №С-ДЕГ/10-11-2025/480531752, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к проставлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что техническое средство измерения весового и габаритного контроля «АВАКС» - М, заводской № AVAKS0051024S, с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодательством к специальным техническим средствам требованиям.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений».
В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений» решение об отнесении технических средств к средствам измерений принимает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. Порядок отнесения технических средств к средствам измерений, включающий в себя в том числе критерии отнесения технических средств к средствам измерений, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Система весогабаритного контроля не противоречит приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Таким образом, оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, при рассмотрении дела не имелось.
Оснований полагать, что стационарный пункт весогабаритного контроля не соответствует требованиям законодательства и проводимые на нем измерения осуществляются со значительной погрешностью не имеется, поскольку объективных данных, подтверждающих такие обстоятельства, материалы дела не содержат.
Характер перевозимого груза не влияет на правильность расчетов, приведенных в акте и зафиксированных средством измерений, рассчитанным на измерение осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, в том числе при перевозке транспортным груза, с учетом предусмотренных погрешностей.
Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта №. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.
Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, прихожу к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, опровергающих результаты взвешивания, материалы дела не содержат.
Довод заявителя жалобы о том, что техническое средство измерения весового и габаритного контроля «АВАКС» - М, заводской № AVAKS0051024S работало в тестовом режиме, суд отклоняет, поскольку по сообщению Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ период прохождения тестового режима работы вышеуказанного АПВГК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечения срока прохождения тестового режима ФКУ «Управление ФАД «Кавказ» были проведены проверки и составлены акты об определения соответствия АПВГК требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ «Росдормониторинг» было направлено письмо об окончании ДД.ММ.ГГГГ периода прохождения тестового режима работы вышеуказанного АПВГК.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в котором должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ); статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.1029.10 КоАП РФ).
При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо учитывало, что на автоматический запрос №f-9e5a- f3c3-08de689abe7 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 53208 с государственным регистрационным знаком А 578 ЕС 05 регион за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось..
Что также подтверждается ответом ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ № РДМ – 5109ис, предоставленным на запрос суда.
Поскольку специальное разрешение для движения вышеуказанного транспортного средства с превышением общеустановленной для данной автомобильной дороги нагрузки на ось отсутствует, движение данного транспортного средства при указанных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов.
В материалах дела представлено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.
Заявитель не оспаривает принадлежность ему транспортного средства, управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов.
На основании исследования и оценки материалов дела, должностное лицо государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ФИО2.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и решения должностного лица по жалобе на это постановление, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу, по жалобе допущено не было.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 – 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должного лица в части размера, назначенного ФИО2, административного наказания в виде административного штрафа.
Суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет, характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузок на оси, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Существенное превышение нагрузок на оси транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют, исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности снижения размера назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа с 450 000,00 рублей до 225 000,00 рублей.
Снижение размера санкции до 225 000,00 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица и будет способствовать достижению целей и задач законодательства об административных правонарушениях.
В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Рассмотрев ходатайство ФИО2 о передаче дела по подсудности в порядке части 1 статьи 29.5 КоАП РФ в Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан, суд полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснений содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п «По делу о проверки конституционности о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>», Конституционный Суд признал пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ не соответствующим Конституции в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования он не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передачи дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан, поскольку местом совершения административного правонарушения является Сарпинский район Республики Калмыкия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного ФИО2 административного штрафа с 450 000 рублей до 225 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии решения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов
Копия верна:
Судья Е.И. Цымбалов