РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года село Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цымбалова Е.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике ФИО5, рассмотрев жалобу представителя по доверенности индивидуального предпринимателя ФИО2 Исы – ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства SITRAK C7H, с государственным №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в соответствии с информацией о габаритах грузового тягача марки SITRAK C7H ZZ4186V391HE, размещенной на сайте официального дилера SITRAK АВТОДОМ – https://avtodom-sitrak.ru, его высота в максимальной точке достигает 3 845 мм. В соответствии с информацией о габаритах полуприцепа марки SCHMITZ SCB S3T, размещенной на сайте дилеровского центра по продаже коммерческого транспорта - https://transport-sale.ru, высота седельно-сцепного устройства (ССУ) составляет 1 150 мм, высота кузова составляет 2 750 мм, итого от поверхности земли до максимальной точки, высота полуприцепа SCHMITZ SCB S3T составляет 3900 мм. Из изложенного следует, что обстоятельства изложенные в постановление государственного инспектора не соответствуют действительности, транспортное средство SITRAK C7H, с государственным регистрационным знаком ФИО11, не может превысить допустимые показатели по высоте, двигаясь с высотой 4,12 м., что свидетельствует о работе АПВГК с большой погрешностью, чем заявлена в метрологических характеристиках, что привело к необоснованной фиксации предполагаемого нарушения транспортного средства SITRAK C7H, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2.
ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор МТУ «Ространснадзора» по ЦФО ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 2,4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя – ФИО2 и его представителя ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ «Ространснадзора» по ЦФО Лихачёва Ф.И.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора МТУ «Ространснадзора» по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ «Ространснадзора» по ЦФО ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Приютненский районный суд Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 передана по подсудности в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия, в связи с чем прихожу к выводу, о том, что ФИО2 не пропущен срок подачи жалобы на постановление должностного лица.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.
Решая вопрос о законности обжалуемого решения, судья руководствуется частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минут на 118 км. 692 м. а/д Р-22 «Каспий», <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SITRAK C7H, с государственным регистрационным знаком №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м., двигаясь с высотой 4,12 м при разрешенной 4,00 м.
На автоматический запрос №f-9e5a-cf10-08de6308153d от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства SITRAK C7H, с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «АВАКС» - М, заводской № AVAKS0051024S, свидетельство о поверке №С-ДЕГ/10-11-2025/480531752, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Наличие нарушения подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания не принимать во внимание данный акт, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки габаритных параметров транспортного средства отсутствуют.
Как следует из ответа на запрос, начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства марки, модель SITRAK C7H, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2023 год, П№ выданный ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2.
По сообщению ООО « РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком О 012 ММ 136 регион зарегистрировано в системе взимания платы "Платон" с ДД.ММ.ГГГГ за индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО3 Исой.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором МТУ «Ространснадзора» по ЦФО ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Согласно Приложения № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предельно допустимая высота транспортного средства не должна превышать 4,00 м.
В силу пункта 2 раздела II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В рассматриваемом случае, согласно пункта 5 акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство SITRAK C7H, с государственным регистрационным знаком № 136 регион, имело фактические габаритные параметры по высоте 4,16 м, а с учетом погрешности измерения (0,04 м) – 4,12 м, что превышало нормативно допустимые на 0,12 м.
Кроме того, законодателем учтены возможные отклонения при измерении параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, в рамках которых административная ответственность не наступает (статья 12.21.1 КоАП РФ).
В предмет доказывания по настоящему делу входит правильность работы конкретного средства измерения на указанном участке дороги, при этом, достоверных и допустимых доказательств позволяющих сомневаться в достоверности полученных данных измерительного прибора материалы дела не содержат.
За нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО15. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Из общедоступной информации размещенной на сайте Федеральной государственной информационной системе «Росстандарт» (https://fgis.gost.ru) следует, что техническое средство – комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС» - М, заводской № AVAKS0051024S, с регистрационным номером типа средств измерений 62427-15, прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано свидетельство о поверке №С-ДЕГ/10-11-2025/480531752, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к проставлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что техническое средство измерения весового и габаритного контроля «АВАКС» - М, заводской № AVAKS0051024S, с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодательством к специальным техническим средствам требованиям.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений».
В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений» решение об отнесении технических средств к средствам измерений принимает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. Порядок отнесения технических средств к средствам измерений, включающий в себя, в том числе критерии отнесения технических средств к средствам измерений, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Система весогабаритного контроля не противоречит приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
В соответствии с пунктом 17 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.
Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, при рассмотрении дела не имелось.
Оснований полагать, что стационарный пункт весогабаритного контроля не соответствует требованиям законодательства и проводимые на нем измерения осуществляются со значительной погрешностью не имеется, поскольку объективных данных, подтверждающих такие обстоятельства, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства, сомнений у судьи не вызывает. Поэтому результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ.
ФИО2 не оспаривает принадлежность ему транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения.
Приведенные заявителем вышеизложенные доводы не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.
Таким образом, ФИО2 как собственник транспортного средства, правильно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Действия ФИО2 Исы квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО2 Исы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Представленное заявителем в материалы дела заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, оно не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения.
Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, эксперту не были предоставлены материалы дела в полном объеме, не был произведен осмотр самого средства измерений, что лишило его возможности провести всестороннее исследование. Такое заключение является лишь письменным мнением специалиста.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должного лица в части размера, назначенного ФИО2 ФИО16, административного наказания в виде административного штрафа.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Согласно материалов дела, сведений о ранее совершаемых ФИО2 ФИО3 Исой аналогичных правонарушений в материалах дела не имеется, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, каких-либо тяжких последствий, в том числе причинения вреда иным лицам, в результате совершения правонарушения не наступило, размер наложенного административного штрафа в сумме 300 000 рублей не соответствует характеру административного правонарушения, влечет избыточное ограничение его прав, поскольку ФИО2, относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства – малое предприятие, что суд расценивает как исключительные обстоятельства, дающие основания, согласно статьи 4.1 КоАП РФ снизить ФИО2 Исы назначенное наказание в виде штрафа.
Учитывая названные выше нормы, отсутствие сведений о привлечении ФИО2 Ису к административной ответственности, иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ФИО2 Исе административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса, в частности, снижением ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 150 000 рублей.
Снижение размера санкции до 150 000 рублей соответствует характеру допущенного ФИО2 правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО17. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу представителя по доверенности индивидуального предпринимателя ФИО2 Исы – ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного ФИО2 административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии решения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов
Копия верна:
Судья Е.И. Цымбалов