РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года село Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цымбалова Е.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <адрес> 190 регион, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление государственного инспектора отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на то, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал транспортное средство РЕНО MAGNUM 460DXI, с государственным регистрационным знаком № в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Который в последующим отдал транспортное средство в субаренду ООО «ЗЕНИТ – 22».
ДД.ММ.ГГГГ, когда было зафиксировано административное правонарушение, действовал договор субаренды транспортного средства № А047/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «ЗЕНИТ-22 (Арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во владение и пользование транспортное средство РЕНО MAGNUM 460DXI, с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды транспортного средства № А047/2026 от ДД.ММ.ГГГГ.
В системе «Платон» транспортное средство РЕНО MAGNUM 460DXI, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ узнав о том, что в отношении меня вынесено постановление государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 10№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, воспользовавшись п. 5 ч.1. ст. 28.1 КоАП РФ мной было направлено обращение в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.
Дополнительными доказательствами, подтверждающими нахождение транспортного средства в пользовании иного лица: договор заявка на разовую перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между ООО «ЗЕНИТ-22» и ИП ФИО7, путевой лист 06 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «ЗЕНИТ-22», транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отклонения вышеуказанных доводов, просит постановление государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 10№ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа, в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор МТУ «Ространснадзора» по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещёна надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 2,4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ «Ространснадзора» по ЦФО ФИО1
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора МТУ «Ространснадзора» по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 14569919003104) ФИО2 получена 27 апреля. Жалоба ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ «Ространснадзора» по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прихожу к выводу, о том, что ФИО2 не пропущен срок подачи жалобы на постановление должностного лица.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу положений части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье, должностному лицу надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в принятом акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Согласно части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения пункта 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
На основании части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 6 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть когда совершение административного правонарушения (место, время совершения и иные данные, необходимые для разрешения дела) фиксируется без участия человека (оператора) и объективно подтверждается материалом, полученным в результате такой фиксации, исключающим возможность внесения в него изменений, его фальсификацию.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, чтобы материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме вышеуказанных специальных технических средств, подтверждали факт совершения вменённого административного правонарушения.
Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты на 118 км. 692 м. а/д Р-22 «Каспий», <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством РЕНО MAGNUM 460DXI, с государственным регистрационным знаком К 043 УХ 190 регион, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.48% (1.550 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.050 т на ось № при допустимой нагрузке 11.500 т на ось.
На автоматический запрос №-a858-a2f6-004f-08de81db6391 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства РЕНО MAGNUM 460DXI, с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «АВАКС» - М, заводской № AVAKS0051024S, свидетельство о проверке №С-ДЕГ/10-11-2025/480531752, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Наличие нарушения подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания не принимать во внимание данный акт, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки габаритов транспортного средства отсутствуют.
Как следует из ответа на запрос, начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства марки, модель РЕНО MAGNUM 460DXI, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008 год, ПТС <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором МТУ «Ространснадзора» по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Из общедоступной информации размещенной на сайте Федеральной государственной информационной системе «Росстандарт» (https://fgis.gost.ru) следует, что техническое средство – комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС» - М, заводской № AVAKS0051024S, с регистрационным номером типа средств измерений 62427-15, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано свидетельство о проверке №С-ДЕГ/10-11-2025/480531752, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к проставлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, законодателем учтены возможные отклонения при измерении параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, в рамках которых административная ответственность не наступает (статья 12.21.1 КоАП РФ).
Таким образом, судом установлено, что техническое средство измерения весового и габаритного контроля «АВАКС» - М, заводской № AVAKS0051024S, с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодательством к специальным техническим средствам требованиям.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений».
В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений» решение об отнесении технических средств к средствам измерений принимает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. Порядок отнесения технических средств к средствам измерений, включающий в себя в том числе критерии отнесения технических средств к средствам измерений, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Система весогабаритного контроля не противоречит приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Таким образом, оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате габаритного контроля сведений о превышении допустимых габаритов автотранспортного средства, при рассмотрении дела не имелось.
Оснований полагать, что стационарный пункт весогабаритного контроля не соответствует требованиям законодательства и проводимые на нем измерения осуществляются со значительной погрешностью не имеется, поскольку объективных данных, подтверждающих такие обстоятельства, материалы дела не содержат.
Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта №. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.
Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, прихожу к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, опровергающих результаты измерения нагрузки на ось, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в котором должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ); статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.1029.10 КоАП РФ).
При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо учитывало, что на автоматический запрос №-a858-a2f6-004f-08de81db6391 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства РЕНО MAGNUM 460DXI, с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Это также подтверждается ответом ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ № РДМ – 3499ис, предоставленным на запрос суда.
Поскольку специальное разрешение для движения вышеуказанного транспортного средства с превышением общеустановленной для данной автомобильной дороги допустимых нагрузки на ось отсутствует, движение данного транспортного средства при указанных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов.
В материалах дела представлено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.
Заявитель не оспаривает принадлежность ему транспортного средства, управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также отсутствие специального разрешения для движения вышеуказанного транспортного средства с превышением общеустановленной для данной автомобильной дороги нагрузки на ось.
На основании исследования и оценки материалов дела, должностное лицо государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 пришла к правильному выводу о том, что поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ФИО2
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и решения должностного лица по жалобе на это постановление, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права.
В жалобе приведены доводы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку он не являлся пользователем и владельцем автомобиля. Транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО3
В подтверждение вышеуказанного довода представлены: копия аренды грузового тягача и полуприцепа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды транспортного средства №А047/2026 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о расторжении договора субаренды транспортного средства №А047/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист автомобиля 06 №с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи бортового устройства заключенного между ООО «РТИТС» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РТИТС» и ФИО3; дополнительное соглашение № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; чеки по операции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ мая на сумму 108 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; платежные поручения о пополнении расчётной записи в системе «Платон»: с № по 21 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные собственником транспортного средства в целях освобождения от административной ответственности документы о том, что транспортное средство передано им в пользование другого лица по договору аренды грузового тягача и полуприцепа № от ДД.ММ.ГГГГ не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником.
Заключенный договор аренды грузового тягача и полуприцепа № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает использование транспортного средства ФИО2 в своих интересах и не может однозначно свидетельствовать об отсутствии вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.
Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Условия договора аренды грузового тягача и полуприцепа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, не исключают невозможность использования в период действия договора аренды на использование транспортного средства арендодателем, договор не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником.
Доводы ФИО2 о том, что он своевременно обратился в административный орган МТУ Ространснадзора по ЦФО с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, не нашли своего подтверждения. Само по себе наличие такого обращения не свидетельствует об отправке его в административный орган. Представленная почтовая квитанция не подтверждает направление в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО заявления о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, поскольку опись вложения на почтовое отправление отсутствует. При этом в представленной в материалы настоящей жалобы почтовой квитанции, в подтверждение доводов своевременного обращения ФИО2 с заявлением в административный орган МТУ Ространснадзора по ЦФО, отправителем указано третье лицо – ФИО3
С учетом совокупности иных, изложенных выше фактических обстоятельств по делу, представленные в целях освобождения от административной ответственности заявителем документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ФИО2
То обстоятельство, что транспортным средством, принадлежащим ФИО2 управляло иное лицо, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку именно ФИО2 является собственником транспортного средства и лицом, привлеченным к административной ответственности.
Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его владельца.
Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу, по жалобе допущено не было.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 – 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должного лица в части размера, назначенного ФИО2, административного наказания в виде административного штрафа.
Суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет, характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузок на оси, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Существенное превышение нагрузок на оси транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют, исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности снижения размера назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа с 300 000,00 рублей до 150 000,00 рублей.
Снижение размера санкции до 150 000,00 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица и будет способствовать достижению целей и задач законодательства об административных правонарушениях.
В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного ФИО2 административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии решения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов
Копия верна:
Судья Е.И. Цымбалов