РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 25 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал №106, с участием защитника Пятова К.М., второго участника ДТП ФИО1, в отсутствие Амосиковой Т.Л., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Амосиковой Т.Л. – Пятова К.М. на решение начальника ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Рухленко С.М. от 30.01.2026 и постановление № от 05.06.2025 инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю., в соответствии с которым
Амосикова Т. Л., ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 05.06.2025, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 30.01.2026, Амосикова Т.Л. привлечена к ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с состоявшимися решениями должностных лиц Госавтоинспекции, защитник Амосиковой Т.Л. – Пятов К.М. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить, ссылается на то, что вывод должностного лица о том, что Амосикова Т.Л. не выставила аварийный знак и не предприняла меры для отвода транспортного средства после его поломки, сделан в нарушение ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. В ходе производства по делу не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности Амосиковой Т.Л., не приведены и не оценены; сообщенные участниками ДТП сведения не проверены надлежащим образом. Производство по делу было возбуждено по иной статье. Рапорт должностного лица, содержащий сведения об отсутствии знака аварийной остановки, составлен не в день происшествия, а спустя тридцать пять суток после описываемых событий, что свидетельствует о нарушении Административного Регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД от 23.08.2017 №. В нарушение Приказа № факт нарушения не был установлен в ходе осмотра. При сборе и закреплении доказательств сотрудником не выяснены ключевые обстоятельства, закрепленные в ст.26.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен только на основании рапорта и дописки ФИО1 Сведения о том, что Амосикова Т.Л. «вроде» выставила авариный знак, даны под давлением инспектора. Участник ДТП ФИО2 в своих объяснениях указал, что знака аварийной остановки он не видел, что не означает, что его не было, он мог быть не виден водителю ФИО2 вследствие движущегося по среднему ряду автомобиля Киа. Противоречия не были устранены в ходе производства по делу. Отсутствие знака не отражено в схеме. Утверждение ФИО1 об отсутствии знака, данное только спустя месяц после происшествия, наряду с существенными противоречиями направлены на избежание ответственности, его действия не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Указал, что Амосикова Т.Л. предприняла меры к отводу транспортного средства путем вызова эвакуатора, поскольку самостоятельно сделать этого не могла, что осталось без должного внимания. Видеозапись с камер городского мониторингового центра не была своевременно истребована, что свидетельствует о халатности проведения расследования. В результате допущенных существенных нарушений закона вынесено незаконное и необоснованное постановление, что повлекло нарушение прав Амосиковой Т.Л. Проверка вышестоящим должностным лицом доводов жалобы носила формальный характер.
Амосикова Т.Л., второй участник ДТП ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
Защитник Пятов К.М. по указанным в жалобе основаниям просил отменить состоявшиеся решения, повторно изложил доводы, приведенные в жалобе.
Участник ДТП ФИО1 полагал, что состоявшиеся решения не подлежат отмене. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он, управляя транспортным средством Киа, изначально осуществлял движение по левой полосе следом за автомобилем БМВ, затем перестроился в средний ряд, увидев, что впереди стоит автомобиль Фольксваген, начал перестроение влево, однако увидев, что по данной полосе движется автомобиль БМВ, остался в занятой полосе и, снизив скорость, продолжил движение прямо, столкнувшись со стоявшим на проезжей части транспортным средством Фольксваген. После столкновения вышел из автомобиля, выставил авариный знак, начал фиксировать дорожную обстановку. Подтвердил, что каких-либо знаков, предупреждающих об аварийной ситуации, на дороге выставлено не было. Сообщил, что при попытке перестроения он совершил столкновение с автомобилем БМВ, однако касания не заметил, увидел, что после его столкновения с автомобилем Фольксваген, транспортное средство БМВ, проехав небольшое расстояние, остановилось. В день происшествия сотрудник ДПС просил указать обстоятельства происшествия, он в свободной форме сообщил, как произошло столкновение, инспектор у него не спрашивал по поводу аварийного знака, поэтому он, ФИО1, на это не указал, однако однозначно помнит, что знак аварийной остановки на проезжей части отсутствовал. Прибывший на место происшествия сотрудник Госавтоинспекции также обратил на это внимание.
Представленные материалы дела свидетельствуют, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок с момента получения копии решения от 30.01.2026, в связи с чем не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования и рассматривает жалобу по существу.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, 25.04.2025 в 12 часов 45 минут по <адрес>, Амосикова Т.Л., двигаясь по <адрес> при вынужденной остановке во второй полосе из-за неисправности транспортного средства Фольксваген г.р.з. № в нарушение п.п.7.2, 12.6 ПДД РФ не выставила знак аварийной остановки, не приняла меры для отвода транспортного средства, тем самым нарушила правила остановки (стоянки) транспортного средства и создала препятствия для движения в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в решении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Амосиковой Т.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной норме.
Факт совершения правонарушения, выразившегося в нарушении правил остановки/стоянки транспортного средства в нарушение требований п.п.7.2, 12.6 ПДД РФ, создавшей препятствия для движения других участников движения в городе федерального значения, и вина Амосиковой Т.Л. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
-протоколом об административном правонарушении от 05.06.2025, составленным инспектором Госавтоинспекции в отношении Амосиковой Т.Л. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, содержащим значимые по делу обстоятельства, составленным с участием Амосиковой Т.Л., с разъяснением ей прав и вручением копии протокола (л.д.2 материала ДТП);
-определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, содержащим данные об обстоятельствах столкновения транспортных средств и полученных в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждениях автомобилей, на обороте которого содержатся сведения об извещении участников происшествия о необходимости явки 05.06.2025 – день составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления (л.д.5 материала ДТП);
-схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения и места столкновения автомобилей, траектория движения; с указанной схемой участники происшествия согласились, каких-либо возражений относительно неправильности внесенных сведений не заявили (л.д.6 материала ДТП);
-письменными объяснениями ФИО2 согласно которым 25.04.2025 он, управляя автомобилем БМВ г.р.з. №, двигался по крайней левой полосе по <адрес>., маневров не совершал, в среднем ряду стоял автомобиль Фольксваген г.р.з. №, в средней полосе осуществлял движение автомобиль КИА г.р.з. №, который, увидев стоящий впереди автомобиль, стал перестраиваться влево, ударив его, ФИО2, автомобиль, затем совершив столкновение с автомобилем КИА; знака аварийной остановки не видел (л.д.7 материала ДТП);
-письменными объяснениями ФИО1, аналогичными приведенным выше (л.д.8 материала ДТП);
-рапортом сотрудника Госавтоинспекции ФИО3, согласно которому 25.04.2025 по прибытию к <адрес> на место дорожно-транспортного происшествия с учатсием трансопртных средств БМВ г.р.з. № под управлением ФИО2, КИА г.р.з. № под управлением ФИО1, Фольксваген г.р.з. № под управлением Амосиковой Т.Л. им было обследовано место происшествия, в результате которого осколки, обломки, составляющие части знака аварийной остановки, не обнаружены (л.д.12 материала ДТП);
-фотоматериалом, зафиксировавшим расположение транспортных средств после столкновения, аналогичным указанным в схеме происшествия, и механические повреждения автомобилей (л.д.16-52 материала ДТП).
При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных инспекторами Госавтоинспекции в составленных ими документах, у суда не имеется, их заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны инспектора, предвзятого отношения к Амосиковой Т.Л. материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судом не установлено, сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении Амосиковой Т.Л. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.
Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, он составлен с участием Амосиковой Т.Л., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подписи, протокол подписан как должностным лицом, его составившим, так и Амосиковой Т.Л., копия указанного процессуального документа привлекаемому лицу вручена, что подтверждается подписью в соответствующей графе.
Оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, она составлена уполномоченным должностным лицом в день дорожно-транспортного происшествия, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, она объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, содержит привязку к местности, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортных средств, место столкновения подтверждены подписями должностного лица и водителей, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений, в том числе от Амосиковой Т.Л., схема не содержит.
Содержащееся в ходатайстве указание на то, что схема составлена не совсем корректно, без конкретного указания на обстоятельства, с которыми Амосикова Т.Л. не согласна, не влечет признание данного доказательства недопустимым.
Схема составлена с учетом требований Приказа МВД России от 02.05.2023 № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», подписана уполномоченным лицом, составлена в присутствии участников происшествия, при этом порядок составления подобных схем, как и обязательное участие понятых либо ведение видеофиксации при составлении схемы места совершения правонарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы.
Обязательность видео-фиксации правонарушения предусмотрена только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, однако в рассматриваемом деле предусмотрен иной порядок привлечения, в связи с чем довод защитника об отсутствии видеозаписи не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, достаточно полно отражает дорожную обстановку, в том числе привязку к местности, где и было зафиксировано правонарушение, а потому обоснованно принята должностным лицом в качестве доказательства по делу.
Рапорт сотрудника полиции соответствует требованиям ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, в нем изложены сведения, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, которые согласуются с иными доказательствами по делу, ставить под сомнение сведения, изложенные в рапорте, не имеется.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, поскольку их показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств происшедшего и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе с показаниями Амосиковой Т.Л., которая в своих объяснениях подтвердила, что ее автомобиль находился на проезжей части, при этом факт того, что ею был выставлен знак аварийной остановки, носил предположительный характер.
Вопреки доводам жалобы доказательств, указывающих на то, что в ходе производства по делу на Амосикову Т.Л. было оказано давление, не имеется, данные утверждения заявителя объективно какими-либо данными не подтверждаются.
С учетом приведенных выше доказательств должностное лицо правильно установлено, что остановка и стоянка автомобиля осуществлялась Амосиковой Т.Л. на проезжей части во второй полосе в отсутствие знаков аварийной остановки и повлекла создание препятствий для движения других транспортных средств.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.п.7.2, 12.6 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод о недоказанности виновности Амосиковой Т.Л. в совершении правонарушения суд находит несостоятельным и не соответствующим совокупности исследованных судом доказательств.
Частями 3, 3.1, 3.2, 4 ст.12.19 КоАП установлена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, при этом ч.4 названной нормы предусматривает ответственность за вышеуказанные нарушения в случае, если они повлекли создание препятствий для движения других транспортных средств, в связи с чем для установления наличия в действиях Амосиковой Т.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, необходимо установить, создавала ли стоянка/остановка его транспортного средства препятствия для движения других транспортных средств.
Правилами дорожного движения установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалам автомобиль Фольксваген располагался во второй полосе проезжей части по <адрес> что не оспаривается как самой Амосиковой Т.Л., так и ее защитником.
При этом суд учитывает, что подателем жалобы неопровержимых доказательств того, что Амосиковой Т.Л. принимались меры для отвода неисправного транспортного средства путем вызова эвакуатора, не представлено, в связи с чем оснований полагать, что Амосикова Т.Л. действовала в соответствии п.12.6 ПДД РФ, не имеется.
Вопреки доводам защитника доказательств, подтверждающих довод о том, что Амосикова Т.Л. выставила знак аварийной остановки и, как следствие, выполнила требование п.7.2 ПДД РФ, материалы дела не содержат.
Приведенный довод опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в частности рапортом сотрудника Госавтоинспекции, прибывшего на место происшествия, а также показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, оснований не доверять которым судом не установлено, поскольку перед изложением значимых по делу обстоятельств опрашиваемые были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений.
Ставить под сомнение сведения, изложенные в рапорте, как на то указывает защитник, не имеется, поскольку рапорт составлен уполномоченным на то должностным лицом, данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны инспектора, предвзятого отношения к Амосиковой Т.Л. материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что рапорт составлен не в день дорожно-транспортного происшествия, не вызывает сомнений в достоверности изложенных в нем сведений, в том числе относительно отсутствия обломков знака аварийной остановки, и не свидетельствует о нарушении порядка его составления, поскольку административный регламент № не содержит сроков составления подобного рода документов, а ссылка на административный регламент № не может быть принята во внимание, поскольку данный документ утратил силу.
Следует отметить, что остановка неисправного транспортного средства имела место на <адрес> где достаточно плотное движение, в месте, где из-за конфигурации проезжей части и наличия перекрытия (<данные изъяты> остановившийся автомобиль не просматривался на достаточном расстоянии, и расположение автомобиля Фольксваген на второй полосе при наличии на данном участке трех полос движения явно создавало препятствия для свободного проезда иных транспортных средств.
Изложенное свидетельствует, что водитель Амосикова Т.Л. допустила остановку/стоянку транспортного средства во втором ряду, не приняла мер для отвода транспортного средства и не выставила знак аварийной остановки, чем создала помеху другим участникам движения, при этом нарушение совершено в городе федерального значения, а потому она обоснованно привлечена за нарушение требований п.п.7.2, 12.6 ПДД РФ.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Амосиковой Т.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.
Оснований для иной юридической оценки действий заявителя не имеется.
Указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении другой статьи к иному выводу не приводит, поскольку окончательная квалификация действия лица устанавливается по итогам административного расследования и изучения совокупности доказательств.
То обстоятельство, что в ходе производства по делу не была получена видеозапись, не свидетельствует о недоказанности события и состава правонарушения.
Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в своей совокупности они достаточны для подтверждения виновности Амосиковой Т.Л. и достоверно подтверждают факт нарушения правил дорожного движения и нарушение правил остановки транспортного средства, создавшего препятствия для других участников.
Довод о нарушении водителем ФИО1 п.10.5 ПДД РФ направлен на установление виновного в дорожно-транспортном происшествии, однако данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности и выяснение вопросов о том, действия какого из участников дорожно-транспортного происшествия привели к повреждению имущества, а также о наличии причинной связи между действиями водителей, столкновением транспортных средств и наступившими после этого негативными последствиями могут быть установлены при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам защитника постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт правил дорожного движения, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Постановление является мотивированным, вынесено на основании полного и всестороннего изучения имеющихся в деле материалов, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел; в постановлении отражены как конкретное нарушение водителем правил дорожного движения, так и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Отсутствие в постановлении подробной оценки имеющихся в деле доказательств не влечет за собой безусловную отмену постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы представленные доказательства исследованы в полном объеме.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе место и время совершения правонарушения.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
В рассматриваемом деле судом неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Амосиковой Т.Л., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.ст.26.11, 30.6 КоАП РФ, в отсутствие участников происшествия при их надлежащем извещении (л.д.69-72 материала ДТП), содержит мотивы принятого решения, доводам жалобы дана надлежащая оценка, нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, судом не установлено.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, должностным лицом не допущено.
Представленные материалы дела свидетельствуют, что в ходе производства по делу должностными лицами Госавтоинспекции созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, нарушение прав Амосиковой Т.Л. не допущено.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление и решение должностных лиц Госавтоинспекции являются законными и не подлежащими отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 05.06.2025 инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. о признании Амосиковой Т. Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с наказанием наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей и решение начальника ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 30.01.2026 - оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>